Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9680/2018

26 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН 

<

***>,  к обществу с ограниченной ответственностью «Унита», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», ОГРН 

<

***>, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, временного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО2,

о взыскании 507 288 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей ответчика: ФИО3 (доверенность № 3 от 16.01.2019), ФИО4 (доверенность № 4 от 16.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 публичное акционерное  общество «Челябэнергосбыт»  (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – ответчик), о  взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по договору энергоснабжения № 6402 от 01.01.2017 в размере 414 613 руб. 28 коп., пени в размере 739 руб. 41 коп., всего 415 352 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по электроснабжению.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 01.06.2018, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» на общество с ограниченной ответственностью «Унита».

Ответчик против заявленных требований возражал, представил контррасчет. 

В ходе судебного разбирательства в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о процессуальном правопреемстве отказано, произведена замена истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН 

<

***>., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого дела, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

Определениями суда от 04.09.2018, 11.12.2018, 16.01.2019, 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», ОГРН 

<

***>, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО2.

ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» представил заявление об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 6402 от 01.01.2017 за электроэнергию,  потребленную на общедомовые нужды за декабрь 2017 года в размере 414 613 руб. 28 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.02.2018 по 10.04.2019 в размере 92 675 руб. 46 коп., всего 507 288 руб. 74 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, представитель ответчика возражал, по основаниям, представленным в контррасчете.

Проанализировав доводы истца, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006). 

Сторонами заключен договор энергоснабжения № 6402 от 01.01.2017.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств сторонами не оспаривается.

В декабре 2017 года, ПАО «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых  ответчиком услуги по поставке электрической энергии, в том числе на места общего пользования, что подтверждается ведомостями электропотребления. 

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанный многоквартирный дом электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО «Челябэнергосбыт» на основании абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Кодекса плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. 

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

Учитывая факт поставки электрической энергии, наличие междку сторонами заключенного договора энергоснабжения, суд квалифицирует отношения сторон как сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354). 

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354). 

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. 

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам. 

Суд установил, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правилами № 354.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016г. № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной. 

Ответчиком представлен контррасчет за декабрь 2017 года, с учетом количества лиц, проживающих в квартирах, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом составляет  200 870 руб. 58 коп. (т.2, л.д. 71-76).

ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» возражений, мнения на доводы ответчика не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимается контррасчет ответчика с учетом количества собственников, лиц, проживающих в квартирах, в связи с чем, исковые требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению, в сумме 200 870 руб. 58 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.02.2018 по 10.04.2019 в размере 92 675 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, исходя из того, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности удовлетворены частично, расчет неустойки ответчиком не представлен, судом произведен расчет пени, исходя из размера удовлетворенных требований - 200 870 руб. 58 коп., с применением ключевой ставки 7,25%.

По расчету суда, пени за период с 19.02.2018 по 10.04.2019 составили 42 002 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, в силу указанных обстоятельств, судом отклоняется. 

Мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению, в размере 42 002 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 11 334 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2017 № 15787.

Из договора об уступке прав требования (цессии) № 4-ЦЧПЭ/07-18 от 13.07.2018, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» (Цедент) и ООО «Центр частного права и электроэнергетики» (Цессионарий) а также из договора № 17 от 17.07.2019, заключенного между ООО «Центр частного права и электроэнергетики» (Цедент) и «ЛВЛ Инвестмент Групп» (Цессионарий) не следует, что цедент уступал права требования возмещения судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возврату ПАО «Челябэнергосбыт».

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 507 288 руб. 74 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 146 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 242 872 руб. 98 коп., то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Унита» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 293 руб. 87 коп. (13 146 руб.*242 872 руб. 98 коп. / 507 288 руб. 74 коп.), а с общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 6 852 руб. 13 коп. (13 146 руб.- 6 293 руб. 87 коп).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» задолженность в размере 200 870 руб. 58 коп., пени за период с 10.02.2018 по 10.04.2019 в размере 42 002 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 293 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 852 руб. 13 коп.

Вернуть публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из материалов дела: справку на возврат государственной пошлины и копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № А76-22017/2017, а также платежное поручение № 15787 от 25.07.2017 на сумму 11 334 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                  С.Н. Федотенков