ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13811/2018

г. Воронеж

5 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА - 2004»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 04.02.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА - 2004» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу № А14-13811/2018 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА - 2004» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 314366828100241, ИНН 

<

***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА - 2004» (далее – ООО «ОМЕГА - 2004», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – замощение, назначение: нежилое, площадь 8 207,3 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ОМЕГА - 2004» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМЕГА - 2004» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

ИП ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Управление Росреестра по Воронежской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу «ОМЕГА - 2004» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «ОМЕГА-2004» на основании договора купли-продажи, заключенного 03.11.2004 с ФИО8, принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание лит. А, А1, общей площадью 2 367,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-60; нежилое здание лит. Б, общей площадью 1 010,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-59; нежилое здание лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-58.

Названные объекты расположены на земельном участке площадью                                26 400 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105031:24 из земель населенных пунктов, государственная собсвенность на который не разграничена, назначение – производственная база, по адресу: 

<

...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации указанный земельный участок принадлежит акционерному обществу «Юговостоктехмонтаж» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009 сделана соответствующая запись.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016 ИП ФИО6 приобретено, в том числе сооружение - замощение, литер I, площадью 8 207,3 кв. м, инвентарный номер 9898, кадастровый номер 36:34:0105031:1447. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 28.11.2016.

Считая, что спорное замощение не обладает признаками объекта недвижимого имущества,  наличие записи о регистрации права собственности накладывает ограничение на использование принадлежащих истцу объектов недвижимости (эксплуатация зданий, обеспечение прохода, проезда к ним), ООО «ОМЕГА-2004» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на сорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»   оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

В данном случае требование истца направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему объектами недвижимости (нежилые здания), обеспечение использования земельного участка, на котором расположены данные объекты, и необходимого для их эксплуатации.

Проанализировав положения статей 552 ГК РФ, 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении споров по иску ООО «ОМЕГА – 2004 (дело № А14-9229/2010, № А14-3133/2016), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств нарушения прав истца наличием записи  о регистрации права на спорный объект.

Судом также учтено, что факт нахождения на указанном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24 спорного сооружения подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права индивидуального предпринимателя ФИО6 в отношении спорного имущества не приведет к восстановлению прав истца.

При этом следует отметить, что  истец не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих нарушенных прав, предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того, заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, истец в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что такая регистрация была произведена незаконно, с нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не оспорил основания возникновения права собственности на спорное имущество.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то сеть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежашие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, в том числе кадастрового паспорта сооружения № 2611 от 27.10.2010, замощение с инвентарным номером 9898 введено в эксплуатацию в 1975 году и ранее принадлежало закрытому акционерному обществу «Юговостоктехмонтаж». 

Впоследствии вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2011 по делу №2-780/2011 за ФИО9 признано право собственности, в том числе на замощение, литер I, площадью 8 207,3 кв. м, инвентарный номер 9898, как на объект недвижимого имущества. При вынесении указанного судебного акта установлено, что ФИО9 приобрел у ЗАО «Юговостоктехмонтаж» по договору купли-продажи от 29.10.2010 объекты недвижимого имущества, в том числе спорное замощение. В связи с уклонением продавца от регистрации перехода права собственности на имущество, суд, руководствуясь статьей 551 ГК РФ, принял соответствующее решение.   

ИП ФИО6 сооружение приобретено у ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016.

ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу действовавшего на дату регистрации права собственности за ФИО9 на спорное сооружение пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты выступали основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Аналогичное основание для регистрации права собственности на недвижимость содержится и в подпункте 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В рассматриваемом случае право собственности ФИО9 на спорное сооружение было зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2011. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2011 вступило в законную силу 14.06.2011, в установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не отменено и не изменено. 

Такие предусмотренные нормами действующего российского законодательства свойства вступившего в законную силу судебного решения, как обязательность, неопровержимость, исключительность и преюдициальность, в их взаимосвязи с принципами правовой определенности и недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела позволяют арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела не принять аргументы истца об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку они в совокупности с соответствующими доказательствами могут быть оценены (переоценены) только в ходе пересмотра решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.05.2011.

Таким образом, право собственности на замощение у ФИО6 возникло и зарегистрировано в соответствии приведенными положениями действующего российского законодательства с учетом разъяснений судов высших судебных инстанций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку с учетом установленного факта избрания ненадлежащего способа судебной защиты не имеют правового значения и не опровергают изложенные выводы суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу № А14-13811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА - 2004» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

ФИО3