/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2348/2018-АКу

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело № А60-60545/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Альбион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года (мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года), принятое судьей Матущак Ю.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства 

дела №А60-60545/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Альбион» (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в сумме 113 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер «Альбион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 113400 руб. неустойки, начисленной с 31.03.2017 по 16.10.2017 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года (мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11340 руб. неустойки, начисленной с 31.03.2017 по 16.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4402 руб., 53 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5000 руб. издержек на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки и взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и понесенные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд необоснованно, произвольно снизил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; наличие судебного спора по делу № А60-36348/2017 о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и не освобождает страховщика от уплаты штрафов; ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлено, доводов в подтверждение исключительности настоящего случая ответчиком также не приведено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик в установленные сроки письменный отзыв по возражениям истца не представил.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 29.01.2017 в 16 час. 20 мин. в Свердловской области, г. Кировограде, по ул. Набережная, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н С137ВХ/66, под управлением Лушкина Д.В. (собственник – Лушкин К.В.), и автомобиля ВАЗ21120, г/н В682СР/196, под управлением владельца Арутюняна Г.А., в результате которого последний получил повреждения. Виновным в ДТП признан Лушкин Д.В.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», Арутюнян Г.А. обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате. Согласно отзыву ПАО СК «Росгосстрах» данное заявление поступило страховщику 13.03.2017 (л.д.33).

09.03.2017 между ООО Страховой брокер «Альбион» (цессионарий) и Арутюняном Г.А. заключен договор цессии.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в досудебном порядке выплата страхового возмещения им не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу №А60-36348/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Страховой брокер «Альбион» взыскано 56700 руб. страхового возмещения и 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы в общей сумме 18269,20 руб. (итого – 89969,20 руб.).

Денежные средства в сумме 89969,20 руб. списаны с расчетного счета ответчика 16.10.2017 на основании инкассового поручения от 06.10.2017 (л.д.14).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 113400 руб., начисленной с 31.03.2017 по 16.10.2017 (200 дней) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 56700 руб.

В представленном отзыве ответчик указал, что задержка в выплате обусловлена непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр. Одновременно ответчик заявил и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части 11340 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу судебным актом, но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер в 10 раз.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая 13.03.2017. Поскольку выплата по данному случая осуществлена ответчиком лишь 16.10.2017, предъявление истцом неустойки за период с 31.03.2017 по 16.10.2017  в сумме 113 400 руб. является правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д.33), суд первой инстанции на основании ст.333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки в 10 раз.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

Напротив, из представленных ответчиком с отзывом на исковое заявление документов (приобщены к делу в электронном виде), усматривается наличие в том числе вины потерпевшего в длительном неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из неправомерно не выплаченной страховщиком суммы (56700 руб.) размер неустойки, исчисленной по двукратной учетной ставке Банка России (19,5% годовых), составил бы за 200 дней не более 6142,50 руб.  (56700 руб. х 19,5%/360 х 200).

Таким образом, снижение судом неустойки до 11340 руб. является не произвольным, а разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судом сумм судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года (мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года) по делу № А60-60545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева