АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4207/2022

г. Архангельск

13 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня, 06 июля 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, оф.1а)

к ответчику - государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

 о взыскании 71 070 руб. 44 коп. (с учетом уточнения),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 69 056 руб. 46 коп., в том числе 64 800 руб. долга за услуги, оказанные на основании государственного контракта № 71 от 13.07.2021 в периоды с 01.07.2021 по 13.07.2021, с 09.08.2021 по 31.03.2022, 4 256 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.08.021 по 31.03.2022.

Истец в ходе судебного разбирательства основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 71 070 руб. 44 коп., в том числе 64 800 руб. долга за услуги, оказанные на основании государственного контракта № 71 от 13.07.2021 в периоды с 01.07.2021 по 13.07.2021, с 29.11.2021 по 30.11.2021, 6 270 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.08.2021 по 15.06.2022.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного в спорном периоде контракта обязанность по оплате оказанных услуг не наступила, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, государственной пошлины.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 июля 2022 года.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 28.06.2021 (л.д.12) ответчик обратился к истцу за оказанием охранных услуг в отношении объекта «Укрепление правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска на участке от ул.Маяковского до ул.Кедрова в период с 01.07.2021 по 13.07.2021. Учреждение также указало, что вопрос по оплате услуг планируется решить после доведения лимита бюджетных обязательств.

Письмом от 29.06.2021 (л.д. 13) ответчик согласовал стоимость услуг в размере 180 руб. за 1 человеко/час. 

Факт оказания услуг с 01.07.2021 по 13.07.2021 подтверждается представленными актами выставления поста охраны и снятия поста охраны (л.д.15-16), актом №945 от 130.72021 (л.д.17), и ответчиком не оспаривается. 

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Учреждению счет №945 от 13.07.2021 на сумму 56 160 руб.

Установлено, что 13.07.2021 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 71 на оказание услуг по охране объекта «Укрепление правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г.Архангельска на участке от ул.Маяковского до ул.Кедрова (далее – контракт).

Контракт заключен в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По условиям контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по круглосуточной ежедневной (включая праздники и выходные) охране указанного объекта.

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 596 160 руб., стоимость одного человеко/часа охраны составляет 180 руб. 84 коп. без учета НДС.

Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах цены контракта, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.8. контракта).

В пункте 1.3. контракта стороны установили срок оказания услуг: начало с 00 часов 00 минут дня следующего за днем заключения контракта; услуги оказываются в течение 138 суток.

Как отмечено в пункте 7.2 контракта, окончание срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Письмом от 26.11.2022 № 4097 (л.д.31) ответчик просил истца обеспечить оказание услуг по охране указанного объекта 29 и 30 ноября 2021 года, уточнив, что решение вопроса об оплате услуг планируется после доведения лимитов бюджетных средств. 

В отсутствие заключенного контракта истец в период с 29.11.2022 по 30.11.2022 продолжил оказание услуг по охране объекта, что подтверждается представленными актами выставления поста охраны и снятия поста охраны (л.д.32), актом №1436 от 30.11.021 (л.д.33), и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 30.11.2021 №1434 на сумму 8 640 руб.

Ответчик отказался от оплаты счетов, сообщив в письмах от 30.07.2021 №2551, от 03.01.2022 №266, что является казенным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется из областного бюджета, услуги могут быть оплачены только в случае заключения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Поскольку претензию от 31.03.2022 с требованием погашения долга ответчик отклонил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон № 44-ФЗ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства.

При этом в соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Удовлетворение требования о взыскании долга по сути не согласуется с применением норм Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом, в настоящем деле истцом государственный контракт на оказание охранных услуг на период с 01.07.2021 по 13.07.2021, с 29.11.2021 по 30.11.2021 сторонами не заключался.

Представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не могут являться документами, подтверждающими возникновение обязательств по их оплате в силу существующего специального порядка принятия государственным учреждением на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не имел права оказывать  ответчику услуги без соблюдения установленного Законом № 44-ФЗ порядка. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пунктах 21-24 упомянутого Обзора судебной практики от 28.06.2017 приведены исключения из общего правила, когда отсутствие государственного или муниципального контракта не лишает исполнителя возможности требовать оплаты соответствующего предоставления, а именно: 

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления;

- в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения;

- когда для исполнителя следует невозможность односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта или при превышении его максимальной цены;

- если обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом обоснование срочности и неотложности оказания спорных услуг суд отклоняет, поскольку не связано с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Довод Общества о том, что выполненные им работы направлены на предотвращение хищения и порчи имущества Учреждения, следовательно, подлежат оплате вне зависимости от наличия контракта, заключенного по правилам, предусмотренным законодательством о контрактной систем, отклоняется судом, поскольку оказанные истцом охранные услуги не носят неотложный характер при чрезвычайных обстоятельствах, с которым закон связывает возможность выполнения работ обеспечения государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

В рассматриваемой ситуации оказание услуг в заявленный период в отсутствие заключенного контракта, не являлось обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления, оказание услуг не было связано с аварией или какой-либо чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, истец (исполнитель) имел возможность своими односторонними действиями прекратить исполнение предыдущего контракта по истечении его срока, обязательство по оказанию услуг по охране возникло не в силу закона.

Следовательно, оказывая услуги без заключения обязательного в таких случаях контракта, истец принял на себя риски негативных последствий, в том числе и в виде отсутствия у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг по причине отсутствия основания его возникновения.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче в суд искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. В связи с увеличением размера иска недостающий размер госпошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Топаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 80 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова