ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19400/2018

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года (судья Кирюхина Л.Ю.), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего должника и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А72-19400/2018 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга», ИННН 7327999182,

 

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2019 заявление автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением   Арбитражного   суда   Ульяновской   области   от   11.03.2019 в отношении Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2019 автономная некоммерческая организация «Хоккейный  клуб  «Волга»  Ульяновская  область» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих требований АНО «ХК Волга» Ульяновская область» командировочных расходов в размере 88 564 руб. 96 коп.; о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 юриста Поморцеву П.В., о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих требований АНО «ХК Волга» Ульяновская область» вознаграждения Поморцевой П.В. в размере 40 000 рублей, о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих требований АНО «ХК Волга» Ульяновская область» НДФЛ и страховых взносов на привлеченного специалиста Поморцеву П.В. в размере 16 092 рублей.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим АНО «Хоккейный клуб «Волга» ФИО2 и рассмотрении вопроса о снижении суммы вознаграждения за март и апрель 2019 года; о признании незаконными действия (бездействия) временного управляющего АНО «Хоккейный клуб «Волга» ФИО2, выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих требований командировочных расходов в сумме 88 564 руб. 96 коп.; о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 юриста Поморцеву П.В., о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном включении в реестр текущих требований кредиторов АНО «Хоккейный клуб «Волга» расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 65 999 руб. 94 коп., о снижении размера вознаграждения временного управляющего ФИО2 (обособленный спор № А72-19400-20/2018).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления удовлетворено.

Объединенные заявления конкурсного управляющего Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

-  необоснованном  включении в  реестр текущих требований Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область" командировочных расходов в размере 88 564 руб. 96 коп.;

- в необоснованным привлечении юриста Поморцевой П.В.;

- в необоснованном включении в реестр текущих требований Автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Волга" Ульяновская область" вознаграждения Поморцевой П.В. в размере 65 999 руб. 94 коп.;

- в необоснованном включении в реестр текущих требований Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» НДФЛ и страховых взносов на привлеченного специалиста Поморцеву П.В. в размере 26 551 руб. 77 коп.

В остальной части отказано.

Ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы являются одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Согласно ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ФИО2 в адрес конкурсного управляющего АНО «Хоккейный клуб «Волга» был направлен реестр текущих платежей (по состоянию на 24.09.2019), из которого усматривается, что в него были включены требования временного управляющего ФИО2 по вознаграждению и возмещению расходов, в том числе командировочные расходы на общую сумму 88 564,96 руб.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из положений статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855 по делу № А76-22632/2014, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей в производстве по делу о банкротстве должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с командировками, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что необоснованное расходование и возмещение за счет имущества должника расходов является недобросовестным и неразумным действием арбитражного управляющего и, указанные неправомерные действия нарушают законные интересы должника, уполномоченного органа, кредиторов в виде увеличения текущих расходов, является правомерным. 

Кроме этого, согласно отчету и реестру текущих платежей (по состоянию на 24.09.2019), временным управляющим в текущие расходы АНО «Хоккейный клуб «Волга» включены расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 65 999, 94 руб., а также включены НДФЛ и страховых взносов на привлеченного специалиста Поморцеву П.В. в размере 26 551, 77 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, временным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения привлечен юрист Поморцева П.В., в реестр текущих обязательств АНО «Хоккейный клуб «Волга» включены расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в сумме 65 999, 94 руб., а также включены НДФЛ и страховых взносов на привлеченного специалиста Поморцеву П.В. в размере 26 551, 77 руб. 

Экономического обоснования, исходя из целесообразности, необходимости привлечения указанного лица в процедуре наблюдения, при наличии в штате должника работников предприятия, со стороны арбитражного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции не представлено.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Также, из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91 следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона оказывает в установленных законом пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель не может выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности привлечения сторонних специалистов, а также соразмерности вознаграждения за их деятельность.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим, наличие которых является обязательным для утверждения их в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве и членства в СРО.

Представленные временным управляющим акты выполненных привлеченным специалистом работ не указывают на выполнение работ, выходящих за рамки имеющихся комплексных знаний арбитражного управляющего.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что услуги, предоставляемые юристом Поморцевой П.В. временному управляющему ФИО2 в процедуре наблюдения АНО «Хоккейный клуб «Волга» Ульяновская область» не выходят за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки и, что указанные неправомерные действия нарушают законные интересы конкурсных кредиторов, приводят к увеличению текущих расходов и необоснованному расходованию денежных средств должника.

Также, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным утверждение уполномоченного органа о нарушении, выразившемся в неисполнении временным управляющим ФИО2 обязанности по публикации на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований, поскольку не имеет правовых оснований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые командировочные расходы документально подтверждены. Довод, что командировочные расходы должны возмещаться за счет вознаграждения арбитражного управляющего  ничем не обоснованны.

Судебная коллегия признает указанные выводы несостоятельными, поскольку, независимо на наличие или отсутствие документального подтверждения командировочных расходов, сами по себе расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что привлечение юриста в настоящем деле было необходимо и обусловлено выполнением определенного рода и объема работ, в том числе по подготовке анализа финансового состояния должника, изучения огромного количества документации, выявления признаков преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией заявителя жалобы.

Временный управляющий ФИО2, являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавший соответствующий квалификационный экзамен, имеющий опыт работы арбитражным управляющим, действуя добросовестно и разумно, мог самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста выполнить мероприятия по анализу требований кредиторов, иные мероприятия, связанные с проведением процедуры наблюдения и установления требований кредиторов.

Выполненные услуги привлеченным юристом относятся к прямым обязанностям временного управляющего, за что ему выплачивается предусмотренное Законом о банкротстве ежемесячное вознаграждение, в следствии чего не могут быть компенсированы за счет должника.

Доказательств объективной сложности работы (услуг), экономически обоснованного расчета, исходя из целесообразности и необходимости привлечения специалиста в процедуре наблюдения, при наличии в штате должника работников предприятия, со стороны арбитражного управляющего ФИО2 не представлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2020 года по делу № А72-19400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова