1082/2023-79033(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1635/2023

г. Хабаровск

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>  

д. 28, оф. 1С-27) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных  

технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 644077, Омская  

область, 

<

...>, к.А, кв. 58) о взыскании 860 401 руб. 27 коп. При участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени  

и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. 

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс»  (далее - ООО «Строительный Альянс») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  инновационных технологий» (далее - ООО ЦИТ) о взыскании основного долга по  договору № 23/08 от 23.08.2021 в размере 729 124 рублей 00 копеек; договорной  неустойки за период с 21.02.2022 по 31.12.2022 в размере 72 912 руб. 40 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 364  рублей 87 копеек по состоянию на 31 декабря 2022 с пересчетом на дату  фактического взыскания, а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере  720 рублей 00 копеек, судебной пошлины в размере 20 208 рублей.  

Определением от 07.03.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято  уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по  договору № 23/08 от 23.08.2021 в размере 729 124 рублей 00 копеек; неустойки,  рассчитанной за период с 21.02.2022 по 28.08.2022 в сумме 72 912 руб. 40 коп.;  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за  период с 29.08.2022 по 07.03.2023 в сумме 28 825 рублей 37 копеек с пересчетом  до даты фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовых  

расходов в размере 720 рублей 00 копеек, судебной пошлины в размере 20 208  рублей.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени  и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.  

19.04.2023 истцом представлены дополнительные документы во  исполнение определения суда от 07.03.2023, а также посредством  телефонограммы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя в связи с болезнью.  

Ответчиком отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ на исковое заявление не  представлен.  

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО «Строительный  Альянс» (Исполнитель) и ООО «Центр инновационных технологий» (Заказчик)  заключен договор № 2308/НК, (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, в  соответствии с заявками Заказчика Исполнитель принимает на себя обязанности  по оказанию услуг обследования сварных соединений  конструкций/трубопроводов методами неразрушающего контроля на предмет  соответствие сварных соединений требованиям нормативно технической  документации, обнаружение дефектов в сварных соединениях, обследования  ж/бетонных конструкций методами неразрушающего контроля на предмет  соответствие прочности бетона требованиям нормативно технической  документации на объектах строительства для нужд ООО «Кутынская ГГК» (далее  - «объекты») в соответствии с техническим заданием Заказчика.  

Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются  календарным планом (Приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть  настоящего договора. Сторонами предварительно определяется стоимость  оказания услуг по каждой конкретной заявке согласно прайсу (Приложение № 2),  составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункты 1.2 и 1.3  договора)  

Цена договора н порядок расчетов закреплен в Разделе 3 договора. 

Цена договора на выполнение обследования методами  неразрушающего контроля на «объектах» с представлением отчета, формируется  по фактически выполненным работам, согласно Приложение № 2 настоящего  Договора, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы  налогообложения гл.26.2 НК РФ. Дополнительные работы оформляются  дополнительным соглашением к настоящему Договору. Заказчик обязуется  оплатить выставленный счет за выполненные работы в течение 5 (пяти)  банковских дней после подписания без замечаний акта выполненных работ  (пункты 3.1 и 3.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора факт выполнения Работ по настоящему  Договору, принятие их Заказчиком, оформляется Актом приемки-сдачи  выполненных работ до 25 числа каждого месяца.  

В подтверждение выполнения Исполнителем работ в период с 15.01.2022  по 15.05.2022 Заказчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:  

- акт за период с 15.01.2022г. по 15.02.2022 с объемом 31,37 пог.метров  подписан начальником участка ФИО2;  

- акт за период с 15.01.2022г. по 15.02.2022 с объемом 250,417 пог.метров  подписан начальником участка ФИО2;  

- акт за период с 01.03.2022г. по 15.03.2022 с объемом 71,369 пог.метров  подписан начальником участка ФИО2;  

- акт за период с 01.03.2022г. по 15.03.2022 с объемом 41 365,4 пог.метров  подписан начальником участка ФИО2;  

- акт за период с 15.04.2022 по 15.05.2022г. с объемом 37 809,08  пог.метров подписан директором по строительству ООО «ЦИТ» ФИО3;  

- акт за период с 15.04.2022 по 15.05.2022 с объемом 43,064 пог.метров  подписан директором по строительству ООО «ЦИТ» ФИО3;  

- акт за период с 15.04.2022 по 15.05.2022 с объемом 14,16 пог.метров  подписан директором по строительству ООО «ЦИТ» ФИО3  

На основании указанных актов Исполнителем выставлены счета и  направлены Заказчику акты выполненных работ с указанием стоимости этих  работ:  

акт № 7 от 15.02.2022 на общую сумму 282 100 руб. и счет № 12 от  28.02.2022 на сумму 282 100 руб.  

акт № 20 от 31.03.2022 на сумму 297 600 руб. и счет № 26 от 13.04.2022 на  сумму 297 600 руб.  

акт № 26 от 15.05.2022 и счет на оплату № 32 от 17.05.2022 на сумму 149  424 руб.  

В подтверждение доказательств направления актов представлены  квитанции о приеме почтовых отправлений от 09.03.2022, от 19.04.2022, от  17.05.2022.  

Общая стоимость выполненных работ по актам № 7, № 20, № 26 согласно  иску составила 729 124 руб.  

По состоянию на 13.12.2022 долг оплачен не были. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  14.12.2022 посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия   № 255 от 13.12.2022 о погашении задолженности, ответа на которую не  последовало.  

В силу пункта 6.7. договора, все споры между сторонами разрешаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде  Хабаровского края, если до этого стороны не придут к взаимному соглашению.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных  услуг по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный  суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились  правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые  регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и  общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Факт оказания истцом услуг по договору в период с 15.01.2022 по  15.05.2022 ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в  материалы дела двусторонними актами выполненных работ, которые подписаны  представителем заказчиком непосредственно на объекте, а также счетами и  актами выполненных работ акт № 7 от 15.02.2022, № 20 от 31.03.2022, № 26 от  15.05.2022.  

Акты направленны в установленном порядке для подписания в адрес  ответчика.  

Согласно пунктам 4.4. и 4.5. договора, в течение 3 (Трех) рабочих дней  после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг, Заказчик рассматривают  его и, при отсутствии замечаний в отношении выполненных работ, пописывает  Акт, один экземпляр которого возвращает Исполнителю, или направляет  мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в течение 3 (трех)  рабочих дней Заказчик не направит в адрес Подрядчика подписанный Акт, либо  возражения по нему, Акт считается подписанным Заказчиком без замечаний.  

Мотивированного отказа ООО «ЦИТ» от подписания актов в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в  соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, долг не  оспорен, возражения по существу не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в  арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования  или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях,  когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст.  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе  принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства,  представленные истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы  права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения.  

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не  приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют  основания считать доводы истца необоснованными.  

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных  истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 729 124 руб.  00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2  договора за период с 21.02.2022 по 28.08.2022 в размере 72 912 руб. 40 коп., а  далее, в связи с достижением максимальной суммы неустойки, ограниченной  сторонами 10% от суммы долга, - процентов за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с  29.08.2022 по 07.03.2023 в размере 28 825 рублей 37 копеек с пересчетом на дату  фактического исполнения обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции  в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными  по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 29.08.2022 по 07.03.2023 в размере 28  825 рублей 37 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

В части указанного требования суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016  

 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в ГК РФ).  

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 42 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого  пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395  ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Сторонами в договоре (пункт 5.2.) согласовано условие об ответственности  Заказчика в случае неисполнения обязательств по оплате в виде неустойки.  

Как следует из письменных пояснений истца, основанием для начисления  процентов по статье 395 ГК РФ послужило не расторжение договора, не отказ  истца от его исполнения, не наступление иных юридически значимых событий.  Основанием, по которому истцом с 29.08.2022 года начисляются проценты по  правилам статьи 395 ГК РФ, послужило математическое достижение 28.08.2022  предельной суммы неустойки, ограниченной сторонами 10% от суммы долга  

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в  действие с момента его подписания. Моментом подписания настоящего Договора,  его дополнений, приложений, изменений считается дата, указанная в их  преамбуле. Срок действия - в течение одного календарного года, но в любом  случае до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. В  случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не  заявит требование о его расторжении, договор признается продленным на  следующий календарных год. Количество пролонгации не ограничено. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если Стороны  полностью исполнить все свои обязательства, возникшие до момента его  расторжения.  

Согласно пункту 6.5 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий  Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть  настоящий Договор другой Стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до  предполагаемого дня расторжения настоящего Договора.  

Договор № 2308/НК от 23.08.2021 на дату обращения в суд считается  действующим.  

Сведений о его расторжении, прекращении по иным основаниям,  материалы дела не содержат, уведомление о намерении расторгнуть договор  истцом не представлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) если истец обосновывает  требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного  обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором  предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на  обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям  сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.  

Судом неоднократно ставился вопрос об основаниях применения истцом  финансовой санкции в виде процентов по статье 395 ГК РФ при наличии в  

договоре соглашения о неустойке. Истец на взыскании и неустойки и процентов  настаивал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.  

Вместе с тем, как установлено судом, основанием иска является не  взыскание неосновательного обогащения в связи с расторжением договора,  авансовых платежей, а оплата оказанных услуг, по факту их оказания по  договору, который на дату рассмотрения спора не расторгнут, доказательств  прекращения его действия в материалы дела не представлено. Основанием  начисления процентов послужило достижение максимальной суммы неустойки. В  силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Однако такого условия спорный договор не содержит.  

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных выше  положений ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, требование истца о взыскании  с ответчика финансовой санкции в виде процентов по статье 395 ГК РФ заявлено  необоснованно в виду установления соглашением сторон ответственности в виде  неустойки и не включения в договор исключения из общего правила,  установленного в п. 4 ст. 395 ГК РФ.  

Ссылка истца на судебную практику, которая была сформирована в период  до внесения в 2015 году изменений в статью 395 ГК РФ, судом отклоняется.  Также судом признана несостоятельной ссылка истца на судебную практику,  основанную на иных обстоятельствах спора.  

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований о  взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд  отказывает в полном объеме.  

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд  также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по  себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования  (ответ на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).  

В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести расчет  финансовых санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком денежных  обязательств за заявленный истцом период на основании пункта 5.2 договора по  правилам статьи 330 ГК РФ.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 331 ГК РФ).  

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора,  согласно которому за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с  Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 10%.  

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости  оказанных услуг подтверждается материалами дела.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.02.2022 по 28.08.2022  в размере 72 912 руб. 40 коп.  

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.02.2022 по  28.08.2022, суд признаёт юридически неверным, произведенным с нарушением  пятидневного срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора (без учета  выходных дней), а также без учета моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 на период 6месяцев с 01.04.2022.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к  лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных  в пункте 2 данного постановления).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются, за исключением текущих  платежей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве.  

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01 апреля 2022 г.,  распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений  неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 г., являются  текущими платежами и указанные последствия моратория на них не  распространяются, а значит пени за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022  

по неуплаченным текущим обязательствам начисляются (Письмо Минфина  России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062).  

Требования о взыскании части спорной задолженности возникли в период  с 22.02.2022 по 22.03.2022 согласно расчету и материалам дела, то есть, до  введения моратория и не являются текущими.  

В силу изложенного, требование истца о взыскании финансовых санкций  за период с 21.02.2022 по 28.08.2022 в отношении указанной части задолженности  в размере 579 700 руб. необоснованно, нарушает мораторий, введенный  Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Ссылка ответчика об отсутствии доказательств того, что ответчик является  лицом, на которого распространяется мораторий, не представлено, судом  признается необоснованным.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного  обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера  суммы неустойки, подлежащей взысканию (ответ на вопрос 2 «Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 06.07.2016)).  

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию финансовая санкция в виде неустойки, рассчитанной на  основании пункта 5.2. договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 10% с учетом пункта 3.2 договора (отсрочка  оплаты), с применением моратория, введенного Постановлением Правительства  РФ № 497 от 28.03.2022, рассчитанная за период с 22.02.2022 по 07.03.2023  (согласно требований истца). Сумма неустойки составила 72 912 руб. 40 коп.  

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено.  

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании  неустойки в размере 72 912 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов  по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер  и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания  услуг от 01.12.2022, заключенный между ООО "Строительный альянс" (Заказчик)  и ООО «Краевой центр зашиты жилищных прав граждан» (Исполнитель), по  условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему  комплекс юридических и иных услуг правового характера, целью которых  является защита прав и законных интересов Заказчика в рамках договора подряда  с ООО «Центр инновационных технологий» ИНН 

<

***> № 23/08 от  23.08.2021г., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем  услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (пункт 1.1 договора от 01.12.2022).  

Согласно пункту 2.3 договора от 01.12.2022 исполнитель обязуется  осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее  эффективного исполнения принятых обязательств, в том числе, мероприятия по  досудебному урегулированию с учетом требований ст.4 АПК РФ, подготовку и  участие в каждом судебном заседании по делу. При подготовке к судебному  заседанию - ознакомление с поступившими письменными документами  (отзывами, позициями и т.п.), с поступившими доказательствами: принятие  решений о необходимости реагирования на них и подготовке письменных  документов (пояснений, ходатайств и прочее), подготовку к выступлениям; дает  Заказчику разъяснения по позициям сторон, объясняет юридические последствия  совершаемых сторонами процессуальных действий, объясняет содержание  представленных документов. Объем необходимых действий Исполнитель  определяет по своему усмотрению. Исполнитель сам определяет стратегию и  тактику ведения дела, доводит ее до сведения заказчика. Исполнитель имеет  право получить от Заказчика все необходимые документы и правдивые  разъяснения по предмету договора.  

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2022 стороны договорились, что  размер вознаграждения исполнителя по договору составляет фиксированную  ставку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.  

Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги не позднее 2  (двух) рабочих дней от даты подписания договора (пункт 3.2 договора от  01.12.2022).  

Во исполнение условий договора выставлен счет на оплату № 87 от  01.12.2022.  

Денежные средства в указанном размере перечислены Исполнителю по  платежному поручению № 184 от 06.03.2023 со ссылкой на вознаграждение по  счету № 87 от 01.12.2022.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  ФИО4, действующей от истца по доверенности б/н от 24.01.2022 на  сумму 60 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего подтверждается  материалам дела.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие  доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным  требованиям.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления ВС РФ № 1).  

Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из  необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего  спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной  работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество  судебных заседаний с участием представителя.  

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  

информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами   судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его  категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных  представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой  инстанции, количеств судебных заседаний с участие представителя, суд пришел к  выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя при  рассмотрении дела в суде первой инстанций в сумме 60 000 руб. является  чрезмерным и подлежит снижению до 30 000 руб.  

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает  баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ и  учитывался объем фактически проделанной представителем работы,  непосредственно связанной с рассмотрением спора в суде первой инстанции;  объем временных затрат, необходимых для оказания услуг.  

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены данные  о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в  регионе (Хабаровском крае).  

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с  ответчика по результатам рассмотрения дела, также заявлены почтовые расходы в  размере 720 руб.  

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума № 1).  

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде  почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в сумме 720 руб.  

подтвержден материалами дела, данные судебные издержки связаны с  рассмотрением настоящего заявления и обусловлены требованиями  процессуального законодательства, а также учитывая результат рассмотрения  дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов признаются судом  обоснованными.  

В соответствии с п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования удовлетворены частично в размере 802 036 руб. что  составляет 96,54 % от цены иска.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований: в виде расходов на оплату услуг представителя - в размере 28 962  руб., в виде почтовых расходов - в размере 695 руб. 09 коп., судебные расходы по  оплате государственной пошлины - в размере 18 936 руб.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 591 руб.,  оплаченная по платежному поручению № 4 от 09.01.2023, подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  НК РФ в связи с уменьшением суммы иска  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  инновационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 729 124 руб.  00 коп., неустойку, рассчитанную на основании пункта 5.2. договора № 2308/НК  от 23.08.2021 за период с 22.02.2022 по 07.03.2023, в сумме 72 912 руб. 40 коп.,  всего – 802 036 руб. 40 коп., а также судебные издержки в виде расходов на  оплату услуг представителя в размере 28 962 руб., в виде почтовых расходов в  размере 695 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 18 936 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный  Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 591 руб., оплаченную по платежному  поручению № 4 от 09.01.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2022 20:44:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович