АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7090/2017

г. Астрахань

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2018года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига»   к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании убытков в сумме 204 108 руб.

 третьи лица:  Управление  муниципальным имуществом администрации г. Астрахани;  Астраханское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество трезвости и здоровья»; ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5  и  ФИО6, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области 

при участии:

 от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 01.06.2016г., паспорт; ФИО8, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 18.09.2017г., паспорт. 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Эксперт: ФИО10, паспорт.

 

          Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о   взыскании убытков в сумме 204 108 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проведения судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц не поступило.

Судебное заседание с учетом мнений представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению и просит увеличить исковые требования в части взыскания ущерба до  205 370 руб. 60 коп.  

  Увеличение исковых требований  принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления и дополнения к исковому заявлению, пояснил, что расчет стоимости ущерба, примененный экспертом, неправильный и не может быть принят судом во внимание. Истец считает, что при определении степени физического износа должны быть применены коэффициенты из экспертного заключения № 033-07-00043. Считает также, что рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу- корпусная мебель (офисная)  составляет 46 501 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 205 370 руб. 60 коп., в том числе 46 501 руб. 60 коп.- стоимость  ущерба причиненного имуществу и  157 869 руб. – стоимость затрат на восстановление  внутренней  отделки.   Считает также, что экспертные заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, так как помещение, в котором произошло затопление,   находится в здании – памятнике культуры, и экспертизу  по указанным объектам могут проводить организации, у которых имеется лицензия на обследование памятников культуры. ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» и ООО КФ «Гранд-Эксперт» такой лицензией не обладают. 

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Изложил доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что ООО «Жилкомсервис» не является надлежащим ответчиком. Возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание вызван эксперт  Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» ФИО10, которая  проводила экспертизу    в части определения ущерба офисной мебели.  ФИО10, пояснила, что стоимость поврежденной мебели рассчитывала на сегодняшний день с учетом инфляции и процента физического износа. При проведении экспертизы использовала затратный подход. Оценку имущества проводила в соответствии со шкалой экспертных оценок для определения значения физического износа, которая представлена в материалах экспертизы. Процент износа рассчитывался с учетом внешнего вида и представленных в материалы дела документов за исключением дефектов, возникших в результате затопления. Определяла не рыночную стоимость, а ущерб.

              В судебном заседании 29 июня 2018года   были   заслушаны пояснения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО11, который проводил экспертизу в  части определения  стоимости восстановительного ремонта помещения. Эксперт  пояснил, что в ходе исследования им проводились замеры. Объем материалов и работ определен с учетом полученных результатов замера. При осмотре им было установлено, что в результате затопления поврежден не весь потолок, а только часть, поэтому в заключении указано о необходимости замены нескольких потолочных плиток. Необходимости производить замену плинтуса не было, так как изделия из ПВХ не испорчены под воздействием влаги Экспертом указан объем и стоимость обоев, подлежащих замене по всей комнате. Между тем, ГП АО «Оргтехстрой» при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно дважды включил стоимость обоев. Смена дверной коробки не требуется, так как дверь не повреждена от затопления, а имеет следы эксплуатации. Требуется замена розеток в количестве 22 шт., а не 30, как указано ГП АО «Оргтехстрой».

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав  доводы представителей сторон, экспертов суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 23 января 2014года между ООО Юридическая фирма «Лига» и  ООО «Жилкомсервис»  заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения,  согласно которому подрядчик  осуществляет  техническое обслуживание инженерных сетей общего пользования здания, по адресу: 

<

...>, общая площадь обслуживаемого нежилого  помещения на момент заключения договора  63,4 кв.м.

Между  ООО «Юридическая  фирма «Лига» (арендатор) и ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5   и  ФИО6 (арендодатели)  11 января 2016года был заключен договор  аренды  нежилого помещения № 15, согласно которому арендодатель  обязуется передать арендатору за плату во временное  владение и  пользование нежилое помещение- офис, общей площадью 63,4 кв.м., расположенное  в здании памятника культурного наследия, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Никольская/Ульяновых, д. 10/14, литер А, помещение 15. 

12.02.2016г.  произошло  затопление  арендуемого истцом помещения. 

Истец  12.02.2016г. направил в адрес ответчика и  Управление  муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» и АРООО «Всероссийское общество трезвости и здоровья» уведомление,  в котором пригласил представителей 16.02.2016г. в 10.00 час. в офис № 15 для участия в составлении акта   по  определению повреждений в офисе № 15, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Никольская/Ульяновых, д. 10/14.

Стороны 16 февраля 2016 года составили  акт обследования  помещения, из которого следует, что  затопление произошло в результате  течи (свища) на стояке системы отопления, расположенном в нежилых помещениях № 20 и 21.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества  и выписке из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости собственником помещений № 20 и № 21  является Муниципальное образование  «Город Астрахань». 

 Управление  муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» на основании договора  аренды   от 28.02.2001г. сдало АРООО «Всероссийское общество трезвости и здоровья»  нежилые помещения № 20 и № 21, расположенные  по адресу: г. Астрахань, ул. Никольская/Ульяновых, д. 10/14.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АРООО «Всероссийское общество трезвости и здоровья» исключено из реестра юридических лиц 22.06.2017 г.

В результате  затопления  причинен вред арендуемому имуществу:  повреждены потолок и стены  в общем зале и  коридоре и  имуществу, принадлежащему истцу:  корпусной мебели, что подтверждается  актом № 1 и № 2  обследования помещений № 15 от 16.02.2016г.   

                Для определения  суммы причиненного ущерба,  между  истцом   и ООО ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой»   заключен договор  на выполнение работ по  техническому обследованию помещения № 15 после  затопления    № 27/16 от 29.04.2016г. 

             Согласно заключению  ООО ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой»   стоимость  затрат на восстановление  внутренней отделки  в нежилом помещении № 15  после затопления  составляет 157 869 руб. 

Для определения размера причиненного ущерба  мебельным изделиям заключен договор с  Астраханской торгово-промышленной палатой на оказание услуг по экспертизе  от 25.05.2016г. № 04-04/24.

Согласно заключению № 033-07-00043 рыночная стоимость  ущерба  причиненного имущества составляет 45  239 руб. 

             Истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме  204 108 руб. 

         Ответчик отказал   в возмещении убытков в сумме  204 108 руб. 

           За восстановлением своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

  К указанному выводу суд приходит на основании следующего.   

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен предоставить доказательства того, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик.

Как  следует из материалов дела, 23 января 2014года между ООО Юридическая фирма «Лига» и  ООО «Жилкомсервис»  заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения,  согласно которому подрядчик  осуществляет  техническое обслуживание инженерных сетей общего пользования здания, по адресу: 

<

...>, общая площадь обслуживаемого нежилого  помещения на момент заключение договора  63,4 кв.м.

Согласно договору управляющая компания, исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что помещение № 15, в котором произошло затопление, находится в четырехэтажном здании площадью 4450,9 кв.м. по адресу: г.Астрахань, р-н Кировский, ул.Никольская/ул.У-вых, д.10/14, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, в том числе и Муниципальному образованию «Город Астрахань».

Законодательством не установлены правила содержания общего имущества в нежилом здании.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

        В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Суд считает необходимым при разрешении настоящего спора применить Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что истец  12.02.2016г. направил в адрес ответчика и  Управления  муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» и АРООО «Всероссийское общество трезвости и здоровья» уведомление,  в котором пригласил представителей 16.02.2016г. в 10.00 час. в офис № 15 для участия в составлении акта   по  определению повреждений в офисе № 15, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Никольская/Ульяновых, д. 10/14.

Стороны 16 февраля 2016 года составили  акт обследования  помещения, из которого следует, что  затопление произошло в результате  течи (свища) на стояке системы отопления, расположенном в нежилых помещениях № 20 и 21.

Сторонами составлен также акт № 2 от 16.02.2016 г., согласно которому при осмотре комиссией обнаружено отверстие диаметром 3мм, из которого под давлением лилась горячая вода, используемая для отопления помещений. Указанная горячая вода попадала на пол данного помещения, где скапливалась, а затем поступала через пол в помещение первого этажа, арендуемого ООО «ЮФ «Лига».  

Поскольку стояк системы отопления относится к общему имущества здания, то ответчик обязан был своевременно выявить и устранить повреждения в виде свища на стояке системы отопления, проходящего в помещениях № 20  и № 21.

Таким образом, суд считает, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы отопления.

Актом № 1 от 16.02.2016 г., составленному в присутствии  представителей истца, ответчика, Управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, подтверждается, что в результате затопления повреждено помещение № 15 в виде повреждений потолка и стен в общем зале и  коридоре, и мебели, принадлежащей истцу и находящейся в помещении: книжный шкаф – 1 шт.; компьютерный стол – 1 шт.; однотумбовые столы – 5 шт.; приставка к однотумбовому столу – 1шт.; стулья – 5 шт.

            Для определения  суммы причиненного ущерба,  между  истцом   и ООО ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой»   заключен договор  на выполнение работ по  техническому обследованию помещения № 15 после  затопления    № 27/16 от 29.04.2016г. 

 Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещения  согласно материалам технического обследования нежилого помещения № 15, расположенного в доме № 10/14 по ул. Никольская/У-вых в г.Астрахани, проведенного ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» составляет 165 869 руб.

Рыночная стоимость ущерба офисной мебели согласно заключению, составленному Союзом «Астраханская торгово-промышленная плата» составила 45 239 руб.

Ответчик считает стоимость ущерба завышенной.

        Определением суда от 16.03.2018 г. в целях     определения  стоимости восстановительного ремонта помещения  и стоимости поврежденной офисной мебели, находившейся  в указанном выше помещении,    назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» экспертам ФИО12 и ФИО11.

         Согласно поступившему экспертному заключению экспертизу в части стоимости восстановительного ремонта помещения производил эксперт ФИО11 Экспертизу в части определения ущерба в связи с повреждением мебели производил эксперт ФИО13

          Эксперт ФИО12, которой  было поручено проведение судебной экспертизы, экспертизы не проводила, а поручила ее проведение работнику ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО13 

          Между тем, ходатайства о замене эксперта ФИО12 на  эксперта ФИО13 не  были заявлены, и судом такая замена производилась.

         Согласно части   4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть  проведена экспертиза.

 

          

           Учитывая изложенное, экспертное заключение в части установления размера ущерба мебели не соответствовало  определению суда о назначении судебной экспертизы и не могло являться надлежащим доказательством.

     Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная и повторная экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах,  суд назначил повторную  судебную  экспертизу в части определения ущерба офисной мебели, проведение экспертизы поручил эксперту ООО Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» ФИО10

Судом принято заключение эксперта ФИО11  Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» в части определения размера ущерба в виде стоимости работ по ремонту поврежденного помещения.

 Согласно заключению эксперта  Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»  № 294 от 22.05.2018г.  сметная стоимость  ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий  затопления 12.02.2016г., в результате  которого был причинен ущерб отделочным  покрытиям  в нежилом помещении № 15, находящемся на первом этаже двухэтажного  дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Никольская/Ульяновых, дом 10/14, с учетом округления составляет 38  537 руб. 

Согласно заключению эксперта    ООО Коммерческая фирма «Гранд-эксперт»  № 3292 от 01.08.2018г.  рыночная стоимость  объектов экспертизы (офисной мебели, расположенной  по ул. Никольская/У-вых , д. 10/14  помещение 15 бывшей в употреблении) с учетом износа составляет 33794 руб. 87 коп. 

В судебном заседании 29 июня 2018года   были   заслушаны пояснения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО11, который проводил экспертизу в  части определения  стоимости восстановительного ремонта помещения. Эксперт  пояснил, что в ходе исследования им проводились замеры. Объем материалов и работ определен с учетом полученных результатов замера. При осмотре им было установлено, что в результате поврежден не весь потолок, а только часть, поэтому в заключении указано о необходимости замены нескольких потолочных плиток; Необходимости производить замену плинтуса не было, так как изделия из ПВХ не испорчены под воздействием влаги. Экспертом указан объем и стоимость обоев, подлежащих замене по всей комнате. Между тем, ГП АО «Оргтехстрой» при определении стоимости восстановительного ремонта необоснованно дважды включил стоимость обоев. Смена дверной коробки не требуется, так как дверь не повреждена от затопления, а имеет следы эксплуатации. Требуется замена розеток в количестве 22 шт., а не 30, как указано в расчете ГП АО «Оргтехстрой».

 Доводы истца о том, что заключение эксперта  Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» не может являться надлежащим доказательством, поскольку у указанной организации отсутствует лицензия на проведение строительно-технической экспертизы в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> в котором находится помещение, подвергшееся затоплению, относится к объекту культурного наследия. 

В соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности»  деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Согласно части 6  статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия допускаются юридические лица  и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию  на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 г. № 349 «О лицензировании  деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» утверждение Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которое определяет порядок  лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержится в Приложении к Положению о лицензировании.

При этом, в указанном перечне производство строительно-технической, товароведческой экспертизы, оценочной  деятельности  в отдельный вид работ, подлежащий лицензированию, не выделен.

Кроме того, ни Федеральный закон «Об оценочной деятельности», ни Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иные нормативные акты, относящиеся к области экспертной деятельности, не содержат в себе требований о наличии у экспертных организаций лицензии на производство экспертизы объектов культурного наследия.

В судебное заседание заслушаны пояснения эксперта  Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» ФИО10, которая  проводила экспертизу    в части определения ущерба офисной мебели.  ФИО10, пояснила, что стоимость поврежденной мебели рассчитывала на сегодняшний день с учетом инфляции и процента физического износа. При проведении экспертизы использовала затратный подход. Оценку имущества проводила в соответствии со шкалой экспертных оценок для определения значения физического износа, которая представлена в материалах экспертизы. Процент износа рассчитывался с учетом внешнего вида и представленных в материалы дела документов за исключением дефектов возникших в результате затопления. Определяла не рыночную стоимость, а ущерб.

   Доводы истца о том, что эксперт ФИО10 неправильно  определила степень физического износа и не применила к оценке имущества все имеющиеся подходы, суд считает необоснованными в силу следующего.

           Согласно статье 14   Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Кроме того, в экспертном заключении эксперт отразила причины, по которым не может быть применен сравнительный и доходные подходы, а возможно применить затратный подход.  Процент износа мебели определен в соответствии со шкалой      экспертных оценок. 

В своих пояснениях эксперт ФИО10 также пояснила, что допустила ошибку при указании стоимости книжного шкафа в таблице № 4, правильно: стоимость воспроизводства оцениваемого имущества с учетом НДС 18% - 4852 руб. 52 коп., рыночная стоимость оцениваемого имущества 3 396 руб. 77 коп.

Таким образом, с учетом исправления ошибки, размер ущерба в связи с повреждением мебели составил 33 794 руб. 87 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

            Стороны о проведении повторной экспертизы не заявили. 

Таким образом, суд считает экспертные заключения  надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов, необходимых для привлечения  ответчика  к ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию трубопровода и заливом помещения, принадлежащего истцу, а также документального подтверждения размера убытков  в сумме 72 331 руб. 87 коп.

По настоящему делу были назначены  судебные  экспертизы для  определения  стоимости восстановительного ремонта помещения  и стоимости поврежденной офисной мебели, находившейся  в указанном выше помещении.

Проведение экспертизы     в части определения  стоимости восстановительного ремонта помещения  поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Стоимость экспертизы установить в размере 15 000 руб. 

Расходы по оплате за проведений судебной экспертизы возложены  на ответчика.

Поскольку экспертиза, проведенная экспертом  ООО «Агентство независимой оценки» принята судом в части определения стоимости ремонтно-восстановительных  работ для устранения повреждений внутренней отделки нежилого помещения, то  расходы по ее проведению подлежат частичному возмещению  - в сумме 10 000 руб. 

Проведение экспертизы     в части определения   стоимости поврежденной офисной мебели, находившейся  в указанном выше помещении, поручено Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-эксперт».

 Стоимость экспертизы установлена  в размере 5 000 руб. 

Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы возложены  на ответчика.

Денежные средства были перечислены ответчиком   в полном объеме. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с  депозитного счета арбитражного суда.

 Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» подлежат взысканию  судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 9717 руб.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению  с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет  Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

Денежные средства в сумме 5  000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению  с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет   Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-эксперт».

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы   по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию  пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» убытки в сумме 72 331 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2503 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 9717 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранд-эксперт» денежные средства в сумме 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 371 руб., уплаченную по платежному поручению № 87 от 18.08.2016 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

С.В. Богатыренко