ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32584/2016

г. Саратов

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Степуры С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу № А12-32584/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Техсервис» ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Техсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Офис Регион» ФИО3, действующего на основании доверенности № 01/2020 от 29.01.2020, представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 общество ограниченной ответственностью «Техсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано 13.01.2018. 

09.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратился конкурсный управляющий должника с требованиями о признании сделок недействительными: договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2016 года заключенный между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»; соглашение о переводе долга от 28.03.2016 между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 КОО ««Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис» и применении последствий недействительности сделок. 

19.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением обратился конкурсный управляющий должника с требованиями о признании сделки недействительной: соглашение об отступном от 15 марта 2017 года и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Офис – Регион» в пользу ООО «ТехСервис» 238 590 844, 81 руб. 

Определением суда первой инстанции от 27 июля 2018 года заявления конкурсного управляющего ООО «Техсервис» ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 15.03.2017, заключенного между ООО «Техсервис» и ООО «ОфисРегион», договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, заключенного между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»; соглашения о переводе долга от 28.03.2016 между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.09.2016 КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

24 октября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД», по продаже объекта незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:65, по цене 140 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: обязать компанию с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» объект незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:65. Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на объект незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:65. 

  Признано недействительным соглашение о переводе долга от 28 марта 2016 года, заключенное между компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД», обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Офис Регион», в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» приняло долг от ООО «Офис Регион» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» на сумму 200 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» на сумму 200 000 000 рублей. 

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 2 сентября 2016 года, заключенное между компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис», в соответствие с которым были прекращены встречные денежные обязательства между этими организациями на сумму 140 000 000 руб. и признавался долг ООО «Техсервис» перед КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» на сумму 60 000 000 руб. 

Признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2017, заключенное между ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион». 

Применены последствия недействительности сделки: ООО «Техсервис» обязано возвратить ООО «Офис Регион» векселя ООО «Офис Регион» на сумму 238 590 844,81 руб. Восстановлена задолженность ООО «Офис Регион» перед ООО «Техсервис» на сумму 38 590 844,81 руб. по договору займа № ЗВ/ТХ-01/14 от 06.11.2014. 

Взыскано с компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» в пользу ФИО4 40 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы. 

Взыскано с компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» 190 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы. 

Взыскана с компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Регион» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «Офис Регион» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не устанавливалась рыночная стоимость объекта недвижимости, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, рыночная стоимость векселей, переданных ООО «Офис Регион», занижена конкурсным управляющим и не установлена судом первой инстанции путем назначения экспертизы. Кроме того, указывает, что ООО «Офис Регион» является стабильной организацией, способной выплатить долг по рассматриваемым векселям.

КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» в обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указано, что суд первой инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства по делу, не оценив наличие экономической целесообразности заключения договора купли-продажи от 20.04.2016 между КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис», в отсутствие каких-либо доказательств посчитал доказанной аффилированность компании «Лобиум Холдингз ЛТД» и ООО «Техсервис», действительность договора купли-продажи от 20.04.2016 проверена в установленном законом порядке в ранее рассмотренных делах, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, неверно применив положения ст.ст. 4,41,45, 49, 125, 133, 135 АПК РФ и п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, судом также необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, расходы на проведение экспертизы не могли быть возложены на компанию Лобиум.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А12-32584/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка приводимым КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» доводам о том, что совершению оспариваемых сделок предшествовало заключение инвестиционного договора от 15.07.2005 и предоставление по нему со стороны КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» финансирования, а заключение оспариваемых сделок являлось следствием неисполнения должником своих обязательств по нему, судами оценка не дана. Кроме того, суды не отразили мотивов, по которым не приняли во внимание выводы: суда, сделанные при разрешении дела № А12-63884/2016, содержащиеся в решении от 06.04.2017, об исполнении инвестиционного договора от 15.07.2005 посредством заключенного 20.04.2016 договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  До судебного заседания поступили ходатайства ООО «Офис Регион» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что апелляционным судом рассматриваются апелляционные жалобы на различные судебные акты (от 24.10.2019 и 28.09.2020), рассмотрение которых по отдельности может привести к принятию двух противоречащих друг другу актов.

  В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

  Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

  С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, так как Общества не указывают о представлении иных доказательств, кроме тех, которые уже были представлены. 

  Заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела, апеллянты не указали наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалоб.

  Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

   От  КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» поступило ходатайство о совместном рассмотрении в одном судебном заседании апелляционной жалобы КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Офис Регион» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 по делу А12-32584/2016 и апелляционной жалобы КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2020 по делу А12-32584/2016.

  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, рассмотрев ходатайство о совместном рассмотрении жалоб на определение от 24.10.2019 и определение от 28.09.2019, и, установив, что заявителем поданы две самостоятельные апелляционные жалобы на два отдельных судебных акта, совместное рассмотрение которых прямо не предусмотрено процессуальным законом, принимая во внимание отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

   ООО «Офис Регион» заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной комиссионной экспертизы.

   Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Апелляционный суд не усмотрел противоречий и неточностей в заключении судебной экспертизы. Несогласие Общества с выводами эксперта само по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2018 по ходатайству конкурсного кредитора ФИО4, назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, проведение которой поручено ООО «Атон», эксперту ФИО6 

  08.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заключение эксперта ФИО6 ООО «Атон», из которого следовало, что рыночная стоимость незавершенного строительством объекта дана экспертом без учета земельных участков, на которых указанный объект располагается. В связи с чем, конкурсным кредитором ФИО4 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости незавершенного строительством объекта с учетом оценки стоимости земельных участков (аренда и собственность). 

   Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» назначена повторная экспертиза, проведение поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» эксперту ФИО7. 

   Определением суда первой инстанции от 04 апреля 2019 года к производству экспертизы по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» привлечена эксперт ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ФИО8. 

   15.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг» поступило заключение эксперта №794/01-19 от 12 июля 2019 года. 

    Не согласившись с выводами повторной экспертизы, конкурсным кредитором ООО «Офис Регион» заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной комиссионной экспертизы, в том числе, с учетом наличия в составе незавершенного строительством комплекса объектов культурного наследия регионального значения. В целях объективного рассмотрения заявленного ходатайства и выяснения вопросов, связанных с наличием (реконструкцией в ходе строительства комплекса) объектов культурного наследия, судом к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. 

  В судебном заседании 17.10.2019 конкурсный управляющий уточнил правовые основания заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД». 

  В уточнении к заявлению указал, что отказывается от довода о занижении цены по договору купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года, заключенного между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД»; конкурсный управляющий просил не назначать повторных экспертиз. 

  В удовлетворении ходатайства ООО «Офис Регион» о назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы, судом первой инстанции отказано. 

  В судебном заседании конкурсным кредитором ООО «Офис Регион» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости векселей. 

  В удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Офис Регион» о назначении экспертизы по векселям, судом первой инстанции было отказано. 

  В суд от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения по заявленным требованиям: 1. Признать недействительным соглашение о переводе долга от 28 марта 2016 года между КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион», в соответствии с которым ООО «Техсервис» приняло долг от ООО «Офис Регион» перед Компанией с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД на сумму 200 000 000 (двести миллионов) руб. Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Офис Регион» перед КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» на сумму 200.000.000 рублей. 2.Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД». Применить последствия недействительности сделки: - прекратить право собственности КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» на спорный объект незавершенного строительством административно общественного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, номер и дата государственной регистрации: 34- 34-01/190/2010-419, 08.11.2010г, возвратить его в собственность ООО «Техсервис» и восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Техсервис» на указанный объект недвижимости. 3. Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 2 сентября 2016 года между КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» и ООО «Техсервис», в соответствие с которым были прекращены встречные денежные обязательства между этими организациями на сумму 140 000 000 рублей и признавался долг ООО «Техсервис» перед КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» на сумму 60 000 000 рублей. 4. Признать соглашение об отступном от 15.03.2017 между ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион» недействительным. Применить последствия недействительности сделки: ООО «Техсервис» возвратить ООО «Офис Регион» векселя ООО «Офис Регион» на сумму 238 590 844,81 руб., восстановить задолженность ООО «Офис Регион» перед ООО «Техсервис» на сумму 38 590 844,81 рублей по договору займа № ЗВ/ТХ-01/14 от 06.11.2014; 5.Взыскать с ООО «Офис Регион» в пользу ООО «Техсервис» денежные средства по договору займа №ЗВ/ТХ-01/14 от 06.11.2014г. в размере 38 590 844,81 руб.; 6.Судебные расходы, понесенные заявителем, взыскать с ответчиков. 

  Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения были приняты к рассмотрению. 

  В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества формально предусматривает равноценное встречное исполнение, однако и должнику и ответчику на момент ее заключения было известно условие об оплате по сделке, которое прикрывает собой условие о фактической (нулевой) стоимости предоставления. 

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего. 

  Дело о банкротстве ООО «Техсервис» возбуждено 17.06.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 о принятии заявления ФИО4 к производству Арбитражного суда Волгоградской области. 

  Оспариваемые сделки заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия. 

  Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора может оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

  Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. 

  По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. 

  В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

  В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение между коммерческими организациями. 

 В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

  Из материалов дела следует, что учредителем должника является ООО «Офис Регион» (ИНН 

<

***>) со 100% долей в уставном капитале. Руководителем ООО «Офис Регион», ООО «УНИСЕРВИС-1» является ФИО9. 

  ООО «Офис Регион» на момент подачи иска и до введения конкурсного производства ООО «Техсервис» являлось управляющей компанией ООО «Техсервис», выполняло функции единоличного исполнительного органа на основании Договора передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации №У/ОF-03/05 от 01.09.2005. 

  Таким образом, ФИО9 имел возможность своими действиями определять и влиять на деятельность ООО «Офис Регион», ООО «УНИСЕРВИС-1» и управлял ООО «Техсервис». Документы (сделки, доверенности, заявления в судебные органы) от имени ООО «Офис Регион», ООО «УНИСЕРВИС-1» и от имени ООО «Техсервис» подписывал ФИО9. 

  ФИО10 является основным бенефициаром Обществ «Офис Регион», «Техсервис», «УНИСЕРВИС-1» и строительства здания по адресу: 

<

...>. Является учредителем ООО «Офис Регион» совместно с ЗАО «Русская холдинговая компания», где он также является единственным участником, что следует из выписок ЕГРЮЛ по ООО «Офис Регион» и ЗАО «Русская холдинговая компания». 

  Единственным участником ООО «УНИСЕРВИС1» является ООО «РХКИнвест» ИНН 

<

***>, участником ООО «РХК-Инвест» на 99,83% является также ФИО10 

  28.03.2016 между КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Техсервис» приняло долг от ООО «Офис Регион» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» на сумму 200 000 000 (двести миллионов) руб. по договору займа, заключенному между КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» и ООО «Офис Регион» от 31 января 2014 года. 

  По условиям данного соглашения ООО «Офис Регион» обязался уплатить ООО «Техсервис» до 01.05.2016 - 200 000 000 руб. 

  Передачи денежных средств в счет оплаты переведенного долга произведено не было. 

  В этот же день 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (далее общество «Офис Регион») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее общество «Техсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 751 423,96 руб., в том числе основной долг в размере 56 475 826 руб. 05 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 275 579 руб. 91 коп. по договору денежного займа с процентами № 3В/OF-TX-01/14 от 31.01.2014. 

 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу №А40-66788/2016 исковое заявление принято к производству. 

 В обоснование заявленного требования истцом указано, что Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 

 Кроме того, 20.04.2016 ООО «Техсервис» передало КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» единственный свой актив незавершенный строительством административно общественный комплекс (далее – здание), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:65, степень готовности 71%, номер и дата государственной регистрации: 34-34-01/190/2010-419, 08.11.2010 - по договору от 20.04.2016 без денежной оплаты, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» к обществу «Техсервис» по возврату денежных средств по соглашению о переводе долга от 28.03.2016. 

  В соответствии с договором от 20.04.2016 цена здания составила 140 000 000 (сто сорок миллионов рублей). 

 В соответствии с пунктом 2.3 денежные средства по договору должны быть перечислены в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. 

 Государственная регистрация произведена 05.05.2016. 

 Денежных средств в адрес ООО «Техсервис» по договору от 20.04.2016 перечислено не было. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 производство по делу №А40-66788/2016 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения подписанного 27.05.2016. 

 По условиям утвержденного мирового соглашения ООО «Техсервис» обязалось исполнить обязательства по возврату денежных средств ООО «Офис Регион» по договору денежного займа с процентами 3В/OF-TX-01/14 от 31.01.2014 в размере 58 751 579,96 руб., а также денежные средства в размере 3 275 579,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления Определения Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения в законную силу. 

  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-6771, А40-66788/2016 постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные конкурсным управляющим и кредитором обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. 

  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. 

  Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 по делу №А40- 66788/2016 была произведена процессуальная замена истца ООО «Офис Регион» на ООО «Унисервис-1» (далее – общество «Унисервис-1», истец). 

  Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу №А40- 66788/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Унисервис1» (ранее ООО «Офис-Регион») к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании 59 751 423 руб. 96 коп. было оставлено без рассмотрения. Указанное определение не обжаловалось со стороны ООО «Унисервис-1». 

  В настоящее время требования ООО «Унисервис-1» (правопредшественник ООО «Офис Регион») рассматривается в Арбитражном суде Волгоградской области. 

  09.11.2015 КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» подало исковое заявление к ООО «Техсервис» в Арбитражный суд г. Москвы о понуждении к исполнению обязанности в натуре – подписать с КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» акт о реализации инвестиционного проекта согласно п.4.2.2 Инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости от 15.07.2005. 

  В заявлении Компания с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» указала адрес для корреспонденции: 105066, 

<

...>, т.е. тот же адрес, по которому располагается ООО «Офис Регион» и ЗАО «Русская Холдинговая Компания». Данный объект недвижимости принадлежит ЗАО «Русская Холдинговая Компания». 

  Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2016 по делу № А40- 213484/15-14-1696 утверждается мировое соглашение по условиям которого, обязательства ООО «Техсервис» по возврату денежных средств Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД в размере 140 000 000 (сто сорок миллионов) руб. 00 коп., из них основной долг перед Компанией с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД 140 000 000 (сто сорок миллионов) руб. 00 коп. прекращаются отступным в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   По условиям утвержденного судом мирового соглашения в качестве отступного ООО «Техсервис» передает Компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» в собственность имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 34:34:050030:49 общей площадью 452 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись 34-34-01/090/2008-806 от 24.11.2008; расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства незавершенный строительством административно-общественный комплекс, общая площадь застройки 1567,2 кв.м. Инвентарный номер: 401:005112, Литер: А1, Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, Кадастровый (условный) номер: 34:34:050030:65, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись 34-34-01/090/2010-419 от 08.11.2010; Проектная, а также рабочая документация на указанный незавершенный строительством административно-общественный комплекс. Площадь: общая площадь застройки 1567,2 кв.м, степень готовности 71%. Инвентарный номер: 401:005112, выполненная на основе Договора подряда №129 от 02 ноября 2011 года, Договора на выполнение проектных работ Регистрационный номер 4814-14031 от 01 апреля 2014 года, Договора №822 на выполнение рабочей документации от 23 ноября 2012 года, Дополнительного соглашения №4 к указанному договору, Акта сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02 марта 2016 года, в объеме, сданном по указанным договорам. 

  Имущество передается в собственность Компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» его рыночной стоимости, определенном Заключением независимой оценки от 25 марта 2016 года, являющемся неотъемлемой частью мирового соглашения. 

  Имущество по условиям мирового соглашения передается обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» в собственность Компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» по двустороннему Акту приема-передачи в течение 5 (пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения. 

  С момента передачи указанного отступного обязательства ООО «Техсервис» по спору по возврату денежных средств Компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» в размере 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей прекращаются. 

  Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» обязуется исполнить оставшиеся неисполненными обязательства ООО «Техсервис» по возврату денежных средств Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД в размере: основной долг в размере 24 099 235 (двадцать четыре миллиона девяноста девять тысяч двести тридцать пять) руб., а также 35 900 765 (тридцать пять миллионов девятьсот тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. обязательства по уплате процентов, общая сумма оставшейся непогашенной задолженности ООО «Техсервис» перед КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД составляет 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб. Указанная сумма денежных средств подлежит уплат в пользу КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления Определения Арбитражного суда г.Москвы об утверждении мирового соглашения в законную силу. 

  Мировое соглашение сторонами не исполнено, в связи с тем, что объект незавершенного строительства незавершенный строительством административно-общественный комплекс, общая площадь застройки 1567,2 кв.м. Инвентарный номер: 401:005112, Литер: А1, Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, Кадастровый (условный) номер: 34:34:050030:65 уже передан КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» по другому основанию – договору купли-продажи от 20.04.2016. 

  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу № А40- 213484/15 было отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. 

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 по делу №А12- 63884/2016 в удовлетворении исковых требований КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» к ООО «Техсервис» было отказано в полном объеме. 

  Решение было обжаловано и вступило в законную силу. 

  20.05.2016 в Арбитражный суд г.Москвы было подано заявление о банкротстве ООО «Техсервис» со стороны КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД». 

  В заявлении Компания с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» указала адрес для корреспонденции: 105066, 

<

...>, т.е. тот же адрес, по которому располагается ООО «Офис Регион» и ЗАО «Русская Холдинговая Компания». 

  Данный объект недвижимости принадлежит ЗАО «Русская Холдинговая Компания». КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ подано заявление о банкротстве ООО «Техсервис» 20 мая 2016 года не по месту регистрации, а по месту предполагаемого перехода в г.Москву.

 27 мая 2016 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено определение по делу № А40-115294/2016-66-143 о принятии заявления КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» о признании должника ООО «Техсервис» банкротом к производству. 

  В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 года по делу №305-ЭС 16-16367, дело № А40-115294/2016-66-143 было направлено из Верховного суда Российской Федерации в Арбитражный суд Волгоградской области.

  Основанием для подачи заявления о банкротстве ООО «Техсервис» со стороны Компании с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» послужила неоплата задолженности в размере 60 000 000 рублей, которая возникла в результате подписания соглашения о переводе долга от 28 марта 2016 года с ООО «Офис Регион». 

  06.06.2016 в Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-115294/16-66-143 поступило заявление от ООО «Офис-Регион» о признании ООО «Техсервис» несостоятельным. 

  На момент обращения - в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Техсервис» несостоятельным (банкротом), местом нахождения должника являлся город Волгоград. 

  Основанием для подачи заявления о банкротстве явилось неисполнение мирового соглашения по делу №А40-66788/16. 

 13 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы своим определением по делу №А40-115294/2016-66-143 принимает заявление ООО «Офис Регион» как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. 

 Таким образом, представителями ООО «Офис Регион» и КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» были предприняты попытки инициирования банкротства ООО «Техсервис» в другом регионе, не по месту государственной регистрации должника. 

  По договору №3В/ТХ-01/14 денежного займа с процентами от 06.11.2014 ООО «Техсервис» предоставило займ ООО «Офис Регион» в сумме 43 003 000 (Сорок три миллиона три тысячи) руб. 

 ООО «Офис Регион» частично возвратило денежные средства. Оставшаяся часть долга по полученному займу и проценты по нему составили в сумме 38 590 844,41 руб. Указанная сумма не была оплачена в адрес ООО «Техсервис» на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего по настоящему делу. Срок погашения по займу наступил 31.12.2014. 

  Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа №3В/ТХ-01/14 от 06.11.2014, бухгалтерским балансом ООО «Техсервис», наличием самого соглашения об отступном от 15.03.2017. 

  В п.1 соглашения об отступном указано из каких правоотношений возникла задолженность. 

  Задолженность ООО «Офис Регион» перед обществом «Техсервис» по обязательству - Соглашению о переводе долга от 28.03.2016 и обязательству - договору №3В/ТХ-01/14 денежного займа с процентами от 06.11.2014 совместно составили 238 590 844,81 руб. 

  Таким образом, на момент обращения с иском на сумму 59 751 423,96 руб., а также на момент подачи заявления о банкротстве ООО «Техсервис» ООО «Офис Регион» само имело задолженность перед ООО «Техсервис» в размере 238 590 844,81 руб. 

  02.09.2016, после принятия заявления о банкротстве, между КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» и ООО «Техсервис» было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, были прекращены встречные денежные обязательства между этими организациями на сумму 140 000 000 руб. и признавался долг ООО «Техсервис» перед КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» на сумму 60 000 000 руб. 

  15.03.2017 ООО «Офис Регион» и ООО «Техсервис» заключают Соглашение об отступном, согласно которому Общество «Офис Регион» вместо оплаты долга, передает свои векселя Ответчику на сумму 238 590 844,81 руб. со сроком погашения не ранее 15.03.2027.

  В оспариваемой сделке вместо немедленного погашения денежных средств, как это было предусмотрено новируемыми обязательствами, передаются векселя с десятилетним сроком погашения. Векселя со сроком погашения через десять лет являются явно существенно худшим имуществом, чем денежные средства, поскольку подразумевают выплату через 10 лет. Кроме того, кредиторы не выражали своего согласия на отсрочку расчетов с ними через 10 лет. 

 Стоимость данных векселей на настоящий момент значительно ниже их номинала и составляет 2 021 395 руб., согласно отчета об оценке №063-2018, произведенного ООО «Стерх» и представленного конкурсным управляющим. Соглашение об отступном от 15.03.2017 без проведения зачета не могло быть заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

 Сделка об отступном и действия ООО «Офис Регион» и ООО «Техсервис» носят не стандартный характер, содержит пороки аффилированности. 

 В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

  Соглашение об отступном от 15.03.2017 между ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион» было совершено после принятия заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств. 

 Следовательно, является недействительной сделкой в силу п.1 ст.61.2 Законао банкротстве. 

  Кроме того, представители КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» в судах одновременно являлись представителями ООО «Офис Регион». Данные физические лица представляли другие юридические лица, подконтрольные как ООО «Офис Регион», так и лично ФИО10. 

  После государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года на КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» документы в органах государственной регистрации от имени последнего получал ФИО11, который являлся представителем ООО «Техсервис» в судебных заседаниях, а также является членом совета директоров ООО «Офис Регион». 

  Невозможность погашения задолженности ООО «Техсервис» по своим обязательствам перед кредиторами возникла в результате слаженных внутригрупповых действий между организациями, их руководителями и учредителями: ООО «Офис Регион», ООО «Техсервис», ЗАО «Русская холдинговая компания», КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «УНИСЕРВИС-1». 

  В результате в ООО «Техсервис» искусственно создана ситуация, при которой оно не способно выполнить свои обязательства. 

  Указанные факты подтверждаются материалами дела и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А12-32584/2016. 

   По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

  Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

  При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

  В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как контрагентов по сделкам, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в реализации единственного актива за денежные средства и пропорционального расчета со всеми кредиторами, а также отсутствие какой-либо коммерческой цели в переводе на себя задолженности в размере 200 000 000 руб. без встречной оплаты. 

  В случае получения ООО «Техсервис» денежных средств по договору купли-продажи от 20.04.2016 в размере 140 000 000 руб. и отсутствия долга в сумме 200 000 000 руб. все требования конкурсных кредиторов были бы погашены. Поведение ООО «Техсервис» не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Никаких разумных экономических мотивов со стороны должника ООО «Техсервис» во всех указанных сделках нет. 

  В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

  В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. 

  Указанные сделки являются взаимосвязанными и направлены на безвозмездное отчуждение имущества от ООО «Техсервис» аффилированному лицу КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» и создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами с целью уклониться от возврата задолженности кредиторам и получения контроля над процедурой банкротства. 

  Должностные лица ООО «Техсервис», ООО «Офис Регион», КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», ООО «Унисервис-1» знали об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Заявителя. 

  В рассматриваемом случае в результате сделок взаимозависимых лиц произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, что противоречит ст. 575 ГК РФ. 

  Оспариваемые сделки: соглашение о переводе долга от 28 марта 2016 года между КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД», ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион», в соответствии с которым ООО «Техсервис» приняло долг от ООО «Офис Регион» перед Компанией с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД на сумму 200 000 000 (двести миллионов) рублей.; договор купли-продажи недвижимости от 20 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Техсервис» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», соглашение о зачете встречных однородных требований от 2 сентября 2016 года между КОО «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» и ООО «Техсервис», соглашение об отступном от 15.03.2017 года между ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион», были совершены Должником и его аффилированными контрагентами при неравноценном встречном исполнении обязательств с учетом п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

   Учитывая изначально известное для сторон сделок фиктивное условие о размере стоимости встречного предоставления, суд считает, что договор купли-продажи и взаимосвязанные с ним сделки, подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

  В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, участвующие в нем лица не опровергли несоответствие стоимости обязательств по совокупности сделок рыночным условиям. 

  В частности, стоимости обязательств по сделкам, увеличивающим обязательства должника: по соглашению о переводе долга от 28.03.2016, где ООО «Техсервис» приняло долг на 200 000 000 руб. с обязанностью немедленного погашения и по договору купли-продажи от 20.04.2016, где ООО «Техсервис» передало свой единственный актив стоимостью 140 000 000 руб., и стоимости обязательств по сделкам, направленным на увеличение имущества должника: встречно получив векселя со сроком погашения 15.03.2027 на сумму 238 590 844,81 руб. 

  Как правомерно указано судом первой инстанции, поведение сторон сделок очевидно свидетельствует о направленности их воли исполнить договоры при неравноценном встречном предоставлении. 

  Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.01.2017 № 310-ЭС-17-4012. 

   В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. 

  Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

  При заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

  В рассматриваемом случае названные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

   Несмотря на имеющиеся условия в соглашении о переводе долга от 28.03.2016, в договоре купли-продажи недвижимости от 20.04.2016 об оплате и наступлении сроков оплаты, перечисления денежных средств в адрес ООО «Техсервис» произведено не было. Требований об оплате со стороны ООО «Техсервис» также не было. 

  У сторон оспариваемых сделок нет цели на достижение заявленных результатов. 

  Вышеуказанный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11. 

  Следовательно, договор купли-продажи недвижимости от 20.04.2016, соглашение о переводе долга от 28.03.2016, соглашение о зачете от 02.09.2016, соглашение об отступном от 15.03.2017 являются притворными сделками (ст. 170 ГК РФ). Сделки по созданию задолженности и переводу прав собственности на недвижимое имущество на третье лицо были совершены в пределах одного месяца. 

  Суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о Привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которой, указывается о необходимости учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

  Дополнительным основанием для признания договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016 недействительным является то обстоятельство, что земельный участок площадью 452 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:49, номер и дата государственной регистрации: 34-34-01/090/2008-806, на котором расположен объект незавершенного строительством административно-общественного комплекса, не был предметом сделки и право на данный земельный участок сохранилось за ООО «Техсервис». 

  Следовательно, при заключении договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016 было нарушено действующее законодательство (п.5 ст. 1 и п.4 ст. 35 ЗК РФ).

  Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

 Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

 Из содержания указанных норм следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются недействительными. 

  В силу того, что сделка посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, подлежит применению п.2 ст.168 ГК РФ. 

  Последствия недействительности по сделкам в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на объект незавершенного строительства административно-общественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:050030:65, а также последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга от 28 марта 2016 года в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД» на сумму 200 000 000 руб.; по соглашению об отступном – об обязании ООО «Техсервис» возвратить ООО «Офис Регион» векселя ООО «Офис Регион» на сумму 238 590 844,81 руб., восстановления задолженности ООО «Офис Регион» перед ООО «Техсервис» на сумму 38 590 844,81 руб. по договору займа № ЗВ/ТХ-01/14 от 06.11.2014, применены судом первой инстанции правильно.

  Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (положения ст.ст. 10, 170 ГК РФ), а также вышел за пределы заявленных требований, применив положения п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

  Оспариваемые сделки  были заключены Должником и его аффилированными контрагентами в течение одного года до при заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления неравноценном встречном исполнении обязательств с учетом п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Согласно абзацу второму пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после при этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоять указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без учета пункта 2 данной статьи. Такая оценка и была проведена судом.

  Доказывая неправильность неприменения судом п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве заявитель жалобы ссылается на абзац 6 п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» где определенно указано, что сделки в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. В предмет же оспариваемых сделок (купли-продажи, перевод долга, соглашение о зачете, соглашение об отступном) формально входит встречное исполнение, следовательно, указанные разъяснения в такой ситуации применяться не должны.

 Направляя спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» о том, что совершению оспариваемых сделок предшествовало заключение инвестиционного договора от 15.07.2005 и предоставление по нему со стороны КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» финансирования, а заключение оспариваемых сделок являлось следствием неисполнения должником своих обязательств, не отразили мотивов, по которым во внимание выводы суда, сделанные при разрешении дела №/ содержащиеся в решение от 06.04.2017, об исполнении инвестиционно: 15.07.2005 посредством заключения 20.04.2016 договора купли-продажи.

  Между тем, в рамках обособленного спора оригинал договора ни ООО «Офис Регион», ни КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» представлен не был ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной при первоначальном рассмотрении спора.

  Наличие обязательств ООО «Техсервис» перед КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» по инвестиционному договору, опровергается также пунктом 5 соглашения о переводе долга от 28 марта 2016 года, где указано, что ООО «Офис Регион» обязалось погасить задолженность в размере 200 000 000 руб. перед ООО «Техсервис» до 01 мая 2016 года. А также соглашением об отступном от 15.03.2017, заключенным между ООО «Техсервис» и ООО «Офис Регион», в соответствии с которым ООО «Офис Регион» в счет погашения своей задолженности передало ООО «Техсервис» свои векселя «Офис Регион» на сумму 238 590 844,81 руб. со сроком погашения 15.03.2027.

  Если предположить наличие Инвестиционного договора от 15 июля 2005 года, то это не влияет на существо спора и окончательное решение о действительности оспариваемых сделок. В решении арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-63884/2016 от 06.04.2017 не имеется вывода о том, что инвестиционный договор от 15.07.2005 исполнен. В тексте указано, что отсутствует первоначально заявленный предмет спора, так он добровольно исполнен, имущество передано по отдельной сделке. Под предметом спора в данном случае имеется ввиду недостроенное здание, которое передано по отдельной сделке - оспариваемому по настоящему делу договору купли-продажи от 20.04.2016. То есть, суд в решении по делу № А12-63884/2016 не признавал инвестиционный договор от 15.07.2005 исполненным.

   Дело № А12-63884/2016 возбуждено на основании иска КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» (истец) к ООО «Техсервис» (ответчик) об исполнении Инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости от 15 июля 2005 года.

 Данные лица являются аффилированными, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 вступившим в законную силу в связи с принятием Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А12-32584/2016 и имеющим преюдициальное значение. На стр. 4 Определения указано: «Невозможность уплаты НДС самим должником ООО «Техсервис» возникла в результате слаженных внутригрупповых связей между организациями, их руководителями и учредителями: ООО «УНИСЕРВИС-1». ООО «Офис Регион», ООО «Техсервис», ЗАО «Русская холдинговая компания», КОО «Лобиум Холдингз ЛТД».

  Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. № 306-ЭС16-15978 от 22.10.2019 в передаче кассационной жалобы по указанному обособленному спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

 То есть спора по делу № А12-63884/2016 как такового не было, иск был подан одним аффилированным лицом к другому аффилированному лицу и иск был подан с целью получения определения о заключении мирового соглашения. Данное дело рассмотрено до признания ООО «Техсервис» банкротом, без участия конкурсного управляющего, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества г.Волгограда, следовательно, ст. 69 АПК РФ не применима.

  Довод КОО «Лобиум Холдингз ЛТД» о том, что суд первой инстанции незаконно судебные расходы на проведение экспертизы возложил на Компанию отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

  Поскольку Компания является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с неё правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

  В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

   В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на проигравшую сторону - на ответчика.

   Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на конкурсного управляющего.

   Оснований для вывода о злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

           Остальные доводы ООО «Офис Регион» и КОО «Лобиум Холдингз ЛТД», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года по делу № А12-32584/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              С.М. Степура