828/2023-300628(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-63281/2023

Дело № А40-161564/22

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доргазстрой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-161564/22 

по иску Обществ с ограниченной ответственностью «Доргазстрой» (ОГРН  1043500061593,160000, 

<

...>)  

к Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН 

<

***>,  107078,

<

...>)  

третьи лица: 1.ООО «Розничное и корпоративное страхование», 2.к/у ООО «Рикс»  ГК АСВ, 3.а/у ФИО2, 4.ФИО5, 5.ООО РСО  «Евроинс»,  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2023; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Доргазстрой» с исковым заявлением (с учетом принятых судом  утонений в порядке ст.49 АПК РФ) к Союзу арбитражных управляющих  «Возрождение» о взыскании компенсационной выплаты в размере 3 118 189, 57 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40  А40-161564/22 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного  суда Вологодской области от 21.02.2013 по делу № А13-182/2013 ООО  «ДоргазСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 -  член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015  ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2017  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2017  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2018  конкурсным управляющим Общества назначен ФИО6.  

Определением суда от 15.07.2019 ФИО6 отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2019  конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2021  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2021 по делу   № А13-182/2013 конкурсным управляющим ООО «ДоргазСтрой» утверждена  ФИО8, член СРО Союз арбитражных управляющих  «Возрождение».  

В рамках дела № А13-182/2013 был вынесен ряд судебных актов (Определение  Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2019, Определение  Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2020) о взыскании убытков,  причиненных ООО «ДоргазСтрой» действиями арбитражных управляющих  ФИО5, ФИО2, допущенные ими  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Потапов Н.С., Ягупов В.А. не произвели погашение причиненных убытков, ни  в добровольном порядке, ни в ходе исполнительных производств, возбужденных на  основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Вологодской  области по делу № А13-182/2013.  

Ответственность арбитражных управляющих ФИО5, ФИО2, в  период возникновения убытков, была застрахована в страховой организации - ООО  «Страховое общество «Помощь».  

ООО «ДоргазСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СО  «Помощь» о взыскании денежных средств 2 291 153,06 руб. страхового возмещения  в рамках дела № А56-74162/2020.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.03.2021 по делу № А56-74162/2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от  15.06.2021 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2021 по делу А56-74162/2020 отменено, с ООО «РИКС» (замена  Ответчика) в пользу ООО «ДоргазСтрой» взыскано 2 291 153,06 руб. страхового  возмещения.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2021 исковые требования ООО «ДоргазСтрой» к ООО «РИКС» о  взыскании 1 456 385,47 руб. оставлены без рассмотрения.  

Погашение причиненных ООО «ДоргазСтрой» убытков, со стороны страховой  организации ООО «Страховое общество «Помощь» (впоследствии с ООО «РИКС»),  не было произведено.  

Кроме того, ООО «Страховое общество «Помощь», в ответ на заявление № 54  от 19.07.2021, сообщило, что 12.08.2020 страховой портфель с видом страхования -  обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих передан  ООО «Рикс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-60322/21 от  22.07.2021 (дата объявления резолютивной части 15.07.2021) ООО «РИКС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Погашение убытков, причиненных ООО «ДоргазСтрой», со стороны  страховой организации ООО «РИКС» не произведено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г. по делу №  А40-60322/21-8-155 «Б» требование кредитора ООО «ДоргазСтрой» признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «РИКС» в размере 3 068 478,89 руб. основного долга  

Письмом исх. № 119 от 10.02.2022 конкурсный управляющий ООО  «ДоргазСтрой» направил в адрес Союза арбитражных управляющих  «Возрождение» требование о компенсационной выплате.  

Письмом исх. № 305/2022 от 15.04.2022 Союз отказал в выплате. 

Посчитав указанный отказ о компенсационной выплате неправомерным, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.  

Согласно п. 5 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к требованию о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих должны быть приложены следующие  документы:  

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в  определенном размере;  

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией  страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего;  

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от  удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого  требования, и не удовлетворение такого требования в течение тридцати рабочих  дней с даты его направления.  

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация  арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу,  обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, если документы,  установленные пунктом 5 ст. 25.1 ФЗ Закона о банкротстве, не приложены к  требованию о компенсационной выплате.  

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи  20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является  установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в  деле о банкротстве лиц  

Согласно п. п. 5, 7 ст. 24.1 Закона об банкротстве, возникновение обязанности  страховщика выплатить страховое возмещение и размер возмещаемых убытков  обусловлены наличием вступившего в законную силу решения суда о наступлении  ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести  страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от  действий управляющего (абз. 9 п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  10.06.2020)  

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в случае, если  балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, то  помимо договора обязательного страхования ответственности на минимальную  сумму) конкурсный управляющий в течение десяти дней с даты своего утверждения  дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в  деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве должника. Размер страховой суммы по такому дополнительному  договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника  по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть  менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника  от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, доказательств отказа страховой организации ООО «Рикс» от уплаты  страхового возмещения по страховым случаям или недостаточности средств,  полученных по договорам обязательного страхования ответственности  арбитражных управляющих Потапова Н.С. и Ягупова В.А., для возмещения  причиненных им убытков, в материалах дела не имеется.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец не доказал,  что, в данное время, единственным способом пополнения конкурсной массы ООО  «ДоргазСтрой» является обращение с настоящим иском к Союзу АУ  «Возрождение».  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение у ответчика  обязанности по выплате возмещения из компенсационного фонда, поскольку  истцом не доказано не исполнения требований страховой организации, в которой  была застрахована ответственность конкурсных управляющих в период исполнения  ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДоргазСтрой» и совершения  действий, повлекших причинение убытков должнику.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика  суммы за счет компенсационного фонда, поскольку истец уже реализовал свое  право на получение указанной суммы, путем включения спорной суммы в реестр  требований кредиторов ООО «Рикс».  

Таким образом, имеется риск двойного взыскания спорной суммы в рамках  дела о банкроте ООО «Рикс», а также при взыскании данной суммы в рамках  настоящего спора за счет средств компенсационного фонда ответчика.  

В случае неудовлетворения требований истца в рамках дела о банкротстве  ООО «Рикс», последний не лишен права обратится за взысканием указанной суммы  с ответчика.  

Конкурсное производство, проводимое в отношении ООО «Рикс», не  завершено.  

Доказательства отказа страховой организации ООО «Рикс» от уплаты  страхового возмещения по страховым случаям или недостаточности средств,  полученных по договорам обязательного страхования ответственности  арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2, для возмещения  причиненных им убытков, в материалах дела не имеется.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-161564/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова 

Судьи: О.О. Петрова 

 Е.Н. Янина