ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11982/2017

Дело № А40-227510/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

И.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Монтажпромстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-227510/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1446) 

по заявлению ООО «Стройснаб 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «Монтажпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №75 от 22.12.2014 г. в размере 4 811 404,58 рублей, пени в размере 2 471 189,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройснаб 2000» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монтажпромстрой» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору №75 от 22.12.2014 в размере 4 811 404,58 рублей, пени в размере 2 471 189,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до суммы 1 336 097,98 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между сторонами заключен договор поставки №75.

Во исполнение условий договора, истец в период с 03.01.2015 по 14.05.2015 осуществил поставку товара по Договору в полном объеме, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов подписанным ответчиком без замечаний.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 4.811.404,58 рублей.

Направленая истцом в адрес ответчика претензия от 28.08.2016 с отметкой о ее получении ответчиком (вх. №621 от 28.09.2016), оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму не представил.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отмены решения о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до размера 1336 097,98 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в силу п. 4.3 договора, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки (пени) согласно расчету истца составила 2.471.189,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер пени как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того, ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договором на оказание юридических услуг №34/16 от 03.10.2016, платежным поручением №1570 от 09.11.2016 (л.д.60-61).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд правомерно приняв во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50 000 рублей соответствует критерию разумности и взыскал заявленную сумму в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-227510/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:И.В. ФИО1 

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00