/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68000/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Андреев В.С. – доверенность от 18.06.2018

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. – доверенность от 10.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32414/2018)  СПАО  "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-68000/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "Электрофизика"

к  СПАО  "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо:  ООО "Каркаде"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрофизика" (ОГРН:  1057810092416; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН:  1027700042413, далее -ответчик) о взыскании денежных средств в размере 421 000 руб. в счет страхового возмещения, расходов на представителя в размере 40 000 руб., а также 11 420 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика с ними не согласился.

Общество "Каркаде" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО «Каркаде» и Ответчиком был заключен генеральный договор.

12.08.2015 года между ООО "Каркаде" и СПАО "РЕСО Гарантия" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по рискам ущерб, хищение, что подтверждается полисом КАСКО SYS961404884, застрахован автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный номер (далее г/н) А 555 СР 98. Страховая сумма составляет 2 105 000 рублей (далее Договор страхования).

04.08.2017 произошло страховое событие, в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover Sport, г/н А 555 СР 98, был утрачен (полная конструктивная гибель).

Согласно Договору страхования Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (полная конструктивная гибель) является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга, Истец в размере разницы общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Ответчиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности.

ООО «Каркаде» обратилось к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (полная конструктивная гибель ТС) с просьбой исполнить обязательства по Договору страхования и представило все необходимые документы.

29.12.2017 между Истцом, Ответчиком и ООО «Каркаде» было заключено соглашение к Договору страхования об урегулировании страхового случая.

Ответчик признал событие от 04.08.2017 страховым случаем и перечислил денежные средства в размере 695 211,95 – на расчетный счет ООО «Каркаде», 988 788,05 руб. – на расчетный счет Истца. Всего Ответчик перечислил денежные средства в размере 1 684 000,00 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией на оставшуюся часть страховой выплаты в размере 421 000 руб., ответчик претензию оставил без рассмотрения.

Поскольку страховое возмещение было произведено не полном размере, Истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Однако, согласно п. 1.12 генерального договора он заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 26.02.2013 (Приложение №2 к Генеральному договору).

В соответствии с пунктом 12.8 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Хищение" размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по данному риску, рассчитанной в порядке, определенной пунктом 5.5 Правил страхования.

Согласно пункту 5.5 Правил страхования в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "ущерб", "хищение", "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

-       за первой год эксплуатации - 15% (по 1,25 % за каждый месяц),

-       за второй год эксплуатации - 10% (по 0,83% за каждый месяц),

-       При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.           

При заключении договора страхователь (ООО "Каркаде") был согласен с предложенными ответчиком условиями, и каких-либо возражений им заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты. В связи с чем, включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит вышеприведенным нормам права.

Следовательно, объем выплаты страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства с учетом амортизационного износа, в соответствии с п. 5.5, 12.8 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда о том, что имеющееся в Правилах страхования условие о вычете из размера страховой выплаты суммы амортизационного износа транспортного средства противоречит действующему законодательству со ссылкой на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полном гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из указанного следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом закон установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, а также в Определении Верховного суда РФ от 11.01.2018 N 305-ЭС17-20204.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2018 по делу №  А56-68000/2018  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрофизика» в в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гаратния» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева