ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11562/2014

г. Саратов

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (400074, г. Волгоград, а/я 2),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года по делу №А06-11562/2014, принятое судьей Негеревым С.А.,

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с УФНС России по Астраханской области расходов на оплату услуг

представителя 

в рамках дела о признании МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (414006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере  50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с  Федеральной налоговой службы России расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере  50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа, как проигравшей стороны в обособленном споре по рассмотрению жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего, судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного арбитражным управляющим за счет собственных средств, с целью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года по делу №А06-11562/2014 в отношении муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2018 года  внешнее управление прекращено, муниципальное унитарное предприятие  г. Астрахани «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника, в нарушении порядка ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 02.02.2017, в неисполнении обязанностей по заключению дополнительного обязательного страхования ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Также кредитор просил отстранить внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащих удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, в нарушении очередности удовлетворения требований подлежащих удовлетворению в пятой очереди текущих платежей в размере 4 367 427,52 руб. (с учетом уточнения), о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим своих обязанностей, выразившихся в неисполнении обязанностей по составлению заключения о наличии оснований для оспаривания сделок и не принятии мер по сохранению имущества должника, необоснованном начислении командировочных расходов за период с 01.03.2016 по 01.03.2017 в размере 239 356,03 руб., и о взыскании с внешнего управляющего 239 356,03 руб. в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2017 года рассмотрение жалоб объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 25 июля 2017 года жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» на внешнего управляющего МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 удовлетворена частично.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области на внешнего управляющего МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 года, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими исполнение обязанностей внешним управляющим муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2, выразившееся: в нарушении порядка проведения собрания кредиторов; в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 02.02.2017 года; - в неисполнении обязанности по заключению дополнительного обязательного страхования ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» отказано. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» ФИО2 отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 за счет собственных средств заключил соглашение на оказание юридической помощи №29 от 19.05.2017г. с ФИО3, с целью защиты своих интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего.

 На оплату юридической помощи ФИО3, арбитражным управляющим понесены расходы в размере  50 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, в размере  70 000 рублей за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России, как проигравшей стороны в обособленном споре, судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 (далее - постановление № 752/12), жалоба, поданная уполномоченным органом на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего; понесенные в рамках осуществления такой деятельности расходы не подлежат возмещению в силу особого правого положения управляющего, обладающего необходимыми для защиты от притязаний кредиторов подготовкой и квалификацией.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба уполномоченного органа, предъявленная к внешнему управляющему ФИО2, не была удовлетворена, в силу приведенных положений  законодательства  и  сохраняющих  силу разъяснений  высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на уполномоченный орган.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12  является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле привело к игнорированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017г. № 305-ЭС16-10826 (3).

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года по делу №А06-11562/2014 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО2, с принятием по делу нового судебного акта.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года арбитражный управляющий ФИО2, в связи с обращением УФНС России по Астраханской области  с жалобой о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим ФИО2 своих обязанностей и взыскании убытков, между ФИО3 (адвокат Волгоградской областной палаты адвокатов, осуществляющим адвокатскую деятельность в Волгоградской коллегии адвокатов «Мейер и партнеры») и арбитражным управляющим ФИО2  заключено соглашение об оказании юридической помощи № 29.  

В соответствии с условиями указанного соглашения ФИО3 (Поверенный) принял на себя обязательство оказать арбитражному управляющему ФИО2 услуги по представительству интересов в арбитражном суде по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора в рамках дела №А06-11562/2014.

 Размер вознаграждения, согласно пункта 3.1 Соглашения составил 50 000 руб.

Заявителем в подтверждение оказания юридических услуг и понесенных расходов представлены следующие документы:

-соглашение №29 от 19.05.2017 г.

- чек-ордер от 04.09.2018г. номер операции 300 на сумму 50 000 руб.

- отчет  от 28.07.2017г. о юридической помощи, предоставленной в рамках соглашения об оказании юридической помощи №29 от 19.05.2017;  

- чек-ордер от 26.09.2018 номер операции 73 на сумму 70 000 руб.

Факт оказания юридической помощи представителем арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается: отзывом на жалобу уполномоченного органа, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 15.06.2017г. и 20.07.2017г., протоколами судебных заседаний Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017г., 26.10.2017г., 22.11.2017г., 20.12.2017г., 17.01.2018г., 24.01.2018г. 

Таким образом, арбитражный управляющим ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 120 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей настоящего спора, его сложностью, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценив объем оказанных услуг, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к возмещению суммы до 25 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и до 25 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приходит к выводу, что в данном случае, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 25 000 рублей за  представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Ставки адвокатских услуг, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Как  установлено судом апелляционной инстанции, правовое сопровождение выразилось в подготовке и подаче отзыва на жалобу уполномоченного органа,  представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области  в 2-х судебных заседаниях, участие в 6 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции,  консультации по юридическим вопросам в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также то, что жалоба уполномоченного органа на действия ФИО2 и заявление о взыскании с него убытков были связаны с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных судебных расходов и взыскании  уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебные расходы в размере 25 000 руб. за рассмотрение дела №А06-11562/2014 в арбитражном суде первой инстанции и 25 000 рублей за рассмотрение дела №А06-11562/2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

В данном случае, апелляционная коллегия считает вышеуказанную сумму судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

В остальной части заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года по делу №А06-11562/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2018 года по делу №А06-11562/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за рассмотрение дела №А06-11562/2014 в арбитражном суде первой инстанции  и  25 000 рублей  за рассмотрение дела №А06-11562/2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                           О.В. Грабко