АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

7368

/2020

20

апреля

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

13 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» (адрес: 236006, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «СЛОБОДА» (адрес: 236039, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  170 999 рублей 30 копеек  рублей долга,

встречное заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «СЛОБОДА» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» о взыскании 664 295 рублей 51 копейка пени,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СТАНДАРТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «СЛОБОДА» (далее по тексту – СНТ СН «СЛОБОДА», Товарищество) долга по договору подряда №01-18 от 10.01.2018, с учётом уточнений от 04.02.2021, в размере 170 999 рублей 30 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8016 рублей.

Товарищество обратилось в суд со встречным иском о взыскании пени по пункту 6.1 договора в размере 664 295 рублей 51 копейка. Определением суда от 15.10.2020 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 30.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

От Общества «СТАНДАРТСТРОЙ» поступили отзыв и дополнительный отзыв на встречный иск, в которых истец возражал по доводам ответчика, указанным во встречном заявлении.

От Товарищества поступили отзывы на иск, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседания третье лицо в судебное заседание представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы в отзывах на встречный иск. Представитель ответчика поддержал доводы в отзывах на иск и во встречном иске.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» (подрядчик) и Товариществом (заказчик) заключен Договор подряда №01-18 на выполнение работ по строительству газопровода высокого и низкого ШРП для газоснабжения дачного поселка «СЛОБОДА», расположенного в поселке Малое Васильково Гурьевского района от 10.01.2018.

Также между Обществом (подрядчик) и Товариществом (заказчик) заключены договора № №028-18 от 15.02.2018 и №01-18 от 10.01.2018, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с рабочей документацией заказчика, выполнить комплекс работ по строительству газопровода, с  целью газификации объекта, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить работы, в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

По заключенным между сторонами договорам Общество приняло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные проектной документацией №270-2014, разработанной Обществом «СтандартПроект», в объёме приложения № 1 к договорам 01-18 от 10.01.2018 (в редакции доп. соглашения от 26.12.2018) и № 028-18 от 15.02.2018.

Пунктами 1.3 договоров стороны предусмотрели, что результатом работ является фактическое выполнение строительно-монтажных работ, оформление исполнительной документации, проведение рабочей и приемочной комиссии.

Стоимость работ по договору №01-18 согласно пункту 2.1 договора составила 1 504 321 рубль. Стоимость работ согласно уточненной сметы составила 1 434 996 рублей. Стоимость по договору №028-18 составила 265 260 рублей.

В связи с изменениями проектной документации, объём и стоимость работ изменились, так Заказчику были направлены проекты дополнительных соглашений об уменьшении цены по договорам (п. 2.4 Договора). 

Цена договора №01-18 составила 1 194 776 рублей 10 копеек, цена договора №028-18 составила 270 999 рублей 30 копеек. На данные суммы Заказчику были направлены Акты выполненных работ, что подтверждается письмом от 15.03.2020.

Оплата выполненных работ должна производиться в порядке пункта 2.7   Договоров, а именно после проведения приемочной комиссии, предоставления подрядчиком Актов законченного строительством объекта, скрытых работ и паспортов. 

Как полагал истец, с учетом того, что Акт рабочей комиссии подписан 18.09.2019, акт приемки законченного строительством объекта от  10.02.2020, акт передачи документации Заказчику от 20.02.2020, Акты выполненных работ и дополнительные соглашения об уменьшении цены договора были  получены Заказчиком 20.03.2020, таким образом,  работы должны были быть окончательно оплачены не позднее 20.03.2020.

Ответчик частично оплатил работы.

По мнению истца, задолженность по договору № 028-18 составила 170 999 рублей 30 копеек, с учётом уточнений. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик работы в полном объёме не оплатил, истец обратился в суд с иском.

Поскольку истец выполнил работы с нарушением сроков, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые и встречные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судом, работы были выполнены и сданы.

Оценивая доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать долг по договору № 028-18 в размере 170 999 рублей 30 копеек.

Как следует из представленных документов, работы сданы по акту на общую сумму 247 061 рубль 80 копеек. Возражая, истец указал, что работы им сданы на 270 999 рублей 30 копеек. В тоже время, как следует из пояснений и представленных документов, разница в сумме образовалась в результате необоснованного включения в акт работ, которые подрядчик не проводил. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

Материалами дела подтверждается оплата по спорному договору на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, материалам делами подтверждается переплата по договору № 01-2018 на общую сумму 109 818 рублей, с учётом оплаты Снегуром А.А. сумм в размере 560 000 рублей и 88 000 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Товарищество 02.03.2021 сделало заявление о зачёте спорной сумму в счёт долга по договору № 028-18.

С учетом изложенного, долг по договору № 028-18 составляет 37 243 рубля 80 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии долга. Ответчик не доказал, что работы на сумму 41 550 рублей, которые, по утверждению ответчика, выполнены самостоятельно Товариществом, являются работами, предусмотренными договором № 028-18, и что такое самостоятельное выполнение было согласовано сторонами.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 37 243 рубля 80 копеек.

Как следует из доводов встречного иска, 10 января 2018 года между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда № 01-18.

Стороны 26.12.2018 подписали дополнительное соглашение в результате чего две стороны изменили свой статус и стали «Плательщик 1» - ФИО4 и «Плательщик 2» - ФИО5.

Согласно пункту 2.1. общая цена договора составила 1 504 321 рубль. По окончании строительных работ истцом были предъявлены претензии относительно объема и цены выполненных работ, а также в отношении нарушения сроков сдачи готового объекта.

Общество «СТАНДАРТСТРОЙ» 03.03.2020 получил ответ на свои претензии. В ответе ответчик указал, что сумма договора № 01-2018 после внесения изменений составила 1 194 776 рублей 10 копеек, из которых «Заказчик 1» (СНТ СН «СЛОБОДА») должно по договору № 01 -2018г оплатить денежные средства в сумме 545 182 рубля 85 копеек «Заказчик 2 » ФИО5 - 649 593 рубля 25 копеек.

Согласно квитанциям к приходным ордерам по договору подряда № 01-18 истец (Плательщик 1) произвел следующие платежи: 12.04.2018 года - 200 000 рублей; 16.11.2018 года - 50 000 рублей; 28.12,2018 года - 50 000 рублей; 14.01.2019 года - 190 000 рублей; 18.01.2019 года - 165 000 рублей; что в общей сумме  составило 655 000 рублей.

Плательщик 2 заплатил по договору - 649 593 рубля 25 копеек.

По условиям заключенного договора срок исполнения работ был установлен в течение 120 дней с даты, указанной в пункте 3.2. договора. 

Пункт 3.2. предусматривает, что работы начинаются по истечении 5 дней с момента подписания сторонами акта о передаче площадки под строительство.  

Не смотря на то, что акт принятия площадки сторонами не был подписан исполнитель начал строительные работы 07.02.2018 года. Исходя из этой даты, окончание работ должно было состояться не позднее 03 03.2018.

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан 10.02.2020.

Как указал ответчик, в рамках исполнения условий заключенного договора сроки строительства газопровода истцом не соблюдены, задержка строительства газопровода составила 1 год 6 месяцев 7 дней (556 дней просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства по договору, ответчик начислил пени в размере 664 295 рублей 51 копейка за период с 04.08.2018 по 10.02.2020. Из расчёта пени, представленного истцом суду, следует, что он сделан в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Пунктом 6.1 предусмотрена ответственность Заказчика за задержку сроков окончания работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки срока окончания и сдачи работ от обшей цены настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

При этом, суд отклоняет доводы Общества об отсутствии у Товарищества права начислять по спорному пункту пени. С учётом дополнительного соглашения от 26.12.2018 такое права у Товарищества имеется.

В тоже время, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки ошибочный.

Действительно, акт приёмки оконченного строительства подписан 10.02.2020. Согласно пункту 3.3 Договора № 01-18 срок фактического выполнения строительно-монтажных работ 120 рабочих дней со дня передачи площадки под строительство. Между сторонами подписан акт разбивки и передачи трассы 07.02.2018.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проектировщику от Заказчика 14.01.2019 поступило Заявление о внесении изменений в проектную документацию (приложение)

В июне 2019 проектировщиком внесены изменения в документацию относительно применяемых материалов. Так, согласно журнала авторского надзора (приложение) внесены изменения в документацию о применении электросварных стальных труб на входе в ШРП вместо бесшовных, прокладку газопровода под проезжей частью улице Звездной решено провести путем наклонно-направленного бурения, исключена установка конденсатосборников на газопроводе высокого давления и т.д. согласно записям в журнале. Таким образом, период с 14.01.2019 по 30.06.2019 не может быть включены в период просрочки 167 дней.

Кроме того, Суд признаёт необоснованным начисление пени до даты проведения государственной комиссии. Пунктом 6.1 договора № 01-18 начисление пени предусмотрено до даты фактической сдачи работ.

Пунктом 3.6 договору установлено, что общий срок включает в себя, в том числе, подготовку Подрядчика к проведению рабочей комиссии не более 7 дней, и срока 10 рабочих дней подготовки Заказчика к её проведению (пункт 3.4), а также срок проведения приёмочной комиссии, состоящей из срока подготовки Подрядчика к ее Проведению не более 10 дней, и срока подготовки Заказчика к ее проведению не более 30 дней.

Таким образом, необоснованны включёны в расчёт 57 дней просрочки.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости учесть и срок в 70 рабочих дней в связи с нарушением срока оплаты аванса по договору № 01-18.

Действительно, пунктом 3.7 договора предусмотрено продление сроков выполнения работ подрядчиком на сроки проведения мероприятий, не зависящих от подрядчика, такие как заключение договоров Заказчиком с третьими лицами, получение Заказчиком согласований в эксплуатирующей организации, так же на срок проверки исполнительной документации эксплуатирующей организацией, на срок задержки оплаты и иных встречных обязательств Заказчика.

В тоже время, материалами дела нарушение внесения аванса не подтверждается.

Таким образом, по расчёту суда обоснованной является неустойка в размере 396 666 рублей за 332 дня просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает необходимым применить к рассматриваемой ситуации пункт 1 статьи 404 ГК РФ, статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 80 578 рублей 80 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-0 и от 21.12.2000 № 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая принципы справедливости и учёта баланса частных и публичных интересов, а также то обстоятельство, что Товариществом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что Обществом был причинен действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства и компенсационному характеру.

Исходя из вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 578 рубле 80 копеек 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 607 от 22.07.2020 оплачена государственная пошлина в размере 8016 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскания.

При уточненной цене иска в размере 170 999 рублей 30 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6130 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче встречного заявления ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 16 286 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично с учётом применения судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

С учётом изложенного, для расчёта государственной пошлины при цене иска 664 295 рублей 57 копеек суд признал обоснованным 396 666 рублей без учётом её уменьшения.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые и встречные требования удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1335 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1886 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9725 рублей.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и частично удовлетворённого встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» подлежит взысканию в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «СЛОБОДА» сумма в размере 42 000 рублей.

В результате зачёта государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, и государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» подлежит в доход федерального бюджета 7839 рублей государственной пошлины.

Поскольку Товариществу предоставлена отсрочка, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6561 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «СЛОБОДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью СТАНДАРТСТРОЙ» основной долг в размере 37 243 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1335 рублей, уплаченной по платёжному поручению № 607 от 22.07.2020.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» из федерального бюджета 1886 рублей государственной пошлины.

Встречный иск садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «СЛОБОДА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «СЛОБОДА» пени по пункту 6.1 договора подряда № 01-18 от 10.01.2018 в размере 80 578 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 9725 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «СЛОБОДА» отказать.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и частично удовлетворённого встречного иска взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «СЛОБОДА» сумму в размере 42 000 рублей.

В результате зачёта государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета, и государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 7839 рублей государственной пошлины.

Взыскать с садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «СЛОБОДА» в доход федерального бюджета 6561 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов