АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9291/23 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А76-8974/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023  по делу № А76-8974/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы» (далее – общество «ЖЭУ-6») о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за периоды с 01.05.2017 по 31.12.2017 и с 01.05.2018 по 30.06.2018, в сумме 647 667 руб. 46 коп., законной неустойки за периоды с 19.01.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 783 888 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 142 717 руб. 61 коп., а также 816 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 258 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уралэнергосбыт» не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по данному делу новый судебный акт, в котором исключить из мотивировочной части решения выводы об обязании общества «Уралэнергосбыт» учесть в расчетах с обществом «ЖЭУ-6» отрицательный остаток ОДН, сложившийся на дату окончания действия договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 6414, а именно абзац 6 на странице 20 решения суда первой инстанции: « разница суммы долга и минусовых значений ОДН за спорный период составляет: 647 667 руб. 46 коп. – 729 507 руб. 39 коп. = - 81839 руб. 93 коп., и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком – ОАО «МРСК-Урала» либо ООО «Уралэнергосбыт», текст «либо ООО «Уралэнергосбыт». По мнению заявителя жалобы, урегулирование вопроса компенсации отрицательного остатка объема поставленного ресурса на содержание общедомового имущества, должно осуществляться исключительно между истцом и ответчиком, в том числе после прекращения договорных обязательств, так как установленная сторонами отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЖЭУ-6» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6414, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с  пунктом 4.1 данного договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктов 4.2, 4.3 приложения № 1-1 «Перечень многоквартирных домов Покупателя» настоящего договора. 

Общество «ЖЭУ-6» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами,  расположенными по адресам: 

<

...>, 13Г, 15, 15А, 15Б, 15В, 17, 17А, 17Б, 17В, 19А, 19Б, 19В, 21, 21А, 21Б, 21В, 23, 23А, 23Б, 23В, 25Б, 27, 29, 29Б, 35, 37А, 39, ул. Первой пятилетки, 

<

...>, дома 148, 148А, 148Б, 148В, 150, 150А, 150Б, 150В, 150Г, 150Д, 152, 152А, 154, 154А, 156Б, 156В, 181, 187А, 189, 189А, 191А, 193Б. 

В период с февраля 2017 по июнь 2018 общество «Челябэнергосбыт» поставляло в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом «ЖЭУ-6», электрическую энергию. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв расчет истца, согласно которому сумма основного долга с учетом произведенных ответчиком оплат, а также корректировок истца, составила 647 667 руб. 46 коп, установив при этом, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса на 30.06.2018  составила 729 507 руб.39 коп.,  пришел к выводу о том, что при учете отрицательных значений ОДН сумма долга отсутствует, исковые требования в части предъявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

При этом суд, принимая во внимание, что за период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии (общество «Челябэнергосбыт» - общество «МРСК-Урала» - общество «Уралэнергосбыт»), указал, что разница суммы долга  и минусовых значений ОДН за спорный период составляет 647 667 руб. 46 коп. – 729 507 руб. 39 коп. = - 81 839 руб. 93 коп. и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком – обществом «МРСК-Урала» либо обществом «Уралэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела.

В  силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. 

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При этом с учетом указанных Правил, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, суды правильно указали, что исчисление размера обязательства абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. 

Многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

Судами установлено, что в результате проведенных между истцом и ответчиком сверок сумма долга ответчика за спорный период составила 647 667 руб. 46 коп., при этом на момент прекращения действия правоотношений между истцом и ответчиком, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 267 540, 74 кВт/ч, что составляет 729 507 руб. 39 коп., объем отрицательного ОДН, сложившегося на 01.07.2018, определен отдельно по каждому многоквартирному дому по результатам сверки на основании данных, представленных истцом, и из расчетов истца не следует, что им в данных расчетах сторнируются минусовые значения ОДН.

Судами также установлено, что общество «Челябэнергосбыт» осуществляло деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, в период до 01.07.2018. В последующем данную деятельность осуществляло общество «МРСК Урала», далее общество «Уралэнергосбыт». 

Поскольку отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги, а также период образования отрицательных величин, выводы судов о том, что установленная в рамках настоящего дела разница суммы минусовых значений ОДН в сумме 81 839 руб. 93 коп. подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком – обществом «МРСК Урала» либо «Уралэнергосбыт», являются правильными и не противоречащими закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что урегулирование вопроса компенсации отрицательного остатка объема поставленного ресурса на содержание общедомового имущества, должно осуществляться исключительно между истцом и ответчиком, в том числе после прекращения договорных обязательств, так как установленная сторонами отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного суда  Челябинской области  от   24.07.2023  по делу № А76-8974/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота