ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-894/2019

г. Киров

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-894/2019, принятое

по заявлению акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО3,

установил:

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – АО «КР РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» ФИО3, ходатайствовало об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Акционерное общество «Коми холдинговая компания» (ранее – АО «КР РК»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обязанность по составлению отчета о своей деятельности возложена на конкурсного управляющего, вести учет кредиторов по текущим платежам должен именно он, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность кредиторов по текущим платежам уведомлять его о том, что у него перед ними образовалась соответствующая задолженность. Арбитражный управляющий допускал неисполнение своих обязанностей, несмотря на то, что заявитель неоднократно направлял требования и расчеты по текущим платежам. В материалах дела содержатся доказательства того, что конкурсный управляющий не только не вел учет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам перед АО «Коми холдинг» в составе четвертой очереди реестра текущих требований, но и активно препятствовал реализации прав кредитора. Подтверждением этого являются его действия, в том числе по  обращению в правоохранительные органы (после отказов судов в удовлетворении аналогичных требований). В настоящее время конкурсным управляющим подана и рассматривается жалоба в Комитете Республики Коми по тарифам о применении «завышенных тарифов на коммунальные ресурсы при осуществлении расчетов с собственниками помещений, расположенных по адресу: 

<

...>».

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами заявителя не согласился, считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в судебном акте и доказательствам, находящимся в материалах дела. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу № А29-894/2019 ООО «Строй Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

АО «КР РК» является управляющей организацией административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола собрания собственников помещений от 03.04.2017.

Должник в данном здании является собственником помещений общей площадью 2838,63 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.08.2017 согласован договор на обслуживание административно-офисного здания с управляющей компанией. 

Между АО «КР РК» и ООО «Строй Инвест» заключен договор на возмещение коммунальных расходов от 20.02.2017 № К 17/6-003.

 В последующем письмом от 20.02.2018 № 272 в адрес должника направлялся договор на обслуживание административно-офисного здания № Э17/6-007, который последним не подписан.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 требование АО «КР РК» признано обоснованным и включено в сумме 4630071,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Инвест». 

Вместе с тем АО «КР РК» продолжает оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги по ранее установленным тарифам.

В адрес ООО «Строй Инвест» кредитором направлены требования о включении задолженности в реестр текущих платежей на общую сумму 4004572,20 руб.: 

1) письмо от 15.07.2019 № 1058 эксплуатационные услуги за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере 719734,60 руб. (т. 1 л.д. 22-24);

 2) письмо от 15.07.2019 № 1060 коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в размере 249632,83 руб. (т. 1 л.д. 25-27);

3) письмо от 03.12.2019 № 2025 коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 109511,25 руб. (т. 1 л.д. 28-29);

4) письмо от 03.12.2019 № 2026 эксплуатационные услуги за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в размере 719734,60 руб. (т. 1 л.д. 30-31 том 1);

5) письмо от 30.07.2020 № 1106 коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 556043,71 руб. (т. 1 л.д. 19-21);

6) письмо от 30.07.2020 № 1107 эксплуатационные услуги за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 1151575,44 руб. (т. 1 л.д. 16-18);

7) письмо от 02.11.2020 № 1579 эксплуатационные услуги за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 431840,79 руб., коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 66498,88 руб. (т. 1 л.д. 32-34).

К письмам прилагались подробные расчеты с разбивкой по каждому месяцу, к последнему письму – повторно все расчеты, акт сверки за период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года. Также прилагались проекты договоров на возмещение коммунальных расходов и на обслуживание административно-офисного здания.

Ответа от конкурсного управляющего не поступило.

Кредитор,  посчитав, что конкурсный управляющий уклоняется от заключения договоров на возмещение коммунальных расходов, на обслуживание административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также не учитывает в составе четвертой очереди текущих требований задолженность перед АО «КР РК» за коммунальные услуги за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 на сумму 981686,67 руб., за эксплуатационные услуги за период с 01.02.2019 по 31.10.2020 на сумму 3022885,53 руб., всего в размере 4004572,20 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего и с ходатайством о его отстранении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что  нарушения конкурсного управляющего повлекли за собой причинение убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в правильности действий данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кредитор ссылается на уклонение конкурсного управляющего от заключения договора на возмещение коммунальных расходов и обслуживание административно-офисного здания, а также на отсутствие учета задолженности должника перед АО «КР РК» в четвертой очереди текущих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 6, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», должник как владелец нежилых помещений, расположенных в административно-офисного здании, обязан нести расходы по оплате услуг на содержание общего имущества, а также оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

В рамках обособленного спора № А29-894/2019 (З-12857/2020) конкурсным управляющим оспорен договор на возмещение коммунальных расходов № К 17/6-003 от 20.02.2017, заключенный между АО «КР РК» и ООО «Строй Инвест», протоколы собраний собственников помещений административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 03.04.2017, от 04.08.2017, от 19.09.2018.

В удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

 Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-14353/2017, № А29-2990/2018, № А29-6031/2018 и № А29-6700/2018 (т. 1 л.д. 13-15) подтверждено наличие задолженности ООО «Строй Инвест» перед АО «КР РК» по договору на возмещение коммунальных расходов от 20.02.2017 № К 17/6-003. 

Данными судебными актами установлено, что заявитель с февраля 2017 года по январь 2019 года осуществлял обслуживание и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>, в том числе в отношении нежилых помещений, принадлежащих ООО «Строй Инвест» общей площадью 2838,63 кв.м., а также нес затраты по оплате услуг по водоснабжению водоотведению, электроснабжению и теплоснабжению, ввиду отсутствия заключенного договора собственника с ресурсо-снабжающими организациями.

Таким образом, конкурсный управляющий, получая письма кредитора с суммами понесенных расходов, и не подписывая приложенные к ним проекты договоров, уклонился от заключения договоров по возмещению коммунальных расходов и расходов на обслуживание административно-офисного здания.

По мнению кредитора, в связи с отсутствием договоров у него отсутствует возможность удовлетворения требований в четвертую очередь текущих платежей.

Между тем действующее законодательство не связывает очередность удовлетворения текущего платежа с наличием заключенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, уклонение конкурсного управляющего от заключения договора не влияет на право кредитора по текущим обязательствам получить удовлетворение требований в соответствующую очередь.

В рассматриваемом случае коммунальные платежи и расходы по содержанию общего имущества относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Между тем в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведении конкурсного производства от 28.10.2020 (т. 1 л.д. 72-77) задолженность перед АО «КР РК» в размере 3506232,43 руб. включена конкурсным управляющим в пятую очередь текущих платежей (по письмам от 15.07.2019 № 1060, от 15.07.2019 № 1058, от 03.12.2019 № 2025, от 03.12.2019 № 2026, от 30.07.2020 № 1106, от 30.07.2020 № 1107).

 В тоже время в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2021 (т. 2 л.д. 4-10) задолженность перед АО «КР РК» в размере 2205958,82 руб. включена в четвертую очередь текущих платежей, в размере 1798613,28 руб. – в пятую очередь текущих платежей (по письмам от 15.07.2019 № 1060, от 15.07.2019 № 1058, от 03.12.2019 № 2025, от 03.12.2019 № 2026, от 30.07.2020 № 1106, от 30.07.2020 № 1107, от 02.11.2020 № 1579). 

В отчете конкурсного управляющего от 20.02.2021 задолженность перед АО «КР РК» в размере 4004572,20 руб. включена в четвертую очередь текущих платежей, что свидетельствует об устранении конкурсным управляющим допущенных им нарушений на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что до 20.02.2021 погашение текущих платежей 4 и 5 очередей конкурсным управляющим не производилось, в связи с чем действия конкурсного управляющего не повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и причинения убытков заявителю.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1