﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1099/2020(3)-АК

Дело № А60-59903/2019

19 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: 

заявителя по жалобе Шивцова Николая Викторовича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Шивцова Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета  на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходной техники 

вынесенное в рамках дела № А60-59903/2019

о признании  ООО «Империя»  (ОГРН  1146671025588, ИНН 6671465421)

несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Бест-Урал» (далее – ООО «Вектор-Бест-Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) ООО «Империя» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Империя» утверждена Васильева Екатерина Викторовна. 

В рамках настоящего  дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Империя» Шивцова Николая Викторовича убытков в размере 9 147 135, 54 руб. 

26.01.2021 от конкурсного управляющего ООО «Империя» Васильевой Е.В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:  

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области (адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 1) и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (адрес: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1) совершать  регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1) автокрана марки ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, идентификационный номер (VIN): L5E5H3D37CA036311, номер кузова: отсутствует, тип ТС: автокран, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: WP10.270 1612F080662, шасси №: L5E5H3D37CA036311, цвет кузова (кабины, прицепа): бело-красный;

2) автокрана марки ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V, идентификационный номер (VIN): L5E5H3D31CA024915, номер кузова: отсутствует, тип ТС: автокран, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя: WP10.270 1612C043567, шасси №: L5E5H3D31CA024915, цвет кузова (кабины, прицепа): бело-красный;

3) автомобиля марки КАМАЗ 54115-15, идентификационный номер (VIN): XTC54115R52258355, номер кузова 1947962, тип ТС: тягач седельный, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя: 740.31-240 2318773, шасси №: XTC5411R52258355, цвет кузова (кабины, прицепа): св. дымка;

4) автомобиля марки КАМАЗ 65116, идентификационный номер (VIN): XTC65116061124862, номер кузова 1988060, тип ТС: тягач седельный, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя: 740.30 260 62365135, шасси №: XTC65116061124862, цвет кузова (кабины, прицепа): золот. желтый;

5) полуприцепа с государственным номером АТ736566, марки СЗАП 93282, идентификационный номер (VIN): X1W93282080000744, номер кузова: отсутствует, тип ТС: полуприцеп бортовой, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя: отсутствует, шасси №: X1W93282080000744, цвет кузова (кабины, прицепа): синий;

6) полуприцепа с государственным номером АТ315166, марки СЗАП 93271А, идентификационный номер (VIN): X1W93271А70002495, номер кузова: отсутствует, тип ТС: полуприцеп бортовой, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя: отсутствует, шасси №: X1W93271А70002495, цвет кузова (кабины, прицепа): синий;

7) автомобиля с государственным номером Р356КН96, марки МАЗ-5432А5-323,идентификационный номер (VIN): Y3M5432A580000135,номер кузова: не установлено, тип ТС: грузовой седельный тягач, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-6582.10.06, 70024337, шасси №Y3M5432A580000135, цвет кузова (кабины, прицепа): белый;

- запрета Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (адрес: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 60)  и  Специализированной  государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы (Гостехнадзор города Москвы) (адрес: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, к. 2) совершение регистрационных действий в отношении следующей самоходной техники:

1) погрузчика-экскаватора с государственным номером ТВ №7895 код 66, марки JOHN DEERE 325J, заводской номер машины (рамы): 1Т0325JXVB0199766, тип ТС: погрузчик-экскаватор, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя: РЕ4045Т812575, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 94 (69 кВт), организация-изготовитель ТС (страна): DEER COMPANY, JOHN DEER DUBUQUE WORKS, паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 508386 выдан 31.05.2011 филиалом корпорации «Джон ДИР АГРИКАЛЧЕРЭЛ ХОЛДИНГЗ, ИНК»;

 - наложения ареста на все имеющиеся у Шивцова Николая Викторовича банковские счета, вклады, а также запретить распоряжаться имеющимися у него банковскими ячейками в пределах 9 147 135, 54 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской  области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области в отношении вышеуказанных транспортных средств, а также Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и Специализированной  государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы (Гостехнадзор города Москвы) в отношении самоходной техники. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо Шивцов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать. 

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении права заинтересованного лица на распоряжение принадлежащим ему имуществом вне соблюдения баланса защиты прав кредитора в деле о банкротстве, поскольку требования единственного кредитора ЗАО «Вектор-Бест-Урал» составляют 6 856 794,22 руб., а судом применены обеспечительные меры в отношении 8 (восьми) единиц дорогостоящей техники; принятые обеспечительные меры несоразмерны предъявленным требованиям. Обращает внимание на наличие в производстве суда иных имущественных споров к нему, предъявленных конкурсным управляющим (сделки должника по продаже имущества должника). Указывает на отсутствие в отношении Шивцова Н.В. исполнительных производств, а также на то, что отсутствие у конкурсного управляющего данных о месте нахождения Шивцова Н.В. не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.  Судом не принято во внимание наличие у должника выявленного конкурсным управляющим актива в виде дебиторской задолженности ЗАО «Вектор-Бест-Урал» в размере 6 557 194,52 руб., а также обстоятельства возникновения задолженности у должника перед единственным кредитором.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Васильевой Е.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя жалобы поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает на наличие ранее принятых определением суда от 16.03.2020 обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств (11 единиц). При этом стоимость имущества, на которое уже были наложены обеспечительные меры превышает 30 000 000,00 руб., что несоизмеримо выше реестра требований кредиторов должника ООО «Империя» (порядка 7 000 000,00 руб.).

В судебном заседании Шивцовым Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (письма Центр независимой экспертизы и Правовой Поддержки «Твой Авто Эксперт» от 12.05.2021, письменные пояснения от 12.05.2021, акт экспертного исследования № 111Л-0521/3, акт экспертного исследования № 111Л-0521, акт экспертного исследования № 111Л-0521/1, акт экспертного исследования № 111Л-0521/2).

Дополнительные документы заявителем представлены апелляционному суду непосредственно в судебном заседании. Доказательств направления (вручения) дополнений и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, заявителем  не представлено.

При таких обстоятельствах, принятие и рассмотрение по существу дополнительных документов, в отсутствие доказательств их направления противоположной стороне спора приведет к нарушению процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле (ст. 9, ст. 65, ч. 3 ст. 260 АПК РФ).

С учетом изложенного, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционной коллегией отказано в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, представленные документы возвращены заявителю. 

Шивцов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений и отзыва на нее, заслушав участника процесса, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений пунктов 1, 2, а также абзаца восьмого части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Свердловской области, Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, Гостехнадзору города Москвы проводить регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходной техники, а также наложения ареста на все имеющиеся у Шивцова Н.В. банковские счета, вклады, а также запрета распоряжения имеющимися у него банковскими ячейками в пределах 9 147 135, 54 рублей, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на инициирование им спора о взыскании с Шивцова Н.В. убытков.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что принятие мер в отношении транспортных средств и самоходной техники будет достаточным и в отсутствие наложения ареста на счета, вклады, банковские ячейки в пределах 9 147 135,54 руб. В оставшейся части требования удовлетворены, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на недопущение совершения ответчиком действий по уменьшению состава своего имущества, за счет которого в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков будет производиться исполнение судебного акта, что обеспечивает защиту прав и интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание доводы  конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества привлекаемого к ответственности в виде убытков лица для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае необходимость обеспечения имущественных интересов кредиторов обусловлена, в том числе и тем, что до настоящего момента  бывшим руководителем Шивцовым Н.В.  не исполнено определение арбитражного суда от 07.08.2020 по настоящему делу об обязании его передать конкурсному управляющему принадлежащее должнику имущество (в том числе транспортные средства), а также документы, относящиеся к деятельности  ООО «Империя».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб кредиторам должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

При этом, применение вышеуказанных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованного лица.

Доводы Шивцова Н.В. о том, что стоимость вышеуказанного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, явно превышает суммы заявленных конкурсным управляющим требований, в частности, требования единственного кредитора ЗАО «Вектор-Бест-Урал» составляют 6 856 794,22 руб., тогда как транспортные средства и самоходная техника являются дорогостоящими, минимальная стоимость которого по оценке суда составляет 24 млн. рублей, подлежат отклонению.

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с заявителя убытков следует, что конкурсный управляющий Васильева Е.В. уточнила требования, увеличив сумму до 10 848 435, 54 руб., предъявив дополнительное требование – необоснованное перечисление денежных средств на выплату заработной платы, командировочные расходы в сентябре-октябре 2019 г.

Кроме того, указание заявителем на наличие у должника единственного кредитора не соответствует действительности, поскольку из сведений картотеки арбитражных дел следует наличие иных заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе ФНС, как указывает в своих пояснениях конкурсный управляющий возможно предъявление требования ООО «СМУ №1».

При этом, реальная возможность установить действительную стоимость транспортных средств, в том числе с учетом их технического состояния, наличия (отсутствия) обременений в отношении указанного имущества на стадии разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер  объективно отсутствует.   

Принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о взыскании  убытков. В случае же наличия у ответчика  достаточного имущества, он не лишен права ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой либо, предоставив встречное обеспечение, просить об отмене принятых обеспечительных мер (статьи 94, 95 АПК РФ) предоставив в обоснование ходатайства соответствующие доказательства.

Доводы заявителя о наличии ранее принятых определением суда от 16.03.2020 обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (11 единиц), стоимость имущества, на которое уже были наложены обеспечительные меры превышает 30 000 000,00 руб., что несоизмеримо выше реестра требований кредиторов должника ООО «Империя» (порядка 7 000 000,00 руб.) подлежат отклонению, поскольку указанные обеспечительные меры приняты в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу №А60-59903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев