ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5668/2018

г. Челябинск

28 мая 2018 года

Дело № А76-37956/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-37956/2017 (судья Жернаков А.С.).

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ВакЭТО» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.11.2017 № 02/17).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ВакЭТО» (далее – ООО «Научно-производственное предприятие ВакЭТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк»  (далее – ФГУП «ПО «МАЯК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 267 214 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 10.08.2017 по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 2922/2016/2.1-ДОГ от 11.10.2016, 74 713 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-37956/2017 исковые требования ООО «Научно-производственное предприятие ВакЭТО» удовлетворены частично, с ФГУП «ПО «МАЯК» в пользу истца взыскано 3 261 445 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 10.08.2017 по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 2922/2016/2.1-ДОГ от 11.10.2016, 19 964 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителя, 39 266 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 151-158).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не дана правовая оценка обстоятельств того, что обязанность ФГУП «ПО «МАЯК» по оплате опытно-конструкторской работы по договору № 2922/2016/2.1-ДОГ от 11.10.2016 возникла с момента проведения приемо-сдаточных испытаний на площадке ответчика, которые согласно Акту приемо-сдаточных испытаний проведены 27.04.2017. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, оплата должна быть произведена не позднее 22.05.2017.

Оспаривая судебный акт, ответчик отмечает, что дата 25.11.2016, указанная в Акте сдачи-приемки выполненных работ, акте изготовления установки, Акте сдачи-приемки оборудования, техническом акте, в заявлении № 1 о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, является датой, подтверждающей момент составления вышеперечисленных документов и не подтверждает момент их подписания со стороны ФГУП «ПО «МАЯК». При этом отметил, что суд, при вынесении решения не принял во внимание установленный в подразделе 9.2 Технического задания порядок приемки результатов работ, в соответствии с которым необходимо проведение испытаний работоспособности литейной установки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

         Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

         В адрес суда от ответчика 21.05.2018 вход. № 22105, через систему «Мой Арбитр», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «МАЯК» (заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие ВакЭТО» (исполнитель) подписан договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 2922/2016/2.1-ДОГ от 11.10.2016 (л.д. 28-34), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно в порядке, установленном настоящим договором, сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую опытно-конструкторскую работу (ОКР) «Разработка конструкторской документации и изготовление установки с резистивным способом нагрева для плавки и литья фасонных заготовок повышенной массы из цветных металлов и сплавов» (далее - работа) в соответствии с ведомостью исполнения договора, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно п. 2.1. договора работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованием технического задания (далее – ТЗ) (приложение № 1.1), регистрационный номер которого указан в ведомости исполнителя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Содержание и сроки выполнения работы определяются ведомостью исполнителя, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

         Согласно подп. «б» п. 3.3. договора заказчик в праве в течение 15 дней с момента представления результатов работы (этапа работы) предъявлять исполнителю обоснованные претензии по результатам выполненной работы (этапа работ).

В соответствии с п. 4.1. договора работа (этапы работы) выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнителя договора. При этом  устанавливаются: начало работ – в течение одного рабочего дня с момента заключения договора обеими сторонами; окончание работ – 05.12.2016.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работы является дата утверждения заказчиком акта сдачи – приемки последнего этапа работы. Датой исполнения работы по настоящему договору считается дата утверждения заказчиком акта сдачи – приемки последнего этапа работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнителя договора (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора результат работы подлежит оценке соответствия оборонной продукции (работ, услуг) (далее – оценке соответствия), требованиям договора в форме контроля качества исполнителем. При положительных результатах контроля качества и приемки исполнитель оформляет заявление о соответствии результата работ требованиям заказчика (далее – заявление о соответствии) в 2 экземплярах по форме, определенной приложением № 4 к настоящему договору. Один экземпляр заявления о соответствии и доказательные материалы передаются заказчику, один экземпляр хранится у исполнителя в течение всего жизненного цикла продукции. В качестве доказательственных материалов к заявлению о соответствии используются техническая документация, результаты исследования (измерений) и другие документы, послужившие основанием для заявления о соответствии. 

Согласно п. 5.2 договора при завершении выполнения работы (этапа работы) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работы (этапа работы) к сдаче.

Сдача и приемка выполненной работы (этапа работы) осуществляется в порядке, установленном следующими стандартами ГОСТ РВ 15.203 – 2001 (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора, исполнитель в течение 3 дней после завершения работы (этапа работы) представляет заказчику акт сдачи-приемки работы в трех экземплярах, отчетные документы, указанные в ведомости исполнения, в двух экземплярах (в том числе в электронном виде – 1 экземпляр), технические акты, отчеты - аннотации и заявление о соответствии выполненных работ требованиям технического задания и условиям настоящего договора.

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение десяти дней от даты получения от исполнителя указанных в п. 5.4. договора документов провести экспертизу результатов выполненной исполнителем ОКР (этапа ОКР) на предмет соответствия условиям настоящего договора, принять результаты работы по акту сдачи – приемки, подписать и возвратить один экземпляр акта исполнителю или предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатом выполненной работы (этапа работы) в случае отступления исполнителя от условий настоящего договора и согласовать с исполнителем срок, в течение которого необходимо провести результаты работы (этапа работы) в соответствии с указанными условиями.

Акт сдачи-приемки этапов работы по настоящему договору, завершаемых в конце года, оригиналы отчетных документов, исполнитель представляет заказчику не позднее 7 ноября текущего года (п. 5.6 договора).

Согласно п. 6.1 договора за выполненную в соответствии с условиями настоящего договора работу заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 52 999 999 руб. 77 коп. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены работы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

В соответствии с п. 6.4 договора оплата выполненной работы (этапа работы) производится после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной актом сдачи-приемки работ, в течение пятнадцати рабочих дней путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Датой платежа по договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика при условии предоставления исполнителем оригиналов заявления о соответствии, акта сдачи-приемки работы (этапа работы), счета на оплату.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при отсутствии одного из указанных документов в п. 6.4 настоящего договора или неправильном их оформлении счета не оплачиваются, и документы возвращаются исполнителю для переоформления.

На основании п. 10.1 договора за невыполнение или за ненадлежащее выполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Сторонами согласованы (утверждены) и подписаны ведомость исполнения на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме: «Разработка конструкторской документации и изготовление установки с резистивным способом нагрева для плавки и литья фасонных заготовок повышенной массы из цветных металлов и сплавов» (приложение № 1 к договору – л.д. 34 оборот), техническое задание № 2.1.-17/812 (приложение № 1.1 к договору – л.д. 35-41), протокол согласования договорной цены (приложение № 2 к договору – л.д. 43).

Истец указывает, что во исполнение условий договора на выполнение опытно-конструкторской работы № 2922/2016/2.1-ДОГ от 11.10.2016 ООО «Научно-производственное предприятие ВакЭТО» выполнены работы, а ФГУП «ПО «МАЯК» данные работы приняты на сумму 52 999 999 руб. 77 коп., в подтверждение чего представил заявление № 1 от 25.11.2016 о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа (л.д. 49), технический акт приемки опытно-конструкторской работы (л.д. 50), акт изготовления установки № 1516/1 от 25.11.2016, акт сдачи – приемки оборудования № 1516/2 от 25.11.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1516/3 от 25.11.2016 (л.д. 51-53).

ООО «Научно-производственное предприятие ВакЭТО» выставило ФГУП «ПО «МАЯК» счет на оплату № 1125/000001 от 25.11.2016 на сумму 52999999 руб. 77 коп. (л.д. 55).

ФГУП «ПО «МАЯК» произвело оплату за опытно-конструкторскую работу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10715 от 26.07.2017 на сумму 8 833 333 руб. 00 коп., № 11268 от 04.08.2017 на сумму 8 833 333 руб. 00 коп., № 11420 от 09.08.2017 на сумму 35 333 333 руб. 77 коп. (л.д. 62-64).

ООО «Научно-производственное предприятие ВакЭТО» направило в адрес ФГУП «ПО «МАЯК» претензию исх. № 174/17 от 19.06.2017 с требованием об оплате суммы основного долга и суммы начисленных в связи с несвоевременной оплатой выполненных по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 2922/2016/2.1-ДОГ от 11.10.2016 работ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 19.06.2017 в размере 2 618 911 руб. 73 коп. (л.д. 8-11).

Впоследствии истец повторно направил ответчику данную претензию (л.д. 15 оборот-16, 17), а также направил претензию исх. № 239/17 от 04.09.2017 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 2922/2016/2.1-ДОГ от 11.10.2016 (л.д. 23, 25, 26).

Ответчиком данные претензии в части добровольной уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФГУП «ПО «МАЯК» принятых на себя обязательств заказчика по договору на выполнение опытно-конструкторской работы №2922/2016/2.1-ДОГ от 11.10.2016 в части своевременной оплаты выполненных и принятых работ, ООО «Научно-производственное предприятие ВакЭТО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договоров подряда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ФГУП «ПО «МАЯК» (заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие ВакЭТО» (исполнитель) подписан договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 2922/2016/2.1-ДОГ от 11.10.2016 (л.д. 28-34), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно в порядке, установленном настоящим договором, сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую опытно-конструкторскую работу (ОКР) «Разработка конструкторской документации и изготовление установки с резистивным способом нагрева для плавки и литья фасонных заготовок повышенной массы из цветных металлов и сплавов» (далее - работа) в соответствии с ведомостью исполнения договора, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В п. 4.1. указанного договора стороны установили сроки выполнения работ, в приложениях №№ 1, 1.1 к договору стороны согласовали ведомость исполнения на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме: «Разработка конструкторской документации и изготовление установки с резистивным способом нагрева для плавки и литья фасонных заготовок повышенной массы из цветных металлов и сплавов», техническое задание № 2.1.-17/812.

В п. 6.1 договора на выполнение опытно-конструкторской работы № 2922/2016/2.1-ДОГ от 11.10.2016 стороны установили, что за выполненную в соответствии с условиями настоящего договора работу заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 52 999 999 руб. 77 коп. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены работы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

В соответствии с п. 6.4 договора оплата выполненной работы (этапа работы) производится после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа работы), оформленной актом сдачи-приемки работ, в течение пятнадцати рабочих дней путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Датой платежа по договору является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика при условии предоставления исполнителем оригиналов заявления о соответствии, акта сдачи-приемки работы (этапа работы), счета на оплату. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается что  плату выполненной работы (этапа работы) стороны связали со сдачей исполнителем и приемкой заказчиком выполненной работы (этапа работы), которая подлежала оформлению актом сдачи-приемки работ. Об этом в частности свидетельствует условие, согласно которому акт сдачи-приемки работы (этапа работы) является одним из документов (наряду с заявлением о соответствии и счетом на оплату), необходимых к предоставлению исполнителем для произведения заказчиком оплаты.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: заявление № 1 от 25.11.2016 о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа (л.д. 49), технический акт приемки опытно-конструкторской работы (л.д. 50), акт изготовления установки № 1516/1 от 25.11.2016, акт сдачи-приемки оборудования № 1516/2 от 25.11.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1516/3 от 25.11.2016 (л.д. 51-53).

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Указанный выше первичный документ подписан обеими сторонами без замечаний, скреплен печатями юридических лиц. При этом акт содержат информацию о наименовании работ, ссылку на рассматриваемые договор подряда, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

На основании изложенного, с учетом условий п. 6.4 договора на выполнение опытно-конструкторской работы № 2922/2016/2.1-ДОГ от 11.10.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 25.11.2016 подлежит исчислению пятнадцатидневный срок для произведения ответчиком оплаты работ по договору, который истек 16.12.2016.

Доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, оценивая довод ФГУП «ПО «МАЯК» о том, что акт изготовления установки № 1516/1 от 25.11.2016, акт сдачи-приемки оборудования № 1516/2 от 25.11.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1516/3 от 25.11.2016 подписаны ответчиком значительно позднее, после окончательной приемки работ, оформленной актом приемо-сдаточных испытаний на площадке покупателя от 27.04.2017, пришёл к выводу о том, что они документально не подтверждены, названные акты не содержат указаний заказчика об иной дате подписания, отличной от указанной в самих актах в качестве даты их составления.

Довод ответчика о том, что срок оплаты надлежит исчислять не ранее даты составления акта приемо-сдаточных испытаний на площадке покупателя от 27.04.2017, не соответствует условиям п. 6.4. договора на выполнение опытно-конструкторской работы № 2922/2016/2.1-ДОГ от 11.10.2016.

То обстоятельство, что ФГУП «ПО «МАЯК» производило дополнительные проверочные испытания, что нашло отражение в частности, в акте приемо-сдаточных испытаний на площадке покупателя от 27.04.2017, само по себе не свидетельствует, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 1516/3 от 25.11.2016 подписан позднее данных приемо-сдаточных испытаний.

Указанное обстоятельство объективными, достоверными и относимыми доказательствами в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Кроме того, согласно п. 6.4 договора стороны пришли к соглашению, что достаточным основанием для оплаты выполненной работы (этапа работы) является акт сдачи-приемки работ как документальное подтверждение сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа работы). Поскольку в указанном акте № 1516/3 обозначена единственная дата – 25.11.2016, и уполномоченный представитель ФГУП «ПО «МАЯК» при подписании акта иную дату не указал, именно от указанной даты подлежит исчислению установленный срок в пятнадцать рабочих дней.

С учетом изложенного, само по себе расхождение дат оформления документов не является основанием для их критической оценки, не влечет оснований для признания поведения недобросовестным, а заявленные им требования не подлежащими удовлетворению. 

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, претензий к качеству или объему работ истца при их приемке и в последующем, из дела не следует.

ФГУП «ПО «МАЯК» произвело оплату за опытно-конструкторскую работу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10715 от 26.07.2017 на сумму 8 833 333 руб. 00 коп., № 11268 от 04.08.2017 на сумму 8 833 333 руб. 00 коп., № 11420 от 09.08.2017 на сумму 35 333 333 руб. 77 коп. (л.д. 62-64).

С учетом дат произведенных платежей суд апелляционной инстанции установил, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 2922/2016/2.1-ДОГ от 11.10.2016, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 10.08.2017 в размере 3 267 214 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку пятнадцатидневный срок для произведения ответчиком оплаты работ по договору истек 16.12.2016, началом периода просрочки надлежит признать 17.12.2016.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 10.08.2017 на сумму задолженности в размере 52 999 999 руб. 77 коп. с учетом периодического, частичного погашения задолженности составляют 3 261 445 руб. 98 коп.:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная

ставка

Дней

в году

Проценты,

руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

52 999 999,77

17.12.2016

31.12.2016

15

0

-

10%

366

217 213,11

52 999 999,77

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

1 234 246,57

52 999 999,77

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

509 671,23

52 999 999,77

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

644 712,33

52 999 999,77

19.06.2017

27.07.2017

39

0

-

9%

365

509 671,23

44 166 666,77

28.07.2017

07.08.2017

11

8 833 333

27.07.2017

9%

365

119 794,52

35 333 333,77

08.08.2017

10.08.2017

3

8 833 333

07.08.2017

9%

365

26 136,99

Итого:

3 261 445,98

Арифметическая правильность изложенного расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 964 руб. 69 коп., отнесенных пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, обжалуемый акт в указанной части не пересматривается.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-37956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                         Г.А. Деева 

 

        Н.В. Махрова