РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286010/22-134-1611

19 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА» (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 57, ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССОФТ-24» (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, УРИЦКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 

<

***>)

об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору № 2021.196002 от 17.12.2021  на сумму в размере 3 386 169 руб.

о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 3 386 169 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  03/2023  от 30.12.2022   г., диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность №  58/2022  от  13.09.2022  г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССОФТ-24» (далее – ответчик) об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору № 2021.196002 от 17.12.2021  на сумму в размере 3 386 169 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» (далее - Истец) и ООО «Макссофт-24» (далее - Ответчик) был заключен договор от 17.12.2021 № 2021.196002 (далее - Договор) на оказание услуг по передаче неисключительных прав на лицензионное использование программного обеспечения для нужд ГАУ МО «НИиПИ градостроительства». На основании Договора Ответчик должен был передать Истцу права на использование программного обеспечения Microsoft Office Std 2021 Sngl OLV NL AP LTSC (далее - ПО) в количестве 100 (сто) экземпляров.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 16 632 184 рубля 00 копеек.

Согласно Спецификации к Договору (приложение № 3), стоимость услуг за предоставление прав на использование указанного ПО, составляет 3 386 169 рублей 00 копеек.

Услуги по Договору были оплачены Заказчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 28.12.2021 № 3740.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), права на использование ПО передаются на условиях бессрочной лицензии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при активации ПО у Истца возникли проблемы, связанные с недействительностью предоставленного ключа ПО, в связи с чем между Истцом и Ответчиком велась переписка в период с марта по май 2022 года. Письмом от 19.05.2022 № 278 Ответчик сообщил, что на территории России наблюдаются проблемы с активацией и использованием поставленного ПО. Впоследствии, в связи с невозможностью использования ПО, Истцом был составлен Акт от 09.09.2022 о невозможности использования ПО (далее - Акт).

23.09.2022 в адрес Ответчика было направлено Требование № 27/611 (далее -Требование) об устранении причины невозможности активации и использования ПО в 15-дневный срок с момента получения Требования. К Требованию была приложена копия Акта. Истец направил Ответчику Претензию от 02.11.2022 № 16/32 с требованием произвести возврат суммы, уплаченной за предоставление прав на использование ПО в размере 3 386 169рублей 00 копеек. 

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием сублицензионного договора является обязанность передачи сублицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем сублицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении сублицензиату права использования.

Из буквального толкования договора, между сторонами был заключен не договор поставки (купли-продажи) ПО на материальном носителе, а сублицензионный договор, предоставляющий Истцу за вознаграждение право использования программного обеспечения, определенного техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель принял на себя обязательства по передаче неисключительных прав па лицензионное использование программного обеспечения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а Заказчик   принять и оплатить оказанные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании 3 386 169 рублей, что согласно Спецификации к Договору (приложение № 3) составляет  стоимость услуг за предоставление прав на использование ПО.  

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт предоставления Ответчиком Истцу права использования ПО, что подтверждается актом сдачи-приемки № 766 от 22.12.2021 г., подписанным сторонами договора без замечаний. Заказчик в соответствии с условиями договора (п. 2.5., 4.8.), исходя из надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств, произвел полную оплату за предоставленные права. Исполнение подтверждается и официальным дистрибьютором корпорации Microsoft в странах СНГ и России (письмо нсх. № 20220926/8 от 26.09.2022 г.).

Акт № б/н от 09.09.2022 г., представлен Истцом спустя 10 месяцев с момента надлежащего исполнения договора Ответчиком.

Истцом в акте № б/н от 09,09.2022 г. также указывается, что в ходе процедуры проверки установлено соответствие номера лицензии, соответствие дат поставки, количество экземпляров, каналов поставки и торговых посредников.

При таких обстоятельствах, ссылка Истца на недействительность ключа не подтверждена документально и противоречит имеющимся материалам дела.

Как следует из абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Таким образом, использование, либо неиспользование истцом по своему усмотрению, предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности не влияет на исполнение встречных обязательств по соглашению, в том числе и по выплате лицензионного вознаграждения.

Программное обеспечение но договору Истцу передано, услуги оказаны. Истец мог осуществлять использование программ с момента получения в декабре 2021 года. Представленные истцом скриншоты относятся к версии 2019г., 2016г., однако в спецификации  указана версия 2021г. Таким образом, Истец, настаивая на уменьшении стоимости оказанных услуг, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих передачу недействительных лицензий. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Московской области «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства» (ИНН: 7702467504) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова