Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2649/19-47-15

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Красный гидропресс» к ответчику АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) о взыскании денежных средств, третье лицо: ФГУП «ГВСУ № 12»

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Красный гидропресс» (ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) (ОГРН 

<

***>) о взыскании по банковской гарантии от 20.04.2016 №43/16, в том числе 

сумму по банковской гарантии в размере 24 273 749, 97 руб., 

неустойку в размере 339 832, 50 руб. за период с 24.11.2018 по 07.12.2018, 

неустойку, начисленную на сумму 24 273 749, 97 руб. в размере 0,1 % за период с 08.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы банковской гарантии,

с учетом письменного уточнения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам. 

Третье лицо по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, просило суд уменьшить неустойку за просрочку выполнения работ по обеспеченному спорной банковской гарантией договору на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска АО «Красный гидропресс» (Истец, Бенефициар) ссылается, что АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) (Ответчик, Гарант) в установленные сроки после представления соответствующего Требования о выплате не произвел выплату по выданной Банком Банковской гарантии от 20.04.2016 №43/16, которая обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом (ФГУП «ГВСУ № 12») обязательств по заключенному с Истцом договору.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Между АО «Красный гидропресс» (Истец) и ФГУП «ГВСУ №12» (Третье лицо) заключен договора генерального подряда №1604-58-суб от 25.04.2016, в обеспечение исполнения которого, в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Банком (АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО), Ответчик) выдана банковская гарантия №43/16 от 20.04.2016.

Условиями банковской гарантии № 43/16 от 20.04.2016 установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФГУП «ГВСУ №12» по договору генерального подряда №1604-58-суб от 25.04.2016, АО «Красный гидропресс» (Бенефициар) вправе обратиться в АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) (Гарант) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору генерального подряда № 1604-58-суб от 25.04.2016. Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, не превышающую 85 290 165,00 руб. Срок действия банковской гарантии составляет с 20.04.2016 по 31.12.2018 включительно.

Условиями банковской гарантии № 43/16 от 20.04.2016 установлена ответственность Гаранта в случае просрочки выплаты Бенефициару суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате Бенефициару за каждый день просрочки, но не более суммы банковской гарантии, начиная с календарного дня следующего за днем истечения срока оплаты, установленного указанной банковской гарантией по день фактического поступления денежных средств на счет, указанный в требовании Бенефициара.

14 ноября 2018г. Истцом направлено в адрес Ответчика письменное исх. №63/515 от 14.11.2018 требование с приложением указанных в банковской гарантии соответствующих документов об уплате денежной суммы в размере 24 273 749,97 руб. 

30 ноября 2018г. письмом исх. № 1149 от 23.11.2018 в адрес Истца поступил ответ Банка об отказе в выплате денежной суммы по данной банковской гарантии.

11.12.2018 Ответчику было направлено повторное письменное от 07.12.2018 №63/562 требование по банковской гарантии, в котором повторно сообщалось о нарушении не только окончательного срока исполнения договора, но и срыве промежуточных сроков выполнения этапов по договору подряда №1604-58-суб от 25.04.2016, а также Ответчику было выставлено требование по уплате неустойки за период просрочки выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Ответами от 23.11.2018 №1149 и от 20.12.2018 №1237 в удовлетворении требований Банком отказано со ссылкой на ст. 376 ГК РФ и разъяснением, что названные требования являются ненадлежащими, так как не соответствуют условиям банковской гарантии, и являются злоупотреблением правом со стороны Бенефициара

Отказ Банка от выплаты суммы по банковской гарантии является неправомерным по следующим основаниям. 

Гарантировав исполнение контракта со стороны Принципала, Банк фактически обязался уплатить платить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения контракта в полном объеме.

Гарантией от 20.04.2016 № 43/16 предусмотрено, что в требовании, предъявляемом в письменной форме в пределах срока действия гарантии, подписанном уполномоченным лицом, бенефициар указывает, в чем конкретно состоит допущенное принципалом нарушение обязательств по договору, с приложением следующих документов:

- расчета суммы, включенной в требование;

- документа, подтверждающего полномочия подписанта;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса принципалу (только если требование предъявлено в случае неисполнения принципалом по возврату аванса);

- документов, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая (только если требование заявлено в случае неисполнения обязательств принципалом в пределах гарантийного срока);

- иных документов, по усмотрению бенефициара. 

Данные требования к оформлению выплаты по гарантии являются исчерпывающими.

С учетом пояснений Истца, Принципалом (ФГУП «ГВСУ № 12») по Договору генерального подряда обязательства не были исполнены надлежащим образом, в том числе были нарушены промежуточные и конечные сроки исполнения работ, не полностью завершены строительством работы, предусмотренные согласованным графиком.

АО «Красный гидропресс» включило в требование информацию, по названию и своим внешним признакам являющуюся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии, а именно «Расчет неустойки по генеральному договору подряда №1604-058-суб от 25.04.2016 г. по состоянию на 31.10.2018 г.». Общий размер неустойки исчислен нами в сумме 24 273 749,97 руб. 

К требованию были так же приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя и копия банковской гарантии.

Таким образом, что направленные в адрес АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) требование от 14.11.2018 исх. № 63/515 и повторное от 07.12.2018 исх. № 63/562 соответствовали условиям предоставленной банковской гарантии от 20.04.2016 № 43/16. 

Учитывая, что требование по банковской гарантии было заявлено в пределах срока ее действия, и документы, предоставленные бенефициаром гаранту соответствуют требованиям, указанным в гарантии, на основании ст. 309, 310, 368, 374, 375 ГК РФ законных оснований  для отказа в выплате со стороны АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) в выплате денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ, не имелось.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Ответчика составила: сумма по банковской гарантии в размере 24 273 749, 97 руб., неустойка в размере 339 832, 50 руб. за период с 24.11.2018 по 07.12.2018; неустойка, начисленная на сумму 24 273 749, 97 руб. в размере 0,1 % за период с 08.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы банковской гарантии.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п.5 Информационного письма  от 15 января 1998 N 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменных отзывах с дополнением доводы Ответчика и Третьего лица не являются основанием для отказа от выплаты задолженности по спорной Банковской гарантии. 

Ответчик, являясь Гарантом, не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче Гарантии, и в своих возражениях против Требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в Гарантии.

Согласно п. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Условиями банковской гарантии от 20.04.2016 № 43/16 предусмотрено, что в случае просрочки Гарантом выплаты бенефициару суммы, подлежащей уплате по гарантии, Гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате бенефициару за каждый день просрочки, но не более суммы банковской гарантии, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного гарантией, по день фактического поступления денежных средств на счет, указанный в требовании бенефициара.

Также, в Отзыве от 06.02.2019 Ответчиком указано, что с учетом позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, Определения Верховного суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-267782/201, Определения ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, которыми разъяснено, что если представлены доказательства прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления гаранту письменного требования, требование об оплате по гарантии расценивается как злоупотребление правом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением; злоупотреблением правом со стороны Бенефициара не имеется. 

Возражения о чрезмерно высоком размере штрафных санкций за неисполнение Принципалом обязательств по указанному договору поставки, не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Ходатайство третьего лица о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО) в пользу АО «Красный гидропресс» сумму по банковской гарантии в размере 24 273 749, 97 руб., неустойку в размере 339 832, 50 руб. за период с 24.11.2018 по 07.12.2018, неустойку, начисленную на сумму 24 273 749, 97 руб. в размере 0,1 % за период с 08.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы банковской гарантии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 067, 92 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев