АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

Дело №

А56-57245/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.02.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-57245/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, согласно которому на интернет-ресурсе: 

https://spb.zoo№.ru/busi№ess/proizvodstve№№otorgovaya_kompa№iya_mgbu/reviews/ в течение длительного времени происходит размещение недостоверных и порочащих сведений в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (владельца домена Копер.РФ) и производимой им продукции пользователями аккаунтов «Игорь», «ФИО3».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено обществу с ограниченной ответственностью  «ЗУН» (далее - ООО «ЗУН», Общество)

Решением суда первой инстанции от 27.11.2022 заявление удовлетворено, установлен факт распространения недостоверных и порочащих сведений в отношении Предпринимателя, а именно:

«Игорь28 июля 2019 в 18:23 , отредактирован 25 апреля 2022 в 11:51 

Комментарий 

Производители сваебойных установок копер.рф или ООО МГБУ, это люди, которым лишь бы продать свои установки, а если вы захотите обратиться по гарантийным случаям, вас отправят подальше! Проблема в том, что они все красочно расскажут и прорекламируют свои копры, которые как выяснилось начинаю ломаться сразу же в процессе эксплуатации. Все бы ничего, это техника и она может ломаться, но руководство компании напрочь не хочет брать по гарантии свою же технику в ремонт и исправлять неполадки. Ходовая часть сыпется моментально, все приварено наглухо и даже если нужно что то менять самостоятельно, то приходится резать установку, которая стоит огромных денег и это не единственная проблема! Все цилиндры текут, успеваешь только менять на новые, более качественные, а это все буквально на новых копрах. Покупая технику в ООО МГБУ или на сайте копер.рф нужно иметь в виду сразу глобальные вложения на переделку этих установок (сваебоев). Очень много негативных отзывов на просторах интернета про данную организацию, хочется надеяться что на это обратят внимание те, кто делает эти установки и будут предупреждать о всех слабых местах своих покупателей. 

ФИО3 5 июля 2019 в 10:33 , отредактирован 9 июля 2019 в 8:10 

Комментарий 

Покупали в начале года установку для забивных свай. Не отработали несколько месяцев, сломалась. Директор не выходит на связь. Игнорирует звонки.» 

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: 

https://spb.zoo№.ru/busi№ess/proizvodstve№№otorgovaya_kompa№iya_mgbu, было обнаружено размещение отзывов, включающих в себя недостоверную, негативную и порочащую информацию о Предпринимателе, являющемся владельцем домена Копер.рф), а именно:

- Производители сваебойных установок копер.рф или ООО МГБУ, это люди, которым лишь бы продать свои установки, а если вы захотите обратиться по гарантийным случаям, вас отправят подальше! Проблема в том, что они все красочно расскажут и прорекламируют свои копры, которые как выяснилось начинаю ломаться сразу же в процессе эксплуатации. Все бы ничего, это техника и она может ломаться, но руководство компании напрочь не хочет брать по гарантии свою же технику в ремонт и исправлять неполадки. Ходовая часть сыплется моментально, все приварено наглухо и даже если нужно что то менять самостоятельно, то приходится резать установку, которая стоит огромных денег и это не единственная проблема! Все цилиндры текут, успеваешь только менять на новые, более качественные, а это все буквально на новых копрах. Покупая технику в ООО МГБУ или на сайте копер.рф нужно иметь в виду сразу глобальные вложения на переделку этих установок (сваебоев). Очень много негативных отзывов на просторах интернета про данную организацию, хочется надеяться что на это обратят внимание те, кто делает эти установки и будут предупреждать о всех слабых местах своих покупателей.

- Покупали в начале года установку для забивных свай. Не отработали несколько месяцев, сломалась. Директор не выходит на связь. Игнорирует звонки.

В качестве авторов отзывов указаны «Игорь», «ФИО3», однако установить иные сведения об авторе не представляется возможным.

Интернет-сайт https://spb.zoo№.ru в качестве СМИ не зарегистрирован, доказательства того, что именно владелец данного сайта разместил спорную статью, отсутствуют.

Предприниматель, полагая, что указанные сведения, порочат его деловую репутацию, а также принимая во внимание, что установить лицо, распространившее порочащие сведения, не представляется возможным, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из того, что указанные Предпринимателем сведения носят недостоверный характер и порочат деловую репутацию заявителя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные Предпринимателем сведения представляют собой оценочные суждения лиц, разместивших отзывы. Кроме того апелляционный суд указал на то, что из имеющейся в деле электронной переписки следует, что заявителю известно лицо, опубликовавшее оспариваемую информацию.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Предпринимателя, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Как разъяснено в пункте 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

В данном случае апелляционный суд обоснованно признал, что имеющаяся в материалах дела электронная переписка Предпринимателя по поводу спорного отзыва, в котором содержатся сведения, признанные судом первой инстанции недостоверными и порочащими деловую репутацию заявителя, свидетельствует о том, что заявителю известно лицо, распространившее оспариваемые сведения.  

В ответе Предпринимателя на отзыв пользователя аккаунта «ФИО3» содержатся такие выражения как «Мы постоянно консультировали и выезжали на Ваши объекты помогая в решении различных проблем, но об этом почему-то Вы умалчиваете», «о том, как Вы работаете на оборудовании есть видео с Ваших объектов, также имеется фотофиксация всех повреждений, которые произошли по вине Ваших работников». 

Таким образом, указанная переписка однозначно подтверждает, что предпринимателю известен распространитель сведений, которые заявитель считает недостоверными. То есть имеется спор о праве, возникший между предпринимателем и конкретным лицом, известным заявителю.

Следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало не отказывать Предпринимателю в удовлетворении его заявления, а надлежало оставить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства. 

Поскольку заявление Предпринимателя должно быть оставлено без рассмотрения, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 12.05.2022 № 385, подлежит возврату заявителю. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-57245/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-57245/2022 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по заявлению. 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.В. Сергеева