ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-4497/2020

                                                                    20АП-2442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    26.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     30.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу № А09-4497/2020 (судья Калмыкова О.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 28.05.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Одновременно заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в общей сумме 2 520 257 руб. 50 коп., из них 2 500 000 руб. основной долг, 20 257 руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 заявление ФИО3 принято к производству.

В арбитражный суд от ФИО3 06.08.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие должнику ценные бумаги - акции обыкновенные именные номиналом 10 руб. гос. рег. номер 1-02-40139-А в количестве 2 985 штук закрытого акционерного общества «Жуковский завод технологического оборудования» (ОГРН 

<

***>), находящиеся у держателя реестра АО «Профессиональный регистрационный центр» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 07.08.2020 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, 07.08.2020 выдан исполнительный лист Серия ФС 023544855.

Определением суда от 25.02.2021 заявление кредитора ФИО3 удовлетворено частично, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 664003               г. Иркутск, а/я 108), член Ассоциации «СГАУ». В реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 2 280 160 руб. 67 коп. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на неисполнение обязательств ФИО2 по возврату                 2 500 000 руб., полученных у заявителя на основании расписки от 01.03.2019 (том 1, л.д. 12).

Октябрьским районным судом г. Иркутска 15.10.2019 вынесено решение по делу №2-4431/2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 руб., (том 1, л.д. 15-24). Решение суда вступило в законную силу, 23.02.2020 выдан исполнительный лист Серия ФС № 026490869 (том 1, л.д. 25-26).

Судебным приставом - исполнителем Жуковского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2020 № 7731/20/32012-ИП в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 27-36).

Должником в ходе исполнительного производства погашалась задолженность, в связи с этим остаток задолженности перед ФИО3 составляет 2 280 160 руб. 67 коп. - основной долг.

Данный факт подтверждается справкой ССП представленной заявителем.

Поскольку до настоящего время задолженность с учетом уточнения перед кредитором со стороны должника не погашена, на основании статьи 213.3 Закона о банкротстве ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Наличие у ФИО2  перед ФИО3 не исполненного более трех месяцев денежного обязательства более 500 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Должник доказательства исполнения указанных судебных актов в полном объеме не представил, ссылаясь при этом на достаточность имеющегося имущества и возможность погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 руб., денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Доказательств оплаты задолженности не представлены и, соответственно, должник отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайства о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, от должника не поступало.

Поскольку заявление ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя признаны судом обоснованными, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, неплатежеспособность гражданина доказана, в ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, должник ходатайство о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявил, суд области пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В заявлении о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) ФИО3 просил утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «СГАУ».

В качестве кандидатуры финансового управляющего должника - ФИО2 указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциация «СГАУ» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, который соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего.

С учетом изложенного суд области правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО2.

Одновременно с требованием о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ФИО3 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов, задолженности с учетом уточнения в сумме       2 280 160 руб. 67 коп. - основной долг.

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том,  что требование заявителя в размере 2 280 160 руб. 67 коп. - основной долг, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 2 280 160 руб. 67 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Считает обжалуемое определение грубо нарушающим права заявителя и третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что основания  для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) отсутствуют. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств ФИО2 Утверждает, что ФИО2 имеет постоянное место работы, получает пенсию и не является неплатежеспособным. Полагает, что у ФИО3 через процедуру банкротства имеется истинное намерение произвести захват предприятия ЗАО «Жуковский завод технологического оборудования», злоупотребляя правом. Считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальный срок принятия заявления о признании гражданина банкротом. Возражает относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего должника. Ссылается на недобросовестное, по мнению апеллянта, поведение финансового управляющего ФИО4 и создание им особых условий, в нарушение действующего законодательства для ФИО3

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доказательства полного погашения должником задолженности в материалы дела не представлены.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015), в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016, от 23.08.2017 по делу N А14-2843/2016 от 06.06.2019 по делу N А09-9857/2018, от 17.05.2019 по делу N А54-8038/2018, от 06.03.2019 по делу N А62-4951/2018.

Отклоняя доводы о платежеспособности должника на момент совершения сделки, апелляционная коллегия исходит из того, что ФИО2  имеет неисполненные обязательства перед ФИО3 и отсутствия доказательств наличия у должника денежных средств либо иных активы в размере, достаточном для погашения указанной задолженности.

Задолженность подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.10.2019 по делу №2-4431/2019, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 2 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 700 руб.   

Решение суда вступило в законную силу, 23.02.2020 выдан исполнительный лист Серия ФС   № 026490869.

Довод о заинтересованности финансового управляющего ФИО4 не принимаются по следующим основаниям.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26..07.2006 № 135-ФЗ         «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Арбитражный управляющий ФИО4 не относится ни к одной из указанных категорий лиц по отношению к должнику.

Довод о намерении финансового управляющего должника, злоупотребляя правами, причинить вред кредитору не принимается как безосновательный.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий            ФИО4 действует исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Обстоятельства действительного имущественного положения должника подлежат установлению финансовым управляющим.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2021 по делу № А09-4497/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Е.В. Мосина