АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3587/2024

23 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. судей Михайловой А.И., Черняк Л.М. при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1: лично;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Камчатскому краю: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на решение от 15.03.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2024  

по делу № А24-78/2024 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, Камчатский край, 

<

...>)  

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – управление,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  

с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к  административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением суда от 15.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,  арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде  дисквалификации на срок шесть месяцев.  

В кассационной жалобе, поддержанной лично в судебном заседании,  ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым  освободить арбитражного управляющего от административной  ответственности в связи с отсутствием состава административного  правонарушения. Приводит доводы об отсутствии нарушений  законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего в  части эпизодов, по которым суды признали наличие составов  административных правонарушений. Ссылаясь на положения Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), отмечает, что сведения  об его утверждении конкурсным управляющим опубликованы на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  19.08.2022 в соответствии со статьями 28, 128 указанного Федерального  закона, что свидетельствует об исполнении ФИО1 требований  суда о публикации сообщения в установленные сроки. В этой связи также  приводит доводы относительно включения в ЕФРСБ недостоверной  информации, полагая, что состав административного правонарушения  отсутствует ввиду надлежащей публикации; обращает внимание суда округа  на неотражение судами конкретных норм материального права, нарушенных  арбитражным управляющим. Считает ошибочным вывод судов обеих  инстанции о нарушении управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о  банкротстве, выразившемся в неисполнении определения суда от 07.08.2023  по делу № А24-4214/2021, содержащего требование о направлении отчета о  своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его  имуществе в ходе конкурсного производства, ссылаясь на то, что отсутствие  данного отчета к судебному заседанию обусловлено объективными  обстоятельствами (нахождение на больничном) и не является  пренебрежительным отношением управляющего к исполнению указанной  обязанности. По мнению ФИО1, отсутствует нарушение пункта 4  статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ по  исполнению протокольного определения суда от 08.11.2023 по делу № A24- 4214/2021, согласно которому управляющий должен представить  

письменные пояснения с указанием причин неисполнения определения суда  от 07.08.2023. В этой связи указывает, что требование суда о предоставлении  дополнительных документов не может образовывать состав  административного правонарушения, так как Законом о банкротстве такая  обязанность не предусмотрена; само по себе данное обязательство могло  быть рассмотрено как неисполнение судебного запроса с наложением  судебного штрафа. Также приводит доводы относительно другой части  эпизодов, по которым суды установили отсутствие составов  административных правонарушений. Ссылается на отсутствие  квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения в  части эпизодов. Указывает на возможность применения положений статьи  2.9 КоАП РФ.  

 Административный орган отзыв на кассационную жалобу не  представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа  не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав арбитражного управляющего, проверив в порядке и пределах  статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2022 (дата объявления  резолютивной части определения) по делу № А24-4214/2021 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Креатив Ъ» (далее –  

ООО «Креатив Ъ», общество, должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением от 03.08.2022 (дата объявления резолютивной части  определения) по названному делу ООО «Креатив Ъ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, на период до утверждения конкурсного управляющего  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  временного управляющего ФИО1, который впоследствии  утвержден конкурсным управляющим определением суда от 19.08.2022.  

На основании поступившего в управление определения Арбитражного  суда Камчатского края от 04.12.2023 по делу № А24-4214/2021,  указывающего на ненадлежащее исполнение ФИО1 своих  обязанностей, содержащего данные, указывающие на наличие события  

административного правонарушения, должностным лицом управления  вынесено определение от 13.12.2023 № 118 о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного  расследования в отношении ФИО1  

В ходе проведения административного расследования управление  пришло к выводу о нарушении ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, абзаца  4 пункта 6 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28, абзаца 2 пункта 2 статьи 129,  пункта 1 и пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно:  

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28  Федерального закона № 127-ФЗ ФИО1 несвоевременно включил  сведения о введении в отношении ООО «Креатив Ъ» процедуры наблюдения  в ЕФРСБ и несвоевременно опубликовал данные сведения в газете  «Коммерсантъ»;  

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28  Федерального закона № 127-ФЗ ФИО1 не включил сведения о своем  утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Креатив Ъ» в  ЕФРСБ и не опубликовал данные сведения в газете «Коммерсантъ»;  

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ  ФИО1 включил недостоверную информацию о своем утверждении в  качестве конкурсного управляющего ООО «Креатив Ъ» в газете  «Коммерсантъ»;  

4) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального  закона № 127-ФЗ ФИО1 нарушена периодичность по  представлению, не реже чем один раз в три месяца собранию кредиторов  отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника  и его имуществе в ходе конкурсного производства;  

5) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального  закона № 127-ФЗ ФИО1 не исполнил определение Арбитражного  суда Камчатского края от 07.08.2023 по делу № A24-4214/2021: к судебному  заседанию, назначенному на 08.11.2023 не направил отчет в соответствии со  статьей 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 50 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35);  

6) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального  закона № 127-ФЗ ФИО1 не исполнил определение (протокольное)  Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2023 по делу № A24-  4214/2021: не представил письменные пояснения с указанием причин  неисполнения определения суда от 07.08.2023;  

7) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28  Федерального закона № 127-ФЗ ФИО1 не включил ЕФРСБ  сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет);  

8) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129  Федерального закона № 127-ФЗ ФИО1 своевременно не провел  инвентаризацию имущества должника и не разместил ее итоги;  

9) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального  закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим ООО «Креатив Ъ» ФИО1 нарушена периодичность проведения собраний кредиторов: собрание  состоялось 07.11.2022 следующие только 27.06.2023.  

По данному факту с учетом обстоятельств повторности нарушений  арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о банкротстве, 11.01.2024 административным органом  составлен протокол № ДВ 000144124об административном правонарушении  по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1  КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о  привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной  инстанций заключили об отсутствии в действиях ФИО1 составов  вменяемых административных правонарушений по эпизодам 1, 4, 7, 8, 9.  

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что исключение данных  эпизодов не может являться основанием для освобождения управляющего от  административной ответственности ввиду наличия совокупности иных  подтвержденных правонарушений.  

Привлекая арбитражного управляющего к административной  ответственности по иным подтвержденным эпизодам, суд первой инстанции,  выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из наличия  квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения в  части эпизодов, доказанности наличия в действиях управляющего составов  правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих  отказ в привлечении к ответственности. Назначая административное  наказание в виде деквалификации, суд оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного  правонарушения малозначительным не выявил.  

Суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций с  учетом следующего.  

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой  организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП  РФ).  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое  действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника  несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия  проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при  неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов.  

Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве)  установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а  также сроки их исполнения.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный  управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих  такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по  соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность  наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований  законодательства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного  управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам,  должнику и обществу.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение  которых является основанием для признания его действий незаконными,  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит  самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав  административного правонарушения.  

Рассматривая вменяемый управлением эпизод о том, что ФИО1  не включил сведения о своем утверждении в качестве конкурсного  управляющего в ЕФРСБ и не опубликовал сведения в газете «Коммерсантъ»,  судебные инстанции, с учетом сведений карточки должника, размещенной на  сайте ЕФРСБ, и информации по опубликованным в рамках дела № А244214/2021 сообщениям в указанной газете, исходя из того, что у  арбитражного управляющего с 17.08.2022 (определение суда об его  утверждении) в силу статьи 28 Закона о банкротстве возникла обязанность по  включению в трехдневный срок сведений об утверждении его конкурсным  управляющим в ЕФРСБ, а также по размещению данной информации в  течение десяти дней в газете «Коммерсантъ», заключили о том, что такие  сведения в указанный срок в официальных источниках не размещались,  поддержав вывод административного органа.  

Делая вывод о доказанности факта включения ФИО1  недостоверной информации о своем утверждении в качестве конкурсного  управляющего в газете «Коммерсантъ», суды, сопоставив дату утверждения  ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего  (03.08.2022), дату опубликования информации о его назначении (13.08.2022),  и дату утверждения его конкурсным управляющим (17.08.2022), установив,  что размещение информации об его утверждении в качестве конкурсного  управляющего не соответствовало действительности, пришли к выводу о  том, что арбитражным управляющим совершено правонарушение,  предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Проверяя наличие нарушений со стороны арбитражного управляющего  в части неисполнения определения суда от 07.08.2023 по делу № A24- 4214/2021 к судебному заседанию, назначенному на 08.11.2023,  выразившееся в ненаправлении отчета в соответствии со статьей 143 или 149  Закона о банкротстве, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 143 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходя из отсутствия на момент вынесения 08.11.2023 протокольного  определения отчета, согласились с выводом административного органа.  

Отклоняя доводы об отсутствии возможности представить отчет в  установленный судом срок в связи с нахождением на больничном, суды  исходили из отсутствия в материалах доказательств, безусловно  свидетельствующих о том, что возникшие осложнения состояния здоровья и,  соответственно, временная нетрудоспособность, лишили арбитражного  управляющего возможности составить и представить к назначенного сроку в  

арбитражный суд отчет без присутствия ФИО1 в судебном  заседании.  

Относительно неисполнения арбитражным управляющим  протокольного определения от 08.11.2023 по делу № A24-4214/2021, а  именно непредставление письменных пояснений с указанием причин  неисполнения определения от 07.08.2023, судами установлено следующее.  

Как следует из материалов дела № А24-4214/2021, на момент  вынесения 08.11.2023 протокольного определения от управляющего к  судебному заседанию каких-либо заявлений/ходатайств не поступило.  

В связи с неисполнением требований суда протокольным определением  от 08.11.2023 суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего  до 04.12.2023, конкурсному управляющему ФИО1 повторно  указано на необходимость исполнить определение суда от 07.08.2023, а  также представить письменные пояснения с указанием причин его  неисполнения.  

Между тем, по состоянию на 04.12.2023 определение суда от  07.08.2023 ФИО1 повторно не исполнено, сведения о причинах  неисполнения судебного акта в установленный процессуальный срок в  материалах дела не представлены.  

Суды обеих инстанций, с учетом того, что ранее арбитражный  управляющий ФИО1 привлекался к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного  суда Камчатского края от 07.03.2023 по делу № А24-6798/2022, решением  Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2023 по делу № А24-765/2023,  принимая во внимание, что указанные выше нарушения совершены  арбитражным управляющим и 08.11.2023 и 04.12.2023, пришли к верному  выводу о наличии состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы кассационной жалобы о возможности применения в  отношении арбитражного управляющего санкции, установленных главой 11  АПК РФ, отклоняются судом округа ввиду следующего.  

Право суда наложить на арбитражного управляющего судебный штраф  предусмотрено названной нормой АПК РФ, которая может быть применена  судом за невыполнение без уважительной причины обязанности представить  истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности  представления доказательства, в том числе в установленный судом срок  (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

В то же время ответственность за невыполнение арбитражным  управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Выбор нормы права, предусматривающей ответственность  арбитражного управляющего за неисполнение требования суда о  предоставлении документов в рамках дела о банкротстве, принадлежит суду,  рассматривающему дело о банкротстве.  

При этом применение административного наказания и судебного  штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с  установленным в отношении арбитражного управляющего одним и тем же  фактом нарушения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,  не предусмотрено действующим законодательством (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 10-П «По  делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с  жалобой гражданина ФИО2»).  

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждаются  представленными доказательствами, судебными актами по делу № А24765/2023, протоколом об административном правонарушении и другими  материалами дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт  нарушения арбитражным управляющим вышеназванных эпизодов, а именно:  пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 6 статьи 28, пункта 3 статьи 143  учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной  ответственности, что свидетельствует о наличии квалифицирующего  признака – повторности совершения административного правонарушения,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии составов  административных правонарушений, установленных частями 3, 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Судебные инстанции признали наличие вины арбитражного  управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что  им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм  Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, при этом не представлено доказательств  объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены.  

Оснований для освобождения от административной ответственности в  связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено.  Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, принципы  справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности  административной ответственности, суды назначили арбитражному  управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком  на шесть месяцев.  

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка  вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о  наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации  правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы арбитражного управляющего основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы  судов о наличии в данном случае составов административных  правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованности назначения административного  наказания в виде дисквалификации, свидетельствуют о несогласии с  установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, и подлежат отклонению, поскольку направлены на  переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит  положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ  сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А24-78/2024 Арбитражного  

суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи А.И. Михайлова 

 Л.М. Черняк