Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2536/20-84-16

18 июня 2020  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020  г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по    заявлению: АО "УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО" (117623, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТОВСКАЯ Б., ВЛАДЕНИЕ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>)

к МОСКОМАРХИТЕКТУРE (125047 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ ТРИУМФАЛЬНАЯ 1, корп. 1, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Правительство 

<

...> ОГРН: 

<

***>).

о признании незаконным решения от 20.11.2019 г. № 598, об обязании                                 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2(доверенность 060819 от 06.08.2019 г.)

от ответчика: ФИО3(доверенность МКА-03-2091/О от 28.02.2020 г.)

от третьего лица – ФИО3(доверенность 4-47-646/20 от 08.04.2020)

УСТАНОВИЛ:

АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – ответчик, Москомархитектура) от 20.11.2019 г. № 598; об обязании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство г. Москвы.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и дополнений к заявлению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель Правительства Москвы против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 с учетом заключения Городской комиссии Москомархитектурой принято решение № 598 об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО», суд исходит из следующего.

Согласно п. 8. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. При этом градостроительные регламенты включают в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы».

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - ГрК Москвы), постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 № 457-ПП "Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы", а также иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются в том числе поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки, которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Согласно ч. 5 ст. 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Ввиду положений ст. 79 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" вопросы градостроительного зонирования не являются вопросами местного значения, из чего следует осуществление данных полномочий органами государственной власти города Москвы (кроме городских округов Троицк и Щербинка).

Ст. 36 ГрК Москвы установлено, что предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы направляются в городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки (далее - Городская комиссия), которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет указанное заключение в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, который принимает решение о подготовке проекта изменений правил землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

С учетом изложенного, постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП утвержден Порядок направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы (далее - Порядок), согласно п. 1.1. которого решение о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы или решения об отклонении предложения принимается Москомархитектурой.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. Порядка решение о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы оформляется правовым актом Москомархитектуры. Решение об отклонении предложения с указанием причин отклонения оформляется письмом Москомархитектуры.

При этом исходя из п. 3.1., 4.1. Порядка решение об отклонении предложения принимается в течение 60 календарных дней с момента поступления предложения в Городскую комиссию.

01.11.2019 в Городскую комиссию поступили предложения заявителя по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

15.11.2019 в соответствии с п. 3 Порядка Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, Положение о которой утверждено постановлением Правительства Москвы от 07.04.2009 № 270-ПП "О создании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы и об утверждении Положений о Городской и окружной комиссиях по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы", рассмотрен вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении вышеуказанной территории и вынесено заключение с рекомендацией об отклонении данного предложения.

20.11.2019 с учетом заключения Городской комиссии Москомархитектурой принято решение № 598 об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

Таким образом, оспариваемое решение принято в течение 60 календарных дней с момента поступления предложения в Городскую комиссию, что согласуется с п. 3.1., 4.1. Порядка, при этом в оспариваемом решении указаны также причины отклонения предложения, а именно: несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

В соответствии с п. 4.6, 4.6.9 Порядка одним из оснований для принятия решения об отклонении предложения является несоответствие предложений  градостроительному развитию территории либо объектов.

Как следует из ч. 5 ст. 33 ГрК РФ, решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки либо об отказе во внесении изменений по своей правовой природе является решением о целесообразности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что судебные органы не являются субъектами градостроительных отношений и не могут подменять собой органы исполнительной власти, в рамках, предоставленных последним полномочий.

Учитывая изложенное, предметом рассмотрения настоящего дела в рамках судебного процесса может являться только соблюдение процедуры отказа во внесении изменения в правила землепользования и застройки, а не рассмотрение законности самих правил землепользования и застройки.

Подобная позиция содержится в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65250/2018 указано, что предметом рассмотрения в рамках арбитражного процесса может являться только соблюдение процедуры отказа во внесении изменения в Правила землепользования и застройки города Москвы, а оспариваемое решение по существу является решением о целесообразности.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151168/2018 указано на законность отказа Москомархитектуры по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы при соблюдении порядка его оформления.

Аналогичные доводы указаны в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам А40-227694/2019 и А40-197402/2019.

При этом, исходя из вышеуказанных норм права, предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки не порождает безусловную обязанность органа принять решение о внесении таких изменений, что подтверждается судебной практикой.

Так, Верховный суд Российской Федерации по делу № А82-3262/2015 согласился с судами нижестоящей инстанции, который разъяснил, что положения ст. 33 ГК РФ не содержат обязанности главы местной администрации в любом случае принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылка заявителя на противоречие оспариваемого решения Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ред. от 27.12.2018) несостоятельна, поскольку порядок и сроки подачи и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки , регламентируется статьей 33 Градостроительным кодексом Российской Федерации. Законом г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП "Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы", а не Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом заявителем таких доказательств не представлено.

Заявитель утверждает, что его права нарушены, поскольку арендуемый им земельный участок по адресу: 

<

...> вл 11, стр. 2-16, стр. 19-28, стр. 31-47 (кад. № 77:06:0012015:7511) расположен в лесопарковой зоне и зоне особо охраняемых природных территориях.

Между тем, согласно правилам землепользования и застройки вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») - в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования сведения, о которых содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

Следует отметить, что разрешенное использование вышеуказанного земельного участка согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.5/1.2.6/1.2.9/1.2.17).

Согласно ч.6 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель особо охраняемых природных территорий (далее-ООПТ). Следственно, правила землепользования и застройки не действуют в зоне ООПТ.

Следовательно, данные обстоятельства не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, заявитель не доказал, что его права и охраняемые законом интересы нарушены.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия с решением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, а потому, ввиду отсутствия доказательств неправомерности указанного решения, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО «УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                            О. В. Сизова