Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«14» февраля

2018г.

Дело №

А40-184597/17-20-2821

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

 ФИО1

    протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием

от заявителя – ФИО2, дов. от 07.11.2017г., ФИО21  

С.А., дов. от 11.09.2017г., от ответчика – ФИО3, дов. № 05-04 от 30.11.2017г., 

ФИО4, дов. № 05-04 от 24.10.2017г.

рассмотрел дело по заявлению

Акционерного общества "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" (ОГРН 1027700417667, ИНН 7703182734, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 4)

к

ИФНС России № 9 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 109147, 

<

...>)

о

признании недействительным решения

                                                                         от 06.06.2017г. № 13-04/1648/3027 в части

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 9 по г.Москве о признании недействительным решения от 06.06.2017г. № 13-04/1648/3027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2013 год в размере 5 857 889 руб., пени в размере 2 086 614 руб. 

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 № 13-04/1212/1439 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (пояснений) Налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 109 315 руб. Кроме того, Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 857 889 руб., пени в сумме 2 086 614 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции в части необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением УФНС России по г.Москве от 11.09.2017г. № 21-19/142771@ апелляционная жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения.

Суд считает доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в обжалуемой части, законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Интеграл» и ООО «БС-Красноярск» в связи с обстоятельствами, установленными в результате мероприятий налогового контроля, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по данным операциям.

Основным доводом Налогоплательщика является то, что им представлены все надлежащие документы для получения налоговой выгоды, контрагенты - ООО «БС-Красноярск» и ООО «Интеграл» являются действующими предприятиями, состоящими на налоговом учете, сдающими отчетность, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, полученными из системы Фокус Контр. В связи с чем, налогоплательщик считает, то им не допущено нарушений налогового законодательства при взаимодействии с указанными организациями.

Вместе с тем, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также анализа деятельности организации-контрагента. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты недобросовестности участников хозяйственной операций, недостоверности представленных сведений, непроявление АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" осмотрительности при выборе контрагентов, а также отсутствие у контрагентов реальной возможности ведения деятельности и осуществления спорных операций.

Судом установлено, что между ООО «Интеграл» и Обществом заключен договор поставки № УК-011/065 от 05.12.2011, в соответствии с условиями которого, ООО «Интеграл» (Поставщик) обязуется поставить Заявителю (Покупатель) трубы электросварочные лежалые 820*10 и трубы электросварочные новые 820*12 в соответствии со Спецификациями. Цена товара включает цену тары и упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара Поставщиком Покупателю либо третьему лицу. Поставщик самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществляет доставку товара автотранспортом напрямую в адрес Грузополучателя - ООО  «Сорский ФМЗ» (Республика Хакасия, г.Сорск, промплощадка). Согласно представленным Спецификациям, Общество приобретало трубы электросварочные лежалые 820*10 и трубы электросварочные новые 820*12.

В 2013 году Общество по указанному договору приобрело у ООО «Интеграл» товар на сумму 34 736 693 руб. (в т.ч. НДС - 5 298 818 руб.).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Интеграл», так в адрес ИФНС России по Советскому району г. Челябинска направлены поручения (информации) у контрагента ООО «Интеграл» № 22-04/6826 от 17.09.2013г., № 12-05/12590 от 18.04.2014г., № 13-04/16789 от 28.09.2016г. о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" по вышеназванному договору. В Инспекцию поступили ответы на указанные поручения (16.10.2013г. № 21056, от 21.05.2014г. № 27197, от 02.11.2016г. № 76142), при анализе которых установлено, что ООО «Интеграл» не представляет в налоговый орган документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком без указания уважительной, либо иной причины препятствующей представлению необходимых документов для осуществления налогового контроля.

Инспекцией проведён анализ документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, так:

последняя отчетность ООО «Интеграл» предоставлена налогоплательщиком за 4 квартал 2013 года;

- среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек;

- сведения о наличии имущества, транспортных средств, лицензий отсутствуют;

- сведения по форме 2-НДФЛ в адрес ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не представлялись согласно Федеральному информационному ресурсу; сведения о среднесписочной численности работников организации представлены за 2013г. с «нулевыми» показателями.

При анализе отчётности общества установлено, что ООО «Интеграл» исчисляет минимальные суммы налога в бюджет, так, например, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013г. представлена в налоговый орган со следующими показателями: доходы

- 82153 тыс. руб., расходы - 82140 тыс. руб., из чего следует, что доходы организации максимально приближены к расходам, уплата налогов производится в минимальных размерах. Из анализа деклараций по НДС также следует, что ООО «Интеграл» максимально приближает общую сумму НДС, исчисленную с учетом восстановленных сумм налога (Раздел 3 стр. 120 декларации по НДС) к общей сумме НДС, подлежащей вычету (Раздел 3 стр. 220 декларации по НДС) и уплачивает в бюджет минимальную сумму налога.

При анализе банковской выписки контрагента в ОАО «Челябинвестбанк» Организацией не производилось списание денежных средств с назначением платежа за «аренду складских помещений», «оплата за автотранспортные услуги», «за транспортные услуги», «за транспортно-экспедиторские услуги», «за аренду автотранспорта», «за услуги связи», «начисление заработной платы и другие расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Оборот денежных средств по расчетному счету открытому в ОАО «Челябинвестбанк» у организации ООО «Интеграл» с 01.01.2013г. до 31.12.2013г. составил по Дебету 94 088 тыс. руб., по Кредиту 93 745 тыс. руб. Оборот, отраженный по расчетному счету организации, превышает оборот, отраженный ООО «Интеграл» в налоговых декларациях, представленных в налоговый орган по месту регистрации. При этом в бухгалтерской отчетности показатели дебиторской и кредиторской задолженности отражены с «нулевыми» показателями.

Таким образом, ООО «Интеграл» уплачивало налоги не со всей суммы поступившей выручки, бухгалтерский учет и налоговый учет в организации осуществлялся не в полном объеме.

Согласно представленному протоколу обследования от 28.02.2013г., сотрудниками ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведено обследование помещения по адресу: 

<

...>. В результате обследования установлено, что ООО «Интеграл» по адресу не находится. По указанному адресу находится жилой дом.

У организации отсутствуют необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия производственных активов, управленческого и технического персонала, основных средств.

ООО «Интеграл» осуществляло значительные перечисления денежных средств на счета организаций с признаками «фирм-однодневок»: ООО «Элис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Кей Эф Би Си» ИНН 

<

***>, ООО «ТрансАвто» ИНН 

<

***>, ООО «КТМ-Урал» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТЭК» ИНН 

<

***>. Документы по поручениям об истребовании документов не представлены. Контрагенты не отчитываются в установленные законодательством сроки, у организаций отсутствуют необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности основные средства, производственный персонал (сотрудники либо отсутствуют, либо численность составляет 1 человек), руководители, по которыми проведены допросы свидетелей, не подтверждают свою причастность к руководству и учреждению каких-либо организаций. Обороты по счетам организаций на основании банковских выписок превышают выручку, отраженную в налоговых декларациях организаций. Доходы организации максимально приближены к расходам, уплата налогов производится в минимальных размерах. У контрагентов расчетные счета находятся в одном банке - ОАО «УБРИР».

Кроме того, при анализе банковских выписок, как ООО «Интеграл», так и его контрагентов не установлено перечисление денежных средств за товар, в дальнейшем реализуемый в адрес АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС".

Согласно доводам жалобы. Заявитель указывает, что довод Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды необоснован, поскольку ООО «Интеграл» полностью уплатило налоги в бюджет. При анализе декларации ООО «Интеграл» по налогу на прибыль за 2013 год установлена также минимальная уплата налога в бюджет, путём приближения расходов к доходам. При этом все расходы ООО «Интеграл» складываются по взаимоотношениям с «организациями-однодневками» - ООО «Элис» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Кей Эф Би Си» ИНН 

<

***>, ООО «ТрансАвто» ИНН 

<

***>, ООО «КТМ-Урал» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТЭК» ИНН 

<

***>, которые в поставке товара не участвовали, не имели сотрудников, не вели реальную деятельность, не уплачивали налоги в бюджет. Аналогичная ситуация и с налогом на добавленную стоимость. Соответственно, расходы и вычеты ООО «Интеграл» являются «фиктивными», которые в реальности не были понесены. Соответственно, никем из участников сделки налоги в полном объёме не уплачены.

Сотрудниками ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО5, числящегося руководителем (учредителем) ООО «Интеграл» ИНН 

<

***>.

Согласно протоколам допроса, полученным из ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска следует, что ФИО5 никогда ни в какой организации не являлся ни руководителем, ни учредителем, регистрация организаций им не производилась, где фактически находилась организация, он не знает. Никакие финансово-хозяйственные документы от имени каких-либо организаций не подписывал.

ФИО5 числится в соответствии с федеральными информационными ресурсами руководителем (учредителем) более 11 организаций. Кроме того, 5 организаций, где ФИО5 числится руководителем (учредителем), регистрирующим налоговым органом были исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рамках ст. 95 НК РФ ООО НПО «Эксперт Союз» проведена почерковедческая экспертиза для целей подтверждения действительности проставления гр. ФИО5, значащегося генеральным директором (учредителем) «Интеграл», своих подписей на решении учредителя о создании ООО «Интеграл», договоре № УК-11/065 от 05.12.2011г., счетах-фактурах, товарных накладных. Инспекцией письмом вх. № 130128 от 30.12.2014г. получено заключение эксперта от 26.12.2014г. № 77-141-ПЭ/14. В соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись ФИО5 на документах, представленных эксперту, выполнена не ФИО5

Кроме того, исходя из Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-164257/15-140-1326 от 23.12.2015г., ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на три года три месяца. Таким образом, ФИО5 в июне 2010г. не мог зарегистрировать на свое имя ООО «Интеграл», так как находился в местах лишения свободы.

В ходе проведенных допросов должностных лиц АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" (ФИО6; ФИО7; ФИО8), в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что никто лично не знаком с Ботовым А.С, числящимся генеральным директором ООО «Интеграл», ни с кем из должностных лиц ООО «Интеграл» не общались, местонахождение ООО «Интеграл» точно неизвестно.

Недобросовестность ООО «Интеграл» также подтверждается Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18140/2013.

Согласно информационному ресурсу организация ООО «Интеграл» является участником схемы уклонения от налогообложения с использованием фирм «однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, установленной сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18140/2013 от 02.12.2013г. и Постановлением № 18АП-249/2014 от 27.02.2014г. Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А76-18140/2013г. установлено, что контрагент не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, фактически, услуги по поиску покупателей и заключению договоров не могли быть оказаны, организация создана не для уставных целей. Судебным актом установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «Интеграл»:

- ООО «Интеграл» является «фирмой - однодневкой»

- руководитель ООО «Интеграл» ФИО5 является «массовым» руководителем.

- руководитель ФИО5 является «номинальным» руководителем, деятельность от имени ООО «Интеграл» не осуществлял, что он подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля.

- подписи в представленных к проверке счетах - фактурах, выставленных ООО «Интеграл», руководителю ФИО5, фактически, не принадлежат, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы

- ООО «Интеграл» не находится и никогда не находилось по юридическому адресу: 

<

...> о чем свидетельствует акт обследования помещения.

- согласно данным расчетного счета, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Интеграл» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, т.к. у организации отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы, перечисления на оплату аренды помещений, оборудования, выплату заработной платы, выплаты по гражданско-правовым договорам отсутствуют.

В ходе настоящей проверки также установлено, что, представленные в ходе проверки документы не содержат обязательных реквизитов. Отсутствие в представленных товарных накладных таких обязательных реквизитов, как сведения о транспортной накладной (номер), по которой осуществлена поставка, сведения о доверенности (номер и дата, кем выдана), массе груза (брутто, нетто), а также отсутствие в представленных Обществом спецификациях к договору поставки с ООО «Интеграл» подписи должностного лица контрагента и печати, также свидетельствуют о формальном оформлении документов.

Кроме того, о недобросовестности контрагента свидетельствует также дело № А40-164257/15-140-1326, которое имеет преюдициальное значение к настоящему делу. Так, в рамках дела А40-164257/15-140-1326 судами рассматривалась законность, вынесенного ИФНС России № 9 по г.Москве решения от 06.04.2015г. № 12-04/1392/1915. В ходе спорной проверки налоговым органом установлено неправомерное применение АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" налоговых вычетов, в том числе, по контрагенту ООО «Интеграл» в связи с отсутствием реальной поставки товара по договору от 05.12.2011г. № УК-011/065 (в настоящем деле рассматриваются правоотношения, также возникшие на основании указанного договора). Суды, согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015г. и Постановлению 9 Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016г., согласились с позицией налогового органа.

В отношении взаимоотношений Заявителя с ООО «БС-Красноярск» судом установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «БС-Красноярск» (Поставщик) заключен договор поставки от 19.04.2013 № УК-013/057, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленным договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, товары, указанные в спецификациях.

Согласно представленным спецификациям к указанному договору Заявитель приобретает запчасти экг и подшипники на общую сумму 3 665 020 руб., в том числе НДС 559 070,85 руб.

В соответствии с первичными документами Продавцом и Грузоотправителем является ООО «БС-Красноярск», Покупателем и Грузополучателем ООО «Сорский ГОК».

В соответствии со спецификациями поставка товара осуществляется транспортом Поставщика до г.Сорска, транспортные расходы осуществляются за счет Поставщика.

Договор, товарные накладные со стороны ООО «БС-Красноярск» подписаны директором ФИО9

Инспекцией проведён анализ деятельности ООО «БС-Красноярск», так в ходе выездной налоговой проверки установлено, что:

- основной вид деятельности Общества - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами;

- установлено отсутствие управленческого, технического персонала (справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год на 2 человека, за 2014 года не представлялись);

- отсутствие у организации основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, из чего следует, что ООО "БС-Красноярск" не имело реальной возможности осуществить доставку товара в адрес АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" собственным транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ним автотранспортных средств, о чем свидетельствует отсутствие данных по приобретению транспортных средств по банку, сведений из федеральных информационных ресурсов, а также отсутствие (согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации) оплаты за транспортные и экспедиционные услуги;

- организация не располагается по адресу государственной регистрации;

При анализе банковских выписок организации не установлены платежи за аренду транспортных средств, расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, организация не осуществляла (за «аренду складских помещений», «оплата за автотранспортные услуги», «за транспортные услуги», «за транспортно-экспедиторские услуги», «за аренду автотранспорта», «за услуги связи», «начисление заработной платы и другие). Таким образом, в силу отсутствия активов, персонала, основных средств, в том числе автотранспортных средств, а также соответствующих расходов свидетельствует о том, что ООО «БС-Красноярск» не могло произвести транспортировку товара как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц в адрес Покупателя. Обороты, отраженные по расчетному счету организации, превышают доходы, указанные в налоговых декларациях.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БС-Красноярск» установлено обналичивание денежных средств, так, установлено перечисление денежных средств в виде заработной платы, подотчетных сумм помимо ФИО9 и ФИО10., также и иным физическим лицам, не являющимся работниками ООО «БС-Красноярск» (САБИРОВА ОЛЬГА ШУКРУЛЛАЕВНА, ФИО11, ФИО12, ФИО13, КОВАЛЕВА КСЕНИЯ САШЕВНА, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17). Кроме того, Инспекцией также установлен возврат денежных средств в виде заработной платы и подотчетных сумм физическим лицам, которые являются индивидуальными предпринимателями, учредителями и (или) руководителями организаций, перечисляющих денежные средства на расчетные счета ООО «БС-Красноярск» за товары.

Перечисления по расчетному счету 11 физическим лицам составили 8 564 374 тыс. руб., что свидетельствует о выводе денежных средств и недобросовестности ООО «БС-Красноярск».

В период с 06.06.2012 по 23.03.2015 руководителем (учредителем) организации являлась ФИО9; в период с 24.03.2015 по настоящее время руководителем (учредителем) организации является - ФИО18 ФИО19 органом проведён допрос генерального директора ООО «БС-Красноярск» ФИО9 из которого следует, что она являлась номинальным руководителем указанной организации, не владеющим полной информацией в отношении деятельности Общества.

Дополнительно Инспекция считает необходимым отметить, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия проведены выездные налоговые проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении покупателей АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" - ООО «Сорский ГОК» и ООО «СФМЗ», по результатам которых вынесены решения № 30, № 31 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в ходе выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия установлено, что ООО «Сорский ГОК» и ООО «СФМЗ» необоснованно завысили налоговые вычеты по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «БС-Красноярск». Налоговым органом установлено отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Сорский ГОК», ООО «СФМЗ» (Покупатели) и ООО «БС-Красноярск» (Поставщик), что подтверждается невозможностью реального осуществления деятельности ООО «БС-Красноярск» в связи с отсутствием необходимых условий у данной организации для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговым органом был установлен факт построения схемы движения денежных средств с установлением «звена» и лиц, участвующих в их обналичивании. Так, в ходе проверки установлено, что ООО «БС-Красноярск» осуществлен возврат денежных средств, ранее полученных от ООО «Сорский ГОК» за товары, работникам ООО «Сорский ГОК». Фактически доставка товара ООО «БС-Красноярск» в адрес ООО «Сорский ГОК» не произведена, а только была документально оформлена, представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения. Так, во всех представленных товарно-транспортных накладных в разделе II Транспортный раздел указана организация перевозчик ООО «БС-Красноярск», в то же время, собственником автомобилей, является ООО «Сорский ГОК», водители являются работниками ООО «Сорский ГОК». При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БС-Красноярск» следует, что оплата за аренду транспортных средств и услуг грузоперевозок не установлено.

Указанные решения не обжаловались проверяемыми налогоплательщиками и вступили в законную силу.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, ООО «Интеграл» и ООО «БС-Красноярск» не могли поставить в адрес Общества вышеуказанный товар, данные организации созданы не для ведения реальной предпринимательской деятельности, между Обществом и ООО «Интеграл», ООО «БС-Красноярск» создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" на листах 3, 4 заявления указывает на то, что поставка от ООО «Интеграл» и ООО «БС Красноярск» в адрес Заявителя производилась, что подтверждается, по мнению Общества, судебными актами по делам А40-51206/14, А40-14741/16 (Согласно материалам дел, контрагенты обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" о взыскании задолженности по договорам поставки).

Вместе с тем, судебные акты по делам А40-51206/14, А40-14741/16 не подтверждают реальность поставки ООО «Интеграл» и ООО «БС Красноярск» в адрес Заявителя по вышеуказанным договорам ввиду того, что по данным делам суды не производят оценку доказательств с точки зрения Постановления Пленума ВАС РФ № 53, а цитируют лишь условия договора поставки, указывают на то, что задолженность ЗАО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" перед контрагентами составляет определенную сумму, и что, согласно условиям договоров поставки, ЗАО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" не погасил данную задолженность в срок. Судебные акты делам А40-51206/14, А40-14741/16, с учетом того, что судами по данным делам не проверялось существование товара в действительности, не опровергают вывод Инспекции о нереальности поставки товара по спорным договорам в адрес Заявителя.

Кроме того, доводы Общества в судебном акте по делу А40-14741/16 противоречат доводам по делу А74-7018/2014. Так, согласно материалам дела А40-14741/16, поставка товара по договору от 19.04.2013г. № УК-013/057 подтверждена, претензий ответчик не имеет. При этом, в рамках иного дела (А74-7018/2014) Заявитель указывает, что факт поставки товара не подтверждён документально, ссылаясь на недопоставку товара. Следовательно, указанные противоречия также подтверждают недобросовестность участников хозяйственных операций и формальный характер сделок.

При анализе всех вышеуказанных фактов становится очевидным умышленный характер спорных сделок и подконтрольность всех участников операций, что подтверждается следующим.

Во-первых, начальник отдела оборудования - ФИО20 в ходе допроса сообщила, что покупатель - ООО «Сорский ФМЗ» само указало на продавца, у которого Общество должно приобрести товар, который будет реализован в его адрес. При этом, ООО «Интеграл» и ООО «Сорский ФМЗ», в отличии от проверяемого налогоплательщика, который находится в г.Москве, находятся в одном регионе.

Во-вторых, как следует из решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия по выездной налоговой проверке, между ООО «Сорский ГОК», ООО «СФМЗ» и ООО «БС-Красноярск» имелись прямые договоры поставки, в рамках которых, выплаченные в адрес ООО «БС-Красноярск» денежные средства возвращались на счета сотрудников ООО «Сорский ГОК». Указанные договоры также признаны фиктивными, созданными формально для получения налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекцией в ходе анализа выписок из ЕГРЮЛ участников спорных сделок установлено следующее. Согласно материалам настоящего судебного дела, в том числе, протоколу судебного заседания от 18.12.2017г., представителем по доверенности от 11.09.2017г. АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" является ФИО21 При этом, ФИО21, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СФЗ» (покупатель) является учредителем последнего.

Запись о том, что ФИО21 является учредителем ООО «СФЗ» внесена в ЕГРЮЛ 26.10.2011г. После чего, 05.12.2011г. заключен договор между ООО «Интеграл» и доверителем ФИО21 - АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС".

Также, согласно выпискам из ЕГРЮЛ проверяемого налогоплательщика и его покупателей - ООО «СФЗ», ООО «Сорский ГОК», установлено, что генеральным директором указанных организаций является одно и то же лицо - ФИО22.

Кроме того, АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" является компанией, осуществляющей управление организациями-покупателями ООО «СФЗ», ООО «Сорский ГОК.

Следовательно, к доводу Заявителя, изложенному в возражениях на отзыв от 10.10.2017г., в соответствии с которым поставка спорного товара подтверждена покупателями, покупатели не имели претензий к поставке товара, следует относиться критически. Указанное доказательство не соответствует принципу допустимости и достоверности, в соответствии с тем, что представлены лицами (как указано выше), которые заинтересованы в исходе настоящего дела.

В отношении довода Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, Инспекция считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

В ходе выездной налоговой проверки Заявителем, для подтверждения осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Интеграл» и ООО «БС-Красноярск» в Инспекцию указано, что Общество при заключении договоров с ООО «Интеграл» и ООО «БС - Красноярск» проявило должную осмотрительность, проверив поставщика на сайте mosnalog.ru и получив от поставщиков уставы, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановки на налоговый учет, справку из статистики.

Вместе с тем, доказательств получения вышеуказанных документов до заключения спорного договора представлено не было.

Соответственно, Налогоплательщиком при выборе спорного общества в качестве контрагента не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений полученных Инспекцией в ходе проверки.

Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорного общества для осуществления поставок спорного товара, Заявителем не представлено. Также как не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента путем получения непосредственно у самого контрагента информации и документов о деятельности спорного общества, информации о видах деятельности, штате сотрудников, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Инспекцией проведен допрос должностных лиц АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" ФИО7, ФИО8. В ходе проведенных допросов должностных лиц АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" следует, что никто лично не знаком с ФИО5, числящимся генеральным директором ООО «Интеграл», ни с кем из должностных лиц ООО «Интеграл» не общались, местонахождение ООО «Интеграл» точно неизвестно.

Следовательно, в рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе вышеуказанных контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

По мнению налогоплательщика, если в обжалуемой проверке налоговый орган не имеет претензий к исчислению налогоплательщиком налога на прибыль, то у налогового органа не должно быть претензий к исчислению налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган с указанным доводом не согласен и сообщает следующее:

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается:

для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты,  подтвержденные  документами,   оформленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, если не выполняется одно из условий, приведенных выше, расходы в целях налогообложения не признаются.

Также, стоит отметить, что законом установлены совершенно иные основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и принятия этого товара (работ, услуг) на учет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной в случае, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Так же, необходимо учитывать положения статьи 169 НК РФ, которой установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основания и непосредственно доказательственная база при доначислении НДС или налога на прибыль организаций совершенно разная и не может быть зависима друг от друга. В настоящем споре, Инспекцией не доначислялся налог на прибыль организаций ввиду отсутствия всесторонне полной доказательственной базы, устанавливающей факт необоснованности и неподтвержденности расходов по спорным операциям. Данный факт ошибочно трактуется налогоплательщиком, что налоговый орган подтвердил реальность участия в финансово-хозяйственных операциях спорных контрагентов - ООО «Интеграл» и ООО «БС-Красноярск». 

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены дополнения к заявлению, в соответствии с которыми Налогоплательщик ссылается на необходимость применения судами положений Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 163-ФЗ), а также разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора внесенные указанным Федеральным законом № 163-ФЗ изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», не применимы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Федеральным законом № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, выездная налоговая проверка АО «УК «СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС» начата 15.09.2016 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 13-04/545/47 от 15.09.2016, окончена 01.02.2017. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-04/1648/3027 вынесено 06.07.2017.

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается Заявитель, не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ. Кроме того, Инспекцией по результатам проверки положения 54.1 НК РФ не применялись.

Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 по делу А60-49834/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016г. по делу А40-235036/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017г. по делу А76-2131/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017г. по делу А56-3105/2017.

В указанных судебных актах судами сделаны выводы о невозможности применения положений статьи 54.1 НК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов по налоговым проверкам, решения по о назначении которых вынесены налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017г. №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ».

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению ссылки налогоплательщика на положения, которые Инспекцией не применены в ходе проверки.

Совокупность приведенных Инспекцией доводов подтверждает, что сделки Общества с ООО «Интеграл» и ООО «БС-Красноярск» носили фиктивный характер и заключены с целью увеличения налоговых вычетов по НДС

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АО "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" к ИФНС России № 9 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "УК "СОЮЗМЕТАЛЛРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>) к ИФНС России № 9 по г.Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 109147, 

<

...>) о признании частично недействительным решения от 06.06.2017г. № 13-04/1648/3027, отказать.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

ФИО1