ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69192/13

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен 17  марта 2025  года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей   Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области – ФИО1 дов. от  22.01.2025

рассмотрев в судебном заседании  11 марта  2025 года

кассационную  жалобу  Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 г.

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 суд признал ООО «РИК» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2. Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №197(5707) от 24.10.2015.

24.11.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3 (САУ «СРО ДЕЛО»).

Определением суда от 03.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «РИК» завершено, 13.04.2023 ООО «РИК» исключено из реестра юридических лиц.

07.02.2024 Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Московской области обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, просит выдать дубликат исполнительного листа по делу № А41-69192/2013 на основании определения Арбитражный суд Московской области от 13.11.2019 о процессуальном правопреемстве и взыскании задолженности с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в сумме 53 101 851,58 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО4 № А41-48034/21 сотрудниками инспекции были направлены требования финансовому управляющему ФИО5 о возврате исполнительного листа взыскателю (требование №10-21/39262 от 06.12.2023, №10-21/00450 от 11.01.2024) требования вручены адресату. По состоянию на 02.10.2024 ФИО5 не вернула исполнительный лист взыскателю (Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области).

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что в рамках дела № А41-69192/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИК» Арбитражный суд Московской области определением от 10.06.2019 привлек к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «РИК», определил взыскать с ФИО4  в конкурсную массу ООО «РИК» денежные средства в размере 226 368 281,03 рублей.

Поскольку уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования к субсидиарному должнику в виде уступки, определением от 13.11.2019 суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «РИК» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области в части требований к ФИО4 на сумму 53 101 851,58 рублей.

В рамках дела № А41-48034/21 определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Московской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 09.06.2022 по делу №А41-48034/21 суд включил требование Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области в общем размере 54 258 916,24 руб., из которых: 54 184 783,94 руб. - налог, 77 132,3 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Судами установлено что, в структуру задолженности включена и задолженность, образованная в результате привлечения к субсидиарной ответственности по делу №А41-69192/13 в отношении ООО "РИК" (ИНН 

<

***>) на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 в размере 53 101 851,58 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48034/21 от 21.12.2022 производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Перечисленные судебные акты вступили в законную силу. 

Выданный в рамках дела № А41-69192/13 исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 59789/20/50060- ИП. 

После введения процедуры банкротства по делу № А41-48034/21 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен финансовому управляющему. 

Уполномоченный орган ссылался на то, что задолженность в размере субсидиарной ответственности не была урегулирована мировым соглашением, обязательства ФИО4 не прекратились, в связи с чем, исполнительный лист подлежит возврату и дальнейшему исполнению на общих основаниях. 

Поскольку финансовый управляющий ФИО5 исполнительный лист налоговому органу не вернула, налоговый орган обратился за выдачей его дубликата, именно в рамках дела № А41-69192/13  о банкротстве  ООО «РИК».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 318, 321, 322, 323 АПК РФ, и исходили из того, что обращение за выдачей дубликата связано не с его утратой, а наличием спора относительно порядка погашения задолженности в рамках дела о личном банкротстве субсидиарного ответчика и не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Довод о том, что в мировое соглашение не была включена сумма по исполнительному листу ФС №012293873 от 18.09.2020 на общую сумму 226 368 281,03 руб. и это является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, судами отклонен, поскольку возникший между сторонами спор относительно того, урегулирована или нет задолженность перед ФНС России мировым соглашением, а также о возможности выдачи исполнительного листа на оставшуюся часть задолженности, как указали суды,  подлежит рассмотрению в деле №А41-48034/21  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с учетом сроков исполнения мирового соглашения.

По мнению судебной коллегии судами не учтено следующее.

В данном случае требования уполномоченного основаны на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-69192/13  о банкротстве  ООО «РИК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 г. по делу №А41-48034/21 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, поскольку обязательства по мировому соглашению перед уполномоченным органом на дату судебного разбирательства исполнены в полном объеме. При этом никто не утверждал и не доказывал о том, что ФИО4 погасил перед уполномоченным органом именно всю заявленную данным кредитором сумму долга.

Уполномоченный орган  ссылался на то, что  инспекцией направлены требования финансовому управляющему ФИО5 о возврате исполнительного листа взыскателю (Требование №10-21/39262 от 06.12.2023, №10-21/00450 от 11.01.2024). Требования вручены адресату. ФИО5 не вернула исполнительный лист взыскателю (Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области).

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) отражена правовая позиция о том, неопределение законодателем механизма реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требование уполномоченного  возникло и включено в реестр из требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, уполномоченный орган обоснованно ссылался на то, что заявил именно о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А41-69192/2013 о банкротстве Общества «РИК», а не о выдаче исполнительного листа по итогам процедуры банкротства  ФИО4 в рамках дела № А41-48034/2021.

При этом определением от 07.03.2025г. в рамках дела № А41-48034/2021 уполномоченному органу отказано в выдаче исполнительного листа. Рассматривая данный вопрос, суд указал, что согласно условиям утвержденного мирового соглашения обязательства должника перед уполномоченным органом составляют 54 184 783,94 руб., из которых «неналоговые обязательства составляют 53 896 656,74 руб.».

По мнению судебной коллегии, если доводы уполномоченного органа о том, что заявленный долг ФИО4 перед данным кредитором в силу закона не подлежал списанию, а в процедуре банкротства указанного гражданина (дело № № А41-48034/2021) последним задолженность погашена не была,   арбитражный управляющий не возвратил уполномоченному органу исполнительный лист находят свое подтверждение и учитывая, что в деле № А41-48034/2021 определением от 07.03.2025 г. уполномоченному органу отказано в выдаче исполнительного листа, то и отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А41-69192/2013 о банкротстве Общества «РИК»  нарушает права данного кредитора, лишает его возможности получения причитающегося.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 г. по делу № А41-69192/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.В. Усачева