/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25375/2017

Дело № А12-70032/2016

г. Казань

03 октября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Дмитриенко И.И. (доверенность от 06.06.2017),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) 

по делу №А12-70032/2016

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Проект», г. Волгоград (ОГРН 1073444001146, ИНН 3444142250) о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Проект» (далее – Общество) об обязании устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации системы охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, указанные в индивидуальном журнале технического контроля от 16.09.2016 № 51, обязании согласовать документацию с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.

Исковое заявление мотивировано выполнением Обществом работ по государственному контракту с недостатками.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы по контракту выполнены в соответствии с техническим заданием в установленный срок, требования состоят в выполнении дополнительного объёма работ, Управление не предоставило Обществу необходимую для согласования документацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано невозможностью исполнения Обществом предъявленных требований в связи с непредоставлением Управлением необходимой документации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции от 10.03.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал, что выявленные недостатки не носят скрытого характера, и могли быть обнаружены при приёмке работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Управлением были созданы необходимые для выполнения работ условия, составленная Обществом документация не соответствует условиям контракта, Обществом задание на проектирование не составлялось, Общество было ознакомлено с выявленными недостатками работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены в соответствии с проектом в установленный срок, ходатайство о назначении экспертизы Учреждением не заявлялось, Учреждением не представлены необходимые документы для выполнения работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и заявившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на выполнение работ Обществом с недостатками, представление Управлением запрошенной Обществом информации, отсутствие потребительской ценности в выполненных Обществом работах.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Управления, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Управления, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.11.2014 на основании результатов размещения государственного заказа путём запроса котировок между сторонами по делу заключён государственный контракт № 57-2014, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации системы охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре на объекте Управления, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 21, а Управление обязалось принять выполненные работы и оплатить их. Работы подлежат выполнению согласно техническому заданию (Приложение № 1) и заданию на проектирование.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – на следующий день после дня заключения контракта, окончание срока выполнения работ: по истечении 10 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 2.3 контракта стоимость работ определена в размере 56 000 руб.

Согласно пункту 3.1.3 контракта Исполнитель обязан согласовать технические решения, принимаемые в проектно-сметной документации, применяемое оборудование и готовую проектно-сметную документацию с Управлением и представителями ФГКУ УВО ГУ МВД России Волгоградской области.

Пунктом 1.5 технического задания установлено, что результатом работы является согласованный (разрешенный к производству) УВО по г. Волгограду – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области проект охранно-пожарной сигнализации.

Раздел 4 контракта определяет порядок сдачи и приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 контракта приёмка результата работ по контракту осуществляется Управлением в течение 5 календарных дней со дня получения от Общества комплекта проектно-сметной документации. В указанный срок Управление обязано проверить объём и качество выполненных работ. Основанием для отказа в приёмке работ является некомплектность документации, несоответствие документации требованиям действующего законодательства.

В соответствии с актом выполненных работ от 17.11.2014 № 35 Общество выполнило полностью и в срок предусмотренные контрактом работы. Управление претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Оплата выполненных работ произведена Управлением в полном объёме, что не оспаривается сторонами по делу.

Письмом от 11.05.2016 № 30/14-1095 Управление указало на несоответствие выполненной Обществом проектно-сметной документации условиям контракта, поскольку отсутствовало согласование проектно-сметной документации УВО по г. Волгограду – филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.

В ответ на данное обращение Общество письмом от 31.05.2016 № 23 указало, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, согласование проекта невозможно без выполнения дополнительных работ, требующих увеличения стоимости строительно-монтажных работ.

Письмом от 08.06.2016 № 30/14-1392 Управление повторно потребовало от Общества провести согласование проектно-сметной документации.

В ответ на данное письмо Общество указало на необходимость для доработки проекта Управлению представить дополнительные сведения.

Не устранение Обществом выявленных недостатков послужило основанием для обращения Управления в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в суд послужила передача проектно-сметной документации на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации с недостатками.

Работы выполнены Обществом и приняты Управлением 17.11.2014.

Акт выполненных работ от 17.11.2014 № 35 подписан со стороны Управления без замечаний по качеству, объёму и стоимости выполненных работ. При этом акт содержит согласование соответствующих служб Управления.

Выявленные после приёмки результатов работы Управлением недостатки не носят характера скрытых, и могли быть обнаружены при обычном способе приёмки работ.

Доводы представителя Управления в судебном заседании о невозможности выявления заявленных недостатков на момент приёмки работ противоречит характеру указанных недостатков и перечню подлежащих выполнению работ.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В то же время, как следует из материалов дела, Управление не воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет определения качества выполненных Обществом работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно учли при отказе в удовлетворении требований положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Общество уведомляло Управление о невозможности согласования технических решений с представителями УВО по г. Волгограду - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области по причине недостаточной укреплённости объекта.

Кроме того, Общество просило Управление предоставить информацию, необходимую для согласования проектной документации и начала работ по корректировке уже разработанной проектной документации, а именно:

– предоставить перечень режимных помещений ОП № 5, утверждаемый отделом режимности и секретности ГУВД;

– обеспечить блокировку режимного помещения двумя рубежами охраны.

Запрошенные Обществом документы Управлением не были предоставлены, в связи с чем, невозможность выполнения корректировки проектно-сметной документации обусловлена действиями Управления.

Представленный Управлением Обществу список сотрудников не может быть идентифицирован как перечень режимных объектов.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств предоставления Обществу сведений об обеспечении блокировки режимного помещения двумя рубежами охраны.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с обоснованностью судебных актов, основаны на ином толковании доказательств по делу, и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А12-70032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                                    Н.Ю. Мельникова