ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8168/2022

г. Вологда

25 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и            Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2024 года по делу № А66-8168/2022,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 11.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился 23.06.2023 в суд с заявлением к ФИО4, ФИО5, Пролетарскому районному отделу судебных приставов                     г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – Пролетарский РОСП) о признании недействительной сделки по передаче 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ИНН 

<

***>; далее –                                 ООО «Спортинвест»), зарегистрированной ранее за ФИО6, и применении последствий ее недействительности.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены             ООО «Спортинвест», ФИО6

Определением суда от 27.09.2023 арбитражный управляющий            ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 20.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор должника ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорная доля в уставном капитале ООО «Спортинвест» обладает статусом общего имущества супругов Р-вых, в связи с чем 50 % от оценочной стоимости имущества, произведенной Пролетарским РОСП в рамках исполнительного производства, подлежат взысканию с ответчиков в конкурсную массу ФИО2

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 01.08.1997.

В 2004 году создано ООО «Спортинвест», одним из участников которого являлся ФИО6 с долей участия в уставном капитале – 1/3. 

Решением Селижаровского районного суда Тверской области от 13.09.2016 по делу № 2-165/2016 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С       ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 3 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 13.09.2016 в сумме 104 102 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по день фактической уплаты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из суммы долга 3 100 000 руб. и ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 780 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.12.2016 решение Селижаровского районного суда Тверской области от 13.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от 11.01.2017 серии ФС                            № 010209883 Пролетарским РОСП 19.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 11375/17/69039-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО5

Постановлением Пролетарского РОСП от 09.06.2017 и 25.09.2017 наложен арест и запрет на совершение действий, направленных на отчуждение, обременение, изменений; передачу права распоряжаться ФИО6 долями в уставном капитале ООО «Спортинвест» и общества с ограниченной ответственностью «РосОкна» (далее – ООО «РосОкна»).

Центральным районным судом г. Твери 08.08.2017 принято решение по гражданскому делу № 2-1505/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании основного долга по договору займа, процентов на сумму долга, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 22.05.2017 в размере 221 963 руб.               43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Селижаровского районного суда Тверской области от 28.05.2018 по делу № 2-84/2018 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 1 362 099 руб. 55 коп., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 147 226 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 28.05.2018, 14 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  исходя из суммы долга                               1 200 000 руб. и ключевой ставки Банка России. В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист от 29.08.2019             серии ФС № 015613130.

ФИО5 28.11.2018 обратился в Селижаровский районный суд Тверской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-165/2016. 

Определением Селижаровского районного суда Тверской области от 25.02.2019 изменен способ исполнения решения Селижаровского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-165/2016 путем обращения взыскания на 1/3 долю участия ФИО6 в уставном капитале                   ООО «Спортинвест», на долю участия ФИО6 размером 50 % в уставном капитале ООО «РосОкна», а также на доли участия в других обществах.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06.06.2019 определение Селижаровского районного суда Тверской области от 25.02.2019 оставлено без изменения.

ФИО5 и ФИО4 16.04.2019 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступил ФИО4 право требования по исполнительному листу от 29.08.2018 серии ФС № 015613130 с ответчика ФИО6 суммы в размере    1 362 099 руб. 55 коп.

Селижаровский районный суд Тверской области 04.06.2019 произвел замену взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО4  по гражданскому делу № 2-84/2018.

На основании исполнительного листа от 29.08.2018 № 015613130 Пролетарским РОСП 24.08.2019 возбуждено исполнительное производство             № 42135/19/69039-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО4

Пролетарским РОСП 26.08.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 69039/19/116472 с присвоением ему № 11375/17/69039-СД.

В Пролетарском РОСП в рамках исполнительного производства от 19.05.2017 № 11375/17/69039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 11.01.2017 серии ФС № 010209883, обращено взыскание на 1/3 долю участия ФИО6 в уставном капитале                       ООО «Спортинвест» и на долю в размере 50 % в уставном капитале                     ООО «РосОкна». Проведена оценка долей в уставном капитале. Судебным приставом 17.03.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

В адрес соучредителей были направлены уведомления о необходимости направления информации в письменной форме о согласии/отказе в покупке продаваемой доли на основании преимущественного права.

От участников ООО «Спортинвест»  ФИО4 и ФИО5, а также участника ООО «РосОкна» ФИО4 19.05.2023 поступили заявления о приобретении долей с приложением квитанций об оплате стоимости долей согласно постановлению о принятии результатов оценки.

Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства перечислены взыскателям в рамках исполнительных производств и вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области 13.06.2023 произвела государственную регистрацию изменений в долях ООО «Спортинвест» и ООО «РосОкна» на основании постановлений о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 29.05.2023 с исключением ФИО6 из участников данных обществ.

Между тем определением суда от 20.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 11.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО «Спортинвест» являлась совместно нажитым имуществом супругов Р-вых, а впоследствии на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.12.2015 передана в единоличную собственность ФИО2, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование требования финансовый управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4                  Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления № 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2       статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления № 25).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для признания сделки по реализации доли в уставном капитале                                  ООО «Спортинвест» недействительной как по общим, так и специальным основаниям оспаривания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращение взыскания на 1/3 долю участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Спортинвест» произведено на основании определения Селижаровского районного суда Тверской области от 25.02.2019 по делу № 2-165/2016 (материал № 13-1/2019).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными.

Представленное в материалы дела соглашение о разделе общего имущества супругов Р-вых датировано 01.12.2015, то есть ранее вынесения определения Селижаровского районного суда Тверской области от 25.02.2019.

ФИО6 являлся участником данного судебного процесса и  им могли быть заявлены мотивированные возражения со ссылками на соглашение от 01.12.2015. Вместе с тем какие-либо возражения, как и само соглашение от 01.12.2015, представлены не были.

Согласно пояснениям Пролетарского РОСП ФИО6 с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно вызывался для совершения исполнительских действий, однако о наличии соглашения от 01.12.2015 он также не сообщал.

Документального подтверждения наличия у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ФИО2 и ее кредиторам в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, судебные споры по взысканию долга с ФИО6, обращение взыскания на долю в уставном капитале                      ООО «Спортинвест» в рамках исполнительного производства осуществлены задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)                 ФИО2

В случае отказа ФИО4 и ФИО5 в покупке продаваемой доли ООО «Спортинвест» на основании преимущественного права обращение взыскания на долю или часть доли участника общества было бы в любом случае произведено службой судебных приставов на основании вступившего в законную силу судебного акта, но уже путем продажи с публичных торгов.

Сам по себе факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности на долю к ответчикам не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершенная в обход положений Закона о банкротстве. Более того, действия судебного пристава в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта неправомерными не признаны.

Поскольку правовой результат, на который была направлена воля сторон, достигнут, мнимость сделки не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля           2024 года по делу № А66-8168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая