ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20181/2021

г. Саратов

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года по делу № А57-20181/2021 (судья Рожкова Э.В.) 

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. с. Архангельск Пачелмского района Пензенской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>/2),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.10.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением   Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

19.01.2022 ФИО2 обратился с заявлением  об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 64:32:021204:82, расположенного по адресу: Россия, Саратовская обл. Саратовский р-н Вольновское МО на расстоянии 1,5 км северное с. Сабуровка Вольновского МО, СНТ "Тополек-2" участок № 222.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022   отказано в удовлетворении заявления ФИО2 

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 собственного жилья не имеет, проживает у знакомых, на спорном земельном участке имеется бетонное строение в виде стен каркаса дома, которое в дальнейшем после его завершения строительства, возможно будет единственным жильем должника.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО4 вопрос об исключении имущества  из конкурсной массы должника оставил на усмотрение суда. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела Постановлению Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 17.11.2010  № 3309 ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно, земельный участок № 222 площадью 1000 кв. м, находящийся в СНТ «Тополек - 2», на расстоянии 1,5 км севернее с. Сабуровка Вольновского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области.

Вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. 

ФИО2, ссылаясь на то, что на вышеуказанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, который является единственным жильем должника, обратился с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы должника в соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

К числу такого имущества, поименованного в части 1 статьи 446 ГПК РФ, законодателем отнесено, в том числе следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно акту осмотра № 26 от 19.03.2022, проведенному финансовым управляющим должника ФИО4, в ходе проведения осмотра земельного участка и объекта незавершённого строительства, находящегося в процессе строительства на нем, а также анализа правоустанавливающих документов, установлено следующее: 

Земельный участок, площадь 1000 +/- 22кв. м., адрес (местонахождение) Саратовская область, р-н Саратовский, Вольновское МО на расстоянии 1,5 км севернее с. Сабуровка Вольновского МО, СНТ "Тополек2", участок №222, кадастровый (условный) номер 64:32:083311:1059, поставлен на государственной кадастровый учет 22.02.2011 с видом разрешенного использования для ведения садоводства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 64-64-43/001/2011-247 (Постановление главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, № 3309, выдан 17.11.2010).

При осмотре объекта установлено, что подключение к электрическим сетям отсутствует, сети водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения отсутствуют, также отсутствует печное отопление.

Земельный участок, по периметру, имеет ограждения. Объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, имеется в наличии.

На земельном участке расположено бетонное сооружение, находящееся в стадии строительства, после завершения строительства строение можно признать пригодным для постоянного проживания.

В Акте осмотра № 26 изложены выводы и предложения финансового управляющего по результатам осмотра:

1. В ходе настоящего осмотра установлено, что земельный участок, площадь 1000 +/-22кв. м., адрес (местонахождение) Саратовская область, р-н Саратовский, Вольновское МО на расстоянии 1,5 км севернее с. Сабуровка Вольновского МО, СНТ "Тополек2", участок №222, кадастровый (условный) номер 64:32:083311:1059 под ним пригоден для жилья.

2. Соответствие фактической прочности;

3. Наличие кривизны на поверхности сооружения;

4. Неровная, «рваная» поверхность стен;

5. Наличие масляных пятен.

6. В осмотренном объекте по указанному адресу по окончанию строительства, необходимо выполнить наружные и внутренние отделочные работы, электромонтажные работы, подключение к наружным инженерным коммуникациям.

Непринятие надлежащих мер по сохранению и обслуживанию объекта может привести к ухудшению технического состояния объекта.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Спорное имущество не относится к перечню имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса.

Между тем, судом учтено, что в исключительных случаях, в целях защиты конституционного права должника и членов его семьи на жилище, обеспечения условий нормального существования гражданина и гарантий его социально-экономических прав, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы апартаментов, объекта незавершенного строительства в случае, когда указанные объекты исходя из своих технических характеристик (наличия инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.) отвечают признакам пригодности для постоянного проживания.

Однако, исходя из представленного в материалы дела Акта осмотра №26 от 19.03.2022, составленного финансовым управляющим, фотографий земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством сооружения, представленных должником, суд пришел к обоснованному выводу, что находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства, исходя из своих свойств и технических характеристик (отсутствие помещения как такового, отсутствие крыши, отсутствие инженерных коммуникаций, электричества, отопления и пр.), не может быть признано жилым помещением, пригодным для постоянного проживания гражданина. 

Доказательств того, что находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в дело не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами как соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бетонное сооружение может в дальнейшем стать единственным жильем должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Все доводы ФИО2 сводятся к несогласию с принятым судебным актом и выводами суда, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из конкурсной массы должника может быть исключено в качестве единственного жилища должника оконченный строительством и (или) готовый для проживания должника и членов его семьи объект. В настоящем же случае спорный объект не отвечает таким требованиям, он не окончен строительством, а представляет собой часть объекта, которая по своим потребительским  свойствам не пригодна для жилища. У должника, признанного банкротом, отсутствуют денежные средства и строительные материалы, необходимые для окончания строительства объекта, подключения его к коммуникациям и выполнения иных необходимых работ.

Довод о том, что должник в последующем когда-нибудь сможет закончить строительством спорный объект и он станет его единственным жилищем, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, так как спорный объект для исключения его из конкурсной массы должника-банкрота в качестве единственного жилья, должен обладать указанными свойствами именно на момент рассмотрения такого ходатайства судом. Процедура банкротства должника имеет свои временные границы определенные сроками реализации имущества должника.  В рамках которого, реализуется все имущество должника, за исключением имущества исключенного из конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 64:32:021204:82, расположенного по адресу: Россия, Саратовская обл. Саратовский р-н Вольновское МО на расстоянии 1,5 км северное с. Сабуровка Вольновского МО, СНТ "Тополек-2" участок № 222, судом первой инстанции отказано правомерно. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2022 года   по делу № А57-20181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                     О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                  Е.В. Романова

 

 

                                                                                                              А.Ю. Самохвалова