ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2021  года по делу № А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении вознаграждения представителю работников должника ФИО3, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж2 (414021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 ООО «Авто-Престиж» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор - ИП Зунд А.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об уменьшении вознаграждения представителю работников должника ФИО3 в размере не более 3 500 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2021 в удовлетворении ходатайств ИП Зунд А.В. отказано.

ИП Зунд А.В., не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2021, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что ФИО3 не представлены доказательства выполнения услуг в качестве представителя работников; в рамках дела №А06-10491/2017 ФИО3, присутствуя в судебных заседаниях, интересы работников должника не представляла; обособленные споры, в которых присутствовала ФИО3 не имеют отношения к правам работников; размер вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, также как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель работников ФИО3 просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем разрешения возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя  работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020  по делу № А06-10491/2017 удовлетворено заявление представителя работников должника ФИО3  об установлении размера оплаты услуг и очередности удовлетворения требования по оплате услуг представителя работников ООО «Авто-Престиж», предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Престиж», утверждено вознаграждение представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3 в размере 12 130 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А06-10491/2017 определена очередность уплаты вознаграждения представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3 в составе пятой очереди.

ИП Зунд А.В. полагая, что ФИО3 не обладает юридическим образованием и специальными познаниями в области права и не осуществляет фактически представительство работников (бывших работников) должника в суде, присутствуя в судебных заседаниях, интересы работников должника не представляет, письменных позиций не приобщает, выступает от лица бывшего руководителя ФИО5, обратился с настоящим заявление об уменьшении вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представитель работников должника не подконтролен конкурсному управляющему и не должен представлять ему отчеты о своей деятельности; размер вознаграждения представителю работников ООО «Авто-Престиж» ФИО3 установлен в размере минимальной заработной платы 12 130 руб.; жалоб на бездействие ФИО3 по защите права работников в Арбитражный суд Астраханской области не поступало.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников.

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

- участвовать без права голоса в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12, статья 72 Закона о банкротстве);

- подавать заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве (статья 61.14);

- требовать возмещения должнику убытков (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве);

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве);

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее) (статья 35 Закона о банкротстве);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

К обязанностям представителя работников должника отнесено проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Следовательно, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, несмотря на небольшое количество работников (8 человек) представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с конкурсным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. 

Несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, размер вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, то есть правовая природа вознаграждения представителя работников, так же как и арбитражного управляющего, носит частноправовой встречный характер.

Решением собрания работников, бывших работников ООО «Авто-Престиж» от 17.05.2019  определен размер оплаты услуг представителя работников должника в сумме минимального размера оплаты труда по ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований установления  суммы вознаграждения представителя работников должника в размере  12 130   руб.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, устанавливая данный размер, суд первой инстанции, с выводом которого согласились вышестоящие суды, исходил из того, что в конкурсном производстве должника производится сдача производственных платежей с арендованным ежемесячным портфелем 675 000 руб. следующим арендаторам: ООО «Элит-Авто» с арендной платой 60 000 руб., ООО ТД «Север» - 100 000 руб., ООО «Славица» - 10 000 руб., ООО «АКПП Сервис» - 100 000 руб., ИП ФИО6 - 230 000 руб., ИП ФИО7 - 100 000 руб., ИП ФИО8 - 50 000 руб., ФИО9 - 25 000 руб.

Данные о том, что договоры аренды расторгнуты, суду не представлен.

Более того, из картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время имеется спор, возникший между ИП Зунд А.В. и конкурсным управляющим по получению денежных средств от сдачи в аренду имущества должника.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа от 29.06.2020, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020  по делу № А06-10491/2017 об установлении вознаграждения в размере 12 130 руб., пришел к выводу о разумности и обоснованности установленного вознаграждения.

ИП Зунд А.В. не оспаривается, что представителем работников должника ФИО3 в интересах работников, бывших работников подавались жалобы на действия конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Астраханской области, в Прокуратуру Советского района г.Астрахани.

При этом,  вознаграждение представителя работников должника не может напрямую зависеть от количества поданных жалоб на нарушение конкурсным управляющим прав работников, поскольку участие представителя работников должника в процедуре банкротства заключается в необходимости минимизации  нарушения прав и интересов работников со стороны арбитражного управляющего, что достигается, в том числе путем участия в процедуре банкротства независимого от него лица, стоящего на защите прав работников. В данном случае небольшое количество жалоб в интересах работников свидетельствует, что ФИО3 осуществляет свою деятельность, а конкурсный управляющий стремиться не нарушать права работников.

Таким образом, отсутствие на предприятии трудовых споров, небольшая численность работников должника и отсутствие необходимости регулярного проведения каких-либо конкретных мероприятий представителем работников должника не имеют правового значения для установления вознаграждения представителю работников должника в разумном размере с учетом обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо жалоб на бездействие ФИО3 по защите права работников в суд не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения представителю работников ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уже были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку доказательств и ранее установленных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2021  года по делу № А06-10491/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2021  года по делу № А06-10491/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                            Г.М. Батыршина  

Судьи                                                                                                     Л.А. Макарихина

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова