﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-869/20 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А60-20844/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «КРЕПС» (далее – общество «Корпорация «Крепс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу № А60-20844/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Корпорация «Крепс» – Помогалова Н.В. (доверенность                  от 11.10.2019 № 1/11/10/19);

общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – общество «СЛК Цемент») – Осипова Н.В. (доверенность от 03.12.2019 № 40).

Общество «СЛК Цемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Корпорация «Крепс» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2015 №СМ-0760 в сумме 1 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Решением суда от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 20.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Корпорация «Крепс», обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика относительно размера задолженности, заявитель отмечает, что долг составляет 800 000 руб., а не 1 000 000 руб., как указано в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не исследованы обстоятельства фактического исполнения договорных обязательств истцом, и соответственно, наличие обязательств по оплате у общества «Корпорация «Крепс».

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЛК Цемент» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «СЛК Цемент» (поставщик) и обществом «Корпорация «Крепс» (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2015 № СМ-0760, согласно которому поставщик обязался поставить цемент, а покупатель принять и отплатить его.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, общество «СЛК Цемент» за период с 10.07.2018 по 01.10.2018 отгрузило и поставило ответчику цемент на общую сумму 6 913 114 руб. 84 коп.

Поставка товара подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика на сумму 1 248 804 руб. 82 коп.

Согласно п. 6.2 договора от 18.11.2015 предусмотрена форма расчетов за товар - 100% предоплата до начала срока отгрузки.

Поскольку поставленный истцом товар по счетам-фактурам №0090169901, 0090169992, 0090174407, 0090174425, 0090174428, 0090174632, 0090174636, 0090179057 не оплачен ответчиком своевременно в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в                 сумме 1 000 000 руб., что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что факт поставки подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательства оплаты ответчиком, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворили полностью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 18.11.2015, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суды установили, что факт поставки истцом товара обществу «Корпорация «Крепс» 

подтверждается товарными  и транспортными накладными    (т. 1 л.д. 45-88). Товар  передавался обществу «Корпорация «Крепс», непосредственно на его складе.   Полномочия лица, принявшего товар - кладовщика Никифоровой А.С.,  подтверждались доверенностью от 22.06.2018 №23.

О фальсификации товарных накладных, подписанных Никифоровой А.С. в порядке, предусмотренном нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные и транспортные  накладные, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание указанных накладных, не входит в круг ее должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара от истца ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленного товара обществом «Корпорация «Крепс», суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом «СЛК Цемент» исковых требований, в связи с чем удовлетворили их полностью.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие мотивировочной части судебных актов, выраженное в том, что судами указано на поставку товара на сумму 691 114 руб. 84 коп., не может быть принята во внимание. Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеет место опечатка, не влияющая на законность обжалуемых судебных актов. 

Довод заявителя жалобы на то, что размер задолженности составляет 800 000 руб., со ссылкой на акт сверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее обществом «Корпорация «Крепс» не заявлялся, и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права предоставить соответствующие мотивированные письменные пояснения, подтверждающие оплату, на стадии исполнительного производства.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

 Указанные доводы заявителя  не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Корпорация «Крепс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Корпорация «Крепс»– без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу                    № А60-20844/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «КРЕПС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская