ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6440/2023

22 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Севдомстрой» - ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратсет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2023 года по делу № А84-6440/2023 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севдомстрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратсет»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севдомстрой» (далее – истец, ООО «Севдомстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стратсет» (далее – ответчик, ООО «Стратсет») о расторжении договора на оказание услуг № 30270989/22 от 17.01.2023, взыскании задолженности в размере 120 800 рублей и пени в размере 12 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стратсет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севдомстрой» задолженность в размере 120 800 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 532 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стратсет» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению апеллянта, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензия истца не была получена ответчиком. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Севдомстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2023 между ООО «Севдомстрой» (Заказчик) и ООО «Стратсет» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг                  № 30270989/22 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - Техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Стороны согласовывают в заявке следующие условия: адрес объекта Заказчика, объём и наименование услуг, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему Договору».

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, Исполнитель обязан оказывать услуги Техникой с экипажем на объекте Заказчика, управление и техническую эксплуатацию Техники на условиях и в порядке, определённых настоящим Договором и Заявками.

Согласно пункту 2.1.5. Договора, Исполнитель обязан обеспечивать своевременную перебазировку Техники на объект.

Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя по настоящему Договору (пункт 3.1.4. Договора).

В Разделе 4 Договора установлено, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему Договору определяется договорной ценой, согласованной в заявке. Факт перебазировки/убытия техники на/с Объекта Заказчика подтверждается подписанными сторонами Актами по формам, указанных в приложении № 2, № 3 к настоящему Договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему Договору на Объекте Заказчика после подписания сторонами Акта прибытия техники. Факт оказания услуг без подписанного сторонами Акта перебазировки, указанного в Приложении № 2 к настоящему Договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны Заказчика по Технике и её характеристикам.

Согласно пункту 4.8. Договора, Заказчик осуществляет оплату услуг, на основании выставленных Исполнителем счетов и (или) универсальных передаточных актов (УПД), при условии отсутствия у Заказчика замечаний к представленным документам и/или предоставленным услугам.

17.01.2023 в соответствии с условиями Договора (Приложение № 1 к Договору), истец и ответчик в качестве услуги определили работу манипулятора на объекте истца, с предварительной оплатой за 56 часов работы техники и её перебазировку в размере             120 800 рублей.

20.01.2023 истец в соответствии с условиями Договора на основании выставленного счёта № 4097 от 17.01.2023, по платёжному поручению № 3 перечислил ответчику, оговоренный авансовый платёж в размере 120 800 рублей.

Как указал истец, с момента перечисления авансового платежа Техника на объект истца не вышла, строительные машины с экипажем не приступили к выполнению оговоренных Работ в назначенные сроки, а Сторонами так и не был подписан Акт прибытия Техники.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора, в процессе исполнения условий настоящего Договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной почте.

Как указывает истец в исковом заявлении, в силу того, что оплата авансового платежа была своевременно произведена Заказчиком, а Исполнитель так и не предоставил Технику на объект и не подписал акт Прибытия Техники, истцом неоднократно осуществлялись попытки связаться с ответчиком по поводу невыполнения обязательств по Договору. Однако при всех попытках, руководство компании ответчика, на связь так и не вышло.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате перечисленного авансового платежа в размере 120 800 рублей и о расторжении договора оказания услуг                                    № 30270989/22 от 17.01.2023.

Ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства возвращены не были, соглашение о расторжении Договора не подписано.

В соответствии с пунктом 5.11. Договора в редакции протокола разногласий к Договору от 18.01.2023, в случае нарушения сроков оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 1 % от суммы услуг, установленных в заявке Заказчика, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы аванса.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма долга ответчиком не была уплачена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 421 ГК РФ содержит положения о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, урегулированы главой 60 ГК РФ.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Положениями статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями Договора (Приложение № 1 к Договору), истец и ответчик в качестве услуги определили работу манипулятора на объекте истца, с предварительной оплатой за 56 часов работы техники и её перебазировку в размере             120 800 рублей.

Факт перечисления истцом аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4.16. Договора, досрочное расторжение договора возможно по инициативе одной из сторон при условии предварительного письменного уведомления об этом другой стороны за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора и исполнения всех ранее принятых обязательств в рамках настоящего Договора.

Невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, послужило основанием для направления 31.01.2023 истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора оказания услуг, с требованием вернуть перечисленный авансовый платёж в размере 120 800 рублей.

Согласно сведениям Почты России, уведомление от 31.01.2023 доставлено для вручения 09.02.2023 (номер почтового отправления 29902874054132), в связи с чем, договор № 30270989/22 от 17.01.2023 расторгнут в одностороннем порядке 19.02.2023 (09.02.2023 + 10 дней).

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору, полностью либо в части в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 120 800 рублей удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Данный вывод признается апелляционным судом несостоятельным, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии искового заявления к производству от 14.06.2023 была отправлена судом в адрес ответчика заказным письмом, и согласно информации официального сайта Почты России вручено адресату 26.06.2023 (почтовый идентификатор 29901184021421).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления, ответчик самостоятельно должен был отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке и предусмотренный срок в электронной Картотеке арбитражных дел на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) открытом для публичного просмотра.

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела ходатайств ООО «Стратсет» об ознакомлении с материалами дела от 26.09.2023 и 03.10.2023                    (л.д.86-89).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами (претензия исх.№ 31/01/2023-1 от 31.01.2023, почтовая квитанция № 05413 от 31.01.2023, опись вложения (л.д.25-26), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29902874054132). Факт неполучения ответчиком претензии, ввиду необеспечения получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2023 года по делу        № А84-6440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратсет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Н.И. Сикорская

                                                                                                                             А.А. Тарасенко