ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2021

Дело № А40-154005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Компания «Арнест» - ФИО2, по доверенности от 31  декабря 2020 года №71;

от ООО «ИНБАНК» - ФИО3, по доверенности от 18 июня 2019 года №68;

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания «Арнест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» о признании недействительными сделками безналичные платежи по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» денежных средств на расчетный счет ОАО «Компания «Арнест» в общей сумме 17 149 643 руб. 89 коп. и применении последствий их недействительности, взыскании с ОАО «Компания «Арнест» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» (ООО "ТД "Скинкеа") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества  открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью "Инбанк" (ООО «Инбанк»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Скинкеа" денежных средств на расчетный счет ОАО "Компания "Арнест" в общей сумме 17 149 643 руб. 89 коп., а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО "Компания "Арнест" 17 149 643 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 октября 2020 года в размере 1 760 289 руб. 14 коп., а также проценты, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года, заявление ООО "Инбанк" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Компания "Арнест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

02 июля 2021 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Инбанк» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Инбанк" в обоснование заявленных требований указало, что в период с 16 апреля 2019 года по 21 мая 2019 года с расчетного счета должника в ПАО "МТС-Банк" на счет ОАО "Компания "Арнест" были перечислены денежные средства в общей сумме 17 149 643 руб. 89 коп., а именно:  

- 16 апреля 2019 года - перечисление 13 979 643,89 руб., основание платежа - "возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 21954"; 

- 07 мая 2019 года - перечисление 600 000 руб., основание платежа - "частичный возврат по договору 63/19 3 от 26 марта 2019 года"; 

- 08 мая 2019 года - перечисление 1 570 000 руб., основание платежа - "частичный возврат по договору 63/19 3 от 26 марта 2019 года"; 

- 21 мая 2019 года - перечисление 1 000 000 руб., основание платежа - "частичный возврат по договору 63/19 3 от 26 марта 2019 года".

По мнению кредитора, вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а один платеж - в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве, при этом перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований аффилированного по отношению к должнику кредитора.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по состоянию на 01 марта 2019 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленные ст. 2 Закона о банкротстве, о чем ОАО "Компания "Арнест" не могло не знать, как аффилированное по отношению к должнику лицо, при этом, как указали суды, на момент совершения оспариваемых платежей у общества имелись иные кредиторы той же очереди.

Также суды указали, что оспариваемые ООО "Инбанк" платежи, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу о наличии заинтересованности и аффилированности должника и ответчика, а также об осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку признаки аффилированности, установленные ст. 9 Закона «О защите конкуренции» и ст. 19 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что оспариваемые платежи являются возвратом ошибочно перечисленных ранее денежных средств, а возврат займа является исполнением должником принятых на себя обязательств.

Как считает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку требования ООО «Инбанк» еще не были предъявлены обществу, а требования Сбербанка являлись незначительными, при этом сделки не превышали 1% от стоимости активов должника, что свидетельствует об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инбанк" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 12 вышеуказанного постановления № 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов включены требования "СК Сервис" в размере 76 038 060 руб. 03 коп., ООО "Инбанк" - в размере 460 202 224 руб. 32 коп., требования ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - в размере 488 929 руб. 66 коп., при этом требования ООО "СК Сервис" к должнику возникли на основании кредитного договора и договора поручительства от 31 августа 2017 года, заключенного с ПАО "Сбербанк России", задолженность по которым имела место по состоянию на 01 марта 2019 года, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что по состоянию на 01 марта 2019 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленные ст. 2 Закона о банкротстве, при этом тот факт, что ООО «Инбанк» предъявило свои требования позднее совершения оспариваемых сделок не свидетельствует об отсутствии обязательств перед Банком на момент платежей.

Устанавливая осведомлённость ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды установили, что ООО "Альфатек" и ОАО "Компания "Арнест" по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, образуют одну группу лиц, при этом судом было предложено заинтересованному лицу раскрыть мотивы и фактические обстоятельства вхождения ФИО5 сначала в состав совета директоров ООО "Альфатек", а затем и в число его участников, однако этого сделано не было.

Поскольку исполняя обязанности генерального директора должника, ФИО5 вошла в состав Совета директоров только что учрежденного ООО "Альфатек" наряду с ФИО6, являющейся одновременно генеральным директором ОАО "Компания "Арнест", учредившей ООО "Альфатек", суды, учитывая сокрытие заинтересованным лицом сведений об обстоятельствах вхождения ФИО5 сначала в состав совета директоров ООО "Альфатек", а затем и в число его участников, пришли к верному выводу о доказанности наличия заинтересованности между должником и ОАО "Компания "Арнест" на момент совершения сделок.

Суды дали оценку доводам заявителя о том, что к оспариваемым сделкам, являющимся возвратом заемных денежных средств, следует применять положения п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве и указали, что указанная норма права в данном случае применению не подлежит, поскольку касается сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей.

Как указали суды, отличием договора займа от кредитного договора является то, что одной из сторон кредитного договора, предоставляющей деньги в кредит, является специальный субъект - банк или кредитная организация, тогда как в данном случае между сторонами заключен договор займа, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Также суды правильно указали, что возможность обжалования действий по возврату ошибочных платежей подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 305-ЭС18-5672(3) по делу N А40-29583/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 N Ф05-4591/2015 по делу N А40-40001/14 и др.), при этом само по себе непревышение суммы сделки 1% от балансовой стоимости активов должника не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно  учли, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в отношении которого абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которая не была опровергнута, при этом суды правомерно, с учетом разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признали сделки недействительными и в качестве последствий недействительности сделки взыскали с ответчика денежные средства, в том числе, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу № А40-154005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий