Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5665/2022

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу                           № 071/04/9.21-256/2022 от 18.05.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,       

третьи лица: СНТ «Окские сады», ФИО1,   

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № Д-ТЛ/5 от 03.03.2025, диплом,     

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от СНТ «Окские сады» – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 071/04/9.21-256/2022 от 18.05.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу.  

Тульским УФАС России представлен отзыв, согласно которому ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) и Садоводческое некоммерческое товарищество «Окские сады» (далее – СНТ «Окские сады», третье лицо).     

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

20.01.2022 (вх. 325, 326)  в Тульское УФАС России поступило заявление гр-ки ФИО1 (далее – Заявитель) о нарушении филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в части отказа сетевой организации в заключении с ним договора об осуществлении технологического присоединения.

14.12.2021 через портал-тп.рф  гр-ка ФИО1 обратилась в сетевую организацию с заявками на технологическое присоединение ее объектов, расположенных по адресу: 

- Тульская обл., Ясногорский р-он, МО Иваньковское, в 940м. севернее 

<

...>, кадастровый номер 71:23:050101:826 (заявка                    № 3418502);

- Тульская обл., Ясногорский р-он, МО Иваньковское, в 429м. севернее 

<

...>, кадастровый номер 71:23:050101:874 (заявка                    № 3418413).

Рассмотрев заявки гр-ки ФИО1 сетевая организация аннулировала их (заявки), мотивируя это наличием технологического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям, что, по мнению филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», подтверждается фотографиями (2 шт.) и актами обследования по вопросу технологического присоединения участков. 

На момент обращения Заявителя в антимонопольный орган и возбуждения административного дела мероприятия по технологическому присоединению его объекта не выполнены. ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении им пунктов 3 и 6 Правил               № 861.

18.05.2022 заместителем руководителя Тульского УФАС России вынесено постановление № 2/3084 по делу № 071/04/9.21-256/2022 о привлечении ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

ПАО «Россети Центр и Приволжье» указывает, что действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств не предусмотрено. 

Заявитель ссылается на то, что возможность истребования административным органом сведений, необходимых для разрешения дела, предусмотрена частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ, однако обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении № 071/04/9.21-256/2022, административным органом не выяснялись и не устанавливались, равно как и обстоятельства, опровергающие сведения сетевой организации о наличии фактического присоединения объектов гр-ки ФИО1, содержащиеся в актах обследования по вопросу технологического присоединения участков и на фотоматериалах.  

Тульским УФАС России представлен отзыв, согласно которому административный орган просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства председатель СНТ «Окские сады» дала устные пояснения по существу заявленных требований, в котором подтвердила факт временного подключения гр-ки ФИО1 к электрическим сетям соседнего участка с прибороучетом. 

Гр-кой ФИО1 представлен письменный мотивированный отзыв, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что в 2014 году фактической возможности получить технологическое присоединение к сетям «Тулэнерго» напрямую не было ввиду действовавшего на тот момент правления ДНП «Окские сады» и его непосредственного препятствования.  Однако, заключив дополнительные соглашения 74-ОС и 10-ОС об обеспечительном платеже и уплатив за каждый участок по 100 000 руб., правление ДНП «Окские сады» предоставило возможность подключения точки с максимальной мощностью 8 кВт на время строительства и обустройства садовых участков.     

Гр-ка ФИО1 в отзыве пояснила, что сетевой организацией нарушены пункты 6, 7 и 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

ФИО1 также поддерживает позицию ответчика о том, что представленные фотографии невозможно идентифицировать и сделать по ним выводы о подключении объектов к каким-либо электрическим сетям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 АПК РФ заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «Россети Центр и Приволжьем» является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

Положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) устанавливают, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 Правил действие Правил распространяется  на случаи: 

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; 

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; - изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; 

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; 

- предусмотренные пунктом 41 Правил. 

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств не предусмотрено.

Пунктом 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения Заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2021 через портал-тп.рф  гр-ка ФИО1 обратилась в сетевую организацию с заявками на технологическое присоединение ее объектов, расположенных по адресу: 

- Тульская обл., Ясногорский р-он, МО Иваньковское, в 940м. севернее 

<

...>, кадастровый номер 71:23:050101:826 (заявка                    № 3418502);

- Тульская обл., Ясногорский р-он, МО Иваньковское, в 429м. севернее 

<

...>, кадастровый номер 71:23:050101:874 (заявка                    № 3418413).    

Рассмотрев заявки гр-ки ФИО1 сетевая организация аннулировала их (заявки), мотивируя это наличием технологического присоединения объектов гр-ки ФИО1 к электрическим сетям, что, по мнению филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», подтверждается фотографиями (2 шт.) и актами обследования по вопросу технологического присоединения участков, составленными 29.12.2021.   

Из данных актов следует, что:

1. На территории имеют наличие электрические сети, не находящиеся на балансе филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - КТП 5835 «Прощенко НВ-3» (участок с кадастровым номером 71:23:050101:826), КТП 5825 «Прощенко НВ-2» (участок с кадастровым номером 71:23:050101:874).

2. На территории (в проезде № 1) отсутствуют электрические сети находящиеся на балансе филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

3. Территории имеет (не имеет):

- точка (и) присоединения к электрическим сетям филиала - от ВЛИ 0,4кВ от КТП № 5835 от опоры № 98 ф. ФИО3 59 Белугино ф. 9 ПС 27 Иваньково (участок с кадастровым номером 71:23:050101:826),

- точка (и) присоединения к электрическим сетям филиала - от ВЛИ 0,4кВ от КТП № 5825 от опоры № 92 ф. ФИО3 59 Белугино ф. 9 ПС 27 Иваньково (участок с кадастровым номером 71:23:050101:874),

- граница (ы) балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.......опора № 98 ф. ФИО3 59 Белугино ф. 9 ПС 27 Иваньково (участок с кадастровым номером 71:23:050101:826),

- граница (ы) балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.......опора № 92 ф. ФИО3 59 Белугино ф. 9 ПС 27 Иваньково (участок с кадастровым номером 71:23:050101:874)

- номер, дата договора энергоснабжения.......

4. Участок (объект) Заявителя ФИО1

- Тульская обл., Ясногорский р-он, МО Иваньковское, в 940м. севернее 

<

...>, кадастровый номер 71:23:050101:826 - присоединен к ведомственным электрическим сетям, находящимся в собственности гр. Прощенко КТП 5835;

- Тульская обл., Ясногорский р-он, МО Иваньковское, в 429м. севернее 

<

...>, кадастровый номер 71:23:050101:874 - присоединен к ведомственным электрическим сетям, находящимся в собственности гр. Прощенко КТП 5825.

Антимонопольный орган в постановлении указал, что представленные заявителем фотографии невозможно идентифицировать и сделать по ней вывод о подключении объекта гр-ки ФИО1 к каким-либо электрическим сетям, на них размещены:  

- опора (возможно) с прибором учета, домовладение и забор (участок с кадастровым номером 71:23:050101:826);

- опора с проводами, забор и автомобиль (участок с кадастровым номером 71:23:050101:874) 

без какого-либо взаимодействия с электрическими сетями и объектом Заявителя.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что участки гр-ки ФИО1 расположены в границах СНТ «Окские сады», являющегося  юридическим лицом, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц.   

В соответствии с Федеральным законом  от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объединение садоводов осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия). 

Энергопринимающие устройства СНТ «Окские сады» технологически присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье», договор на снабжение электрической энергией с гарантирующим поставщиком – АО «ТНС энерго Тула», товариществом заключен. На территории имеются электрические сети, в контуре СНТ осуществляется продажа электрифицированных земельных участков, в том числе с присоединенной мощность 15 кВт и 3 кВт, на сайте имеется информация о способах оплаты за электрическую энергию.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. 

В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на том, что СНТ «Окские сады» имеет право и осуществляло присоединение энергопринимающих устройств лиц, чьи участки расположены в пределах территории садоводства. Решение о том, кого присоединять к своим сетям, а кого нет, отнесено в плоскость взаимоотношений органов управления СНТ и садоводов.

Согласно действующему законодательству, а именно пукнту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, документом, составленным по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, является акт об осуществлении технологического присоединения.  

В соответствии с тем же пунктом 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйств. 

Таким образом, по мнению заявителя, составление акта о технологическом присоединении, в том числе опосредованном, к сетям СНТ носит заявительный характер и должно быть осуществлено последним и/или сетевой организацией на основании заявления собственника энергопринимающего устройства. 

Сведения об обращении гр-ки ФИО1 в органы управления СНТ «Окские сады» с требованием о составлении документов о технологическом присоединении его объекта в материалы дела не представлены.    

ПАО «Россети Центр и Приволжье» ссылается на то, что в сетевую организацию такого обращения от гр-ки ФИО1 не поступало. 

Учитывая изложенное, зная о технологическом присоединении СНТ «Окские сады» к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» и, не исключая технологического присоединения энергопринимающих устройств гр-ки ФИО1, филиал «Тулэнерго» зафиксировал фактическое присоединение единственно возможным способом – составлением актов и фотофиксацией.  

Руководствуясь пунктом 18 Правил, в целях разработки технических условий по заявке гр-ки ФИО1 персоналом Ясногорского РЭС филиала «Тулэнерго» был совершен выезд к месту расположения энергопринимающих устройств заявителя и зафиксирован факт наличия технологического присоединения объектов гр-ки ФИО1 через сетевое оборудование иных владельцев (от существующей ТП СНТ «Окские сады»).    

В связи с однократностью процедуры технологического присоединения заявки             № 3418502 и № 3418413 гр-ки ФИО1 были аннулированы.   

Приобщенные в материалы дела документы, а именно: копии разрешений на временное подключение, копии дополнительных соглашений об обеспечительном платеже, справки от правления ДНП «Окские сады» об участках, имеющих технологические присоединение и/или заключенные договора с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго», а также справки, свидетельствующие об беспрепятственной возможности установки на территории ДНП дополнительных объектов электросетевого хозяйства для индивидуального подключения – были представлены в ходе рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции, а не административному органу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 071/04/9.21-256/2022 и проведении административного расследования. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, из положения указанной нормы права следует, что доказательства должны быть добыты в рамках дела об административном правонарушении, и должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопрос о достаточности доказательств по делу об административном правонарушении для установления подлежащих в силу требований Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельств и разрешения дела должен решаться в каждом случае с учетом фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела и применимых нормативный положений.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Указанные положения статьи 29.10 КоАП РФ устанавливают требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, обязывая административный орган мотивировать решение по делу с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. При этом само по себе вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2468-О).

В нарушение указанных требований ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения. 

Кроме того, в оспариваемом  постановлении не содержится анализ и оценка обстоятельств, названных ПАО «Россети Центр и Приволжье» в своих пояснениях; не указаны мотивы, по которым Управление пришло к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности подключения  объекта заявителя.

Также в постановлении не указаны обстоятельства, установленные управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании исследования и оценки которых оно пришло к выводу о том, что направленный обществом заявителю ответ нельзя признать мотивированным отказом в заключении договора; соответствующие доказательства в рамках настоящего дела управлением не представлены.

Указанные в заявлении доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» приводило Управлению при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако они не были предметом исследования в ходе производства по делу. Указанным доводам не дана оценка и в оспариваемом постановлении. Какие-либо документы у СНТ «Окские сады» Управлением не запрашивались, к участию в деле СНТ не привлекалось.

В то же время, Управление ограничилось лишь констатацией факта незаключения договора, не давая при этом оценки доводам Общества.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат,  проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках дела об административном правонарушении проводилось административное расследование. В рамках данного расследования административный орган в целях проверки доводов заявителя относительно подключения гр-ки ФИО1 к электрическим сетям мог также провести осмотр спорных земельных участков. Однако этого сделано не было.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, в том числе, в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения. 

С учетом изложенного, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В ходе рассмотрения настоящего дела гр-ка ФИО1 настаивала на том, что принадлежащий ей дом имеет временное подключение к электрическим сетям соседнего земельного участка. К письменному мотивированному отзыву приложила документы, которые, по ее мнению, подтверждают данные доводы. Представитель СНТ «Окские сады» также настаивала, что спорное домовладение к электрическим сетям СНТ «Окские сады» не подключено.

Между тем, суд с учетом вышеизложенных положений, суд не оценивает данные доводы и документы, поскольку они должны были быть предметом рассмотрения в ходе административного расследования.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управлением не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения; не установлены все обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе отсутствует оценка доводам ПАО «Россети Центр и Приволжье», относительно того, что подключение уже имеется.

Тульское УФАС России обязано было установить совокупность отмеченных в оспариваемом постановлении обстоятельств, которые позволяли бы на основании статьи 24.5 КоАП РФ прийти к выводу о наличии в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» состава административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, однако им эти требования не исполнены.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В силу части 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что Тульским УФАС России не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным.   

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                         № 071/04/9.21-256/2022 о привлечении публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» к административной ответственности, предусмотренной частью              2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        Л.В. Елисеева