ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2396/2018

Дело № А40-108468/16

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Римейк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017

об отказе ООО «Римейк» в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 298 537 334 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Винная Дюжина»

по делу № А40-108468/16, принятое судьей Луговик Е.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Винная Дюжина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в отношении ООО «Винная Дюжина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.12.2017 требование ООО «Римейк» признано необоснованным и отказано в удовлетворении его заявления о включении требований в сумме 298 537 334,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Винная Дюжина».

Отказывая в удовлетворении требования, оценив доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Римейк» требований.

Не согласившись с определением суда, ООО «Римейк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2017 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив требования ООО «Римейк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Винная Дюжина» в размере 298 537 334,61 руб. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что заявленные требования возникли на основании договора поставки от 01.06.2013, заключенного между ООО «Аврора» и ООО «Винная Дюжина», а также договоров цессий, по которым ООО «Римейк» получил от цедентов права требования по договорам займа.

В судебное заседание представители заявителя и лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Римейк» в отсутствие апеллянта и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

От конкурсного кредитора – ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв, в котором кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности ООО «Винная Дюжина» перед ООО «Римейк».

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Римейк» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника указывает, что у ООО «Винная Дюжина» имеется задолженность в размере 298 537 334,61 руб. на основании договора поставки от 01.06.2013, заключенного между ООО «Аврора» и ООО «Винная Дюжина», а также договоров цессий, по которым ООО «Римейк» получил от цедентов права требования к ООО «Винная Дюжина» по договорам займа.

В обоснование заявленных требований заявитель представил копии договора поставки от 01.06.2013, заключенного между ООО «Аврора» и ООО «Винная Дюжина»,  товарные накладные, договоры цессии от 02.02.2016 между ООО «Эксперимент» и ООО «Римейк», от 09.11.2015 между ООО «Эксперимент» и ООО «Винная Дюжина», от 11.03.2015 между ООО «Партнер» и ООО «Эксперимент», от 08.12.2015 между ООО «Эксперимент» и ООО «Винная Дюжина», от 06.04.2015 между ООО «Актив» и ООО «Эксперимент», от 04.12.2015 между ООО «Эксперимент» и ООО «Винная Дюжина», от 21.12.2015 между ООО «Эксперимент» и ООО «Винная Дюжина», от 02.11.2015 между ООО «Эксперимент» и ООО «Винная Дюжина», договоры займов и платежные поручения о перечислении займов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что оригиналы документов в обоснование требования ООО «Римейк» о включении в реестр кредиторов должника в размере 298 537 334,61 руб. на обозрение суда не предоставлялись.

Заявитель также документально не обосновал, каким образом обязательства по договору поставки от 01.06.2013, заключенному между ООО «Аврора» и ООО «Винная Дюжина»,  перешли к ООО «Римейк». Расчет предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 298 537 334,61 руб. в материалы дела также не представлен. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Римейк» не явился, оригиналы документов на обозрение суда не представил, расчет требований в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах из заявления ООО «Римейк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника не усматривается, какие требования и в каком размере перешли к ООО «Римейк». Доказательства оплаты по договорам цессии отсутствуют. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-108468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Римейк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

А.С. Маслов