ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2372/2022

г. Красноярск

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «26» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н..

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 113/2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дитсманн» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2022 года по делу № А33-2372/2022,

установил:

акционерное общество «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании», истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Дитсманн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО Дитсманн», ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей по договору от 18.12.2020.

Решением от 05.05.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

процедура составления акта задержания № 1103 произведена заказчиком с нарушениями требований положения № ПЗ-05 Р0881 ЮЛ-101, поскольку акт задержания работника АО «Дитсманн», в нарушение пункта 6.6.12.5 был составлен без представителя подрядчика;

кроме того, факт употребления работником алкоголя ничем не подтверждается, поскольку освидетельствование на состояние опьянение в отношении работника АО «Дитсманн» ФИО3, в нарушение пункта 6.6.12.5 не проводилось, акт освидетельствования не составлялся;

акт отказа работника ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования от 22.06.2021 с подписью ФИО3 не составлялся, в адрес АО «Дитсманн» не предоставлялся;

предъявленный в материалы дела протокол контроля трезвости от 22.06.2021 № 17 не содержит информацию, каким техническим средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестере) проведены измерения, не содержит сведения о дате последней поверки технического средства измерения - анализатора паров (алкотестера), а также не приложена распечатка данных из памяти анализатора о результатах измерения (рапорт алкотестера), указанные документы ответчику предоставлены не были;

мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как компенсация его потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определением от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.07.2022.

В материалы дела 15.07.2022 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (заказчиком) и АО «Дитсманн» (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.12.2020 № 2991820/1009Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комбинированная установка гидрокрекинга, тит. 4012/2,3». 

Согласно пункту 29 договора подрядчик обязан соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании» (далее также ПБОТОС), изложенные в приложении № 8 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2021 № 1). (приложение № 4)

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 приложения № 8 основным документом, регламентирующим взаимоотношения заказчика и подрядчика в области ПБОТОС, является положение компании «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № ПЗ-5 Р-0881 (приложение № 5)

Согласно пункту 2.9 приложения № 8 к договору, подрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с положением. Соответствующие требования, права и обязанности сторон в части обеспечения соблюдения запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ определены пунктом 6.6.12 положения.

В соответствии с пунктом 6.6.12.10 положения «в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на объекте заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт».

Пунктом 10 приложения № 8.1 к приложению № 8 к договору установлено, что пронос, провоз и появление представителей подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) будет рассматриваться как серьезное нарушение условий договора, и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 200 000 рублей за единичный случай.

22.06.2021 охранниками филиала ООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае на КПП-8 задержан монтажник АО «Дитсманн» ФИО3, который нарушил положение АО «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании» № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах», выразившееся в попытке прохождения на территорию АО «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании»  в состоянии алкогольного опьянения. 

По результатам задержания работника подрядчика оформлены (в соответствиис пунктами 6.6.12.5, 6.6.12.6,  6.6.12.10 положения: акт задержания от 22.06.2021 № 1103; акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22.06.2021; протокол контроля трезвости от 22.06.2021 № 17. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2021 исх. № ИСХ-ОБ-10420-21 (вручена 04.08.2021), что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик, не согласившись с предъявленной претензией, представил возражения от 02.11.2021 № АФ-исх766; от 23.11.2021 № АФ-исх856, в которых утверждает, что факт алкогольного опьянения работника ФИО3 не подтвержден. 

Согласно пункту  26.1 договора, все не разрешенные споры возникающее из договора подлежат рассмотрению в суде (после соблюдения претензионного порядка) по месту нахождения заказчика.

Нарушение обязательств и неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта появление работника исполнителя на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6.6.12.10 положения в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на объекте заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 приложения № 8.1 к приложению № 8 к договору установлено, что пронос, провоз и появление представителей подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) будет рассматриваться как серьезное нарушение условий договора, и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф в размере 200 000 рублей за единичный случай.

Таким образом, истец вправе контролировать состояние работников на своей территории/объекте и вправе требовать взыскания штрафных санкций – при условии доказанности нарушения. 

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 68 Кодекса устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правило допустимости доказательств может быть установлено и договором (ФИО4 Допустимость доказательств в современном арбитражном процессуальном законодательстве // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2. С. 36 – 47 (предпоследний абзац теоретико-правового введения). 

Положением № П3-05 Р-0881 ЮЛ-101 порядка взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды утвержденным положением АО «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании», являющимся частью договора между сторонами, в пункте 6.6.12.5 указано, что все факты выявления опьянения или попытки провоза и хранения алкоголя, наркотиков или токсических веществ должны быть зафиксированы одним из нижеприведённых способов: медицинским осмотром или освидетельствованием; актом, составленным представителями заказчика и подрядчика; письменным объяснением персонала подрядчика. 

В пункте 6.6.12.8 этого же документа указано, что при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением акта о состоянии работника, отстраненного от работы, по форме Приложения 10 к Положению АО «АНПЗ ВНК» «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах» № П3-11.01 Р-0006 ЮЛ-101, а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту. 

Согласно пункте 6.6.12.9, при отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте о состоянии работника, отстраненного от работ, делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников заказчика и/или подрядчика, охраны, или другими незаинтересованными лицами. Результаты медицинского осмотра (освидетельствования), а также письменные объяснения работника подрядчика подлежат приложению к акту о состоянии работника, отстраненного от работ, и с момента их составления становятся его неотъемлемой частью.

Таким образом, стороны согласовали порядок фиксации нарушений, определили допустимые доказательства. Ссылка заявителя жалобы на их недостаточность не может быть принята апелляционным судом. 

Сами доказательства не вызывают сомнений в их допустимости и относимости. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 охранниками филиалаООО «РН-Ведомственная охрана» в Красноярском крае на КПП-8 задержан монтажник АО «Дитсманн» ФИО3, который нарушил положениеАО «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании»№ ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях и на объектах», выразившееся в попытке прохождения на территорию АО «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании» в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению заявителя, процедура составления акта задержания № 1103 произведена заказчиком с нарушениями требований положения № ПЗ-05 Р0881 ЮЛ-101, поскольку акт задержания работника АО «Дитсманн», в нарушение пункта 6.6.12.5 был составлен без представителя подрядчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам задержания работника подрядчика оформлены, в соответствии с пунктами 6.6.12.5, 6.6.12.6, 6.6.12.10 положения: акт задержания от 22.06.2021 № 1103; акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22.06.2021; протокол контроля трезвости от 22.06.2021 № 17.

Согласно уже указанному пункту 6.6.12.5 порядка № ПЗ-05 Р-0881 ЮЛ-101, все факты выявления опьянения или попытки провоза и хранения алкоголя, наркотиков или токсических веществ должны быть зафиксированы одним из нижеприведённых способов:

медицинским осмотром или освидетельствованием;

актом, составленным представителями заказчика и подрядчика;

письменным объяснением персонала подрядчика.

Пунктом 6.4 положения № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101 установлено, что лица, задержанные с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, доставляются охранниками ОП в Красноярский краевой наркологический диспансер № 2 (КГУЗ) города Ачинска или медицинскую службу ООО «Центр отдыха и здоровья» на обязательное медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения.

Сотрудниками ООО «РН-Ведомственная охрана», в соответствии с пунктом 6.4 положения № ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-101, задержанный ФИО3 с его добровольного согласия был доставлен в медицинскую службу ООО «Центр отдыха и здоровья», расположенную на территории АО «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании» для прохождения освидетельствования и установления факта употребления алкоголя (наркотических, токсических веществ).

По результатам прохождения ФИО3 освидетельствования в медицинской службе ООО «Центр отдыха и здоровья» был составлен протокол контроля трезвости№ 17 от 22.06.2021 года с результатом - «Установлен факт употребления алкоголя», с которым ФИО3 ознакомился без замечаний и возражений на акт.

Кроме того, сведения о проведенном лабораторном исследовании выдыхаемого воздуха с результатом -0,48 мг/см3 были отражены в протоколе контроля трезвости № 17, а также в журнале учета направленных на контроль трезвости медицинской службы ООО «Центр отдыха и здоровья».

Как указывает истец, указанная ксерокопия протокола контроля трезвости № 17 представлена истцу в рамках досудебного урегулирования спора.

Поскольку работник ответчика находился на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пункта 10 приложения № 8.1 к приложению № 8 к договору к договору является нарушением пропускного режима, ответственность за которое предусмотрена сторонами договора в виде штрафа.

Таким образом, факт прохода на территорию АО «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании» монтажника АО «Дитсманн» ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается документами оформленными надлежащим образом, в порядке предусмотренном договором от 18.12.2020 № 2991820/1009Д и приложениями к нему.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что факт употребления работником алкоголя ничем не подтверждается, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Соответственно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе журнал учета направления на контроль трезвости (позиция№ 17 за 2021 год), паспорт анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, протокол контроля трезвости № 17 от 22.06.2021, который не отличается от представленного в материалы дела экземпляра, а также представленного в рамках дела № А33-031308/2021 (подано в электронном виде), подписанного ФИО3, акт установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования от 22.06.2021 (от подписи которого ФИО3 отказался), неоспаривание непосредственно ФИО3  факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия противоречий в представленных доказательствах, их достаточность с учетом согласования сторонами перечня документов, подтверждающих факт опьянения, пришел к верному выводу о том, что о доказанности истцом факта нахождения сотрудника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия правовых оснований для исключения из числа доказательств протокола контроля трезвости № 17 от 22.06.2021.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, указанных в представленных в материалы дела первичных документах (акт задержания от 22.06.2021 № 1103; акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22.06.2021; протокол контроля трезвости от 22.06.2021 № 17.), поскольку в вышеперечисленных документах установленная в ходе проверки информация заполнена по соответствующим графам одной рукой, с одним цветом чернил, который также совпадает с цветом чернил, указанных в журнале учета направленных на контроль трезвости. В материалы дела также представлен паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe II, в котором указана дата поверки прибора - 17.08.2020 (поверка анализатора осуществляется 1 раз в год), лицензия организации, осуществляющей освидетельствование (ООО «Центр отдыха и здоровья», лицензия ЛО-24-01-002254 от 06.03.2014). 

В суде первой инстанции заявитель жалобы указывал на фальсификацию доказательств, указывая на недостоверность содержащихся в них сведений, в частности, утверждая что сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и количестве мг. являются сфальсифицированными. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившим заявление о фальсификации. 

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» следует, что фальсификация – это предоставление в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов, внесение в них заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов.

Разная оценка доказательств, спор о доказательствах, о выводах из них, опровержение одних доказательств другими, доводы о неправильности сведений  в документах является ходом процесса доказывания  и не охватывается понятием «фальсификация». 

В этом смысле оспоренные ответчиком доказательства не являются сфальсифицированными, ответчик не согласен с их допустимостью и правильностью фиксации ими обстоятельств спора. 

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает, что доказательства относимы и допустимы. 

Учитывая вышеизложенное, акт задержания от 22.06.2021 № 1103; акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 22.06.2021; протокол контроля трезвости от 22.06.2021 № 17. являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты предъявленных к взысканию сумм штрафа.

Довод заявителя о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как компенсация его потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание тот факт, что работник ответчика находился на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пункта 10 приложения № 8.1 к приложению № 8 к договору к договору является нарушением пропускного режима, а также тот факт, что АО «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании» является опасным производственным объектом, нахождение на его территории лиц в состоянии алкогольного опьянения не допустимо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки и удовлетворил иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2022года по делу № А33-2372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева