АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-174/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело № А50-1746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарте» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-1746/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Спарте» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ);

представитель общества с ограниченной ответственностью «РДФ Групп» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022 № 14).

Общество с ограниченной ответственностью «РДФ Групп» (далее – общество «РДФ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спарте» (далее – общество «Спарте», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 981 732 руб. 56 руб. в соответствии с офертой от 21.06.2018 № 181003, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 95 604 руб. 40 коп., об обязании вернуть портновские манекены в количестве 12 штук по месту нахождения истца (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено DION Praha s.r.o.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Спарте» в пользу общества «РДФ Групп» взыскана задолженность в сумме 2265 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда от 24.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 по делу № А50-1746/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 774 266 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 876 руб. 46 коп., заявил об отказе от иска в части требования об обязании вернуть портновские манекены в количестве 12 штук по месту нахождения истца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 с общества «Спарте» в пользу общества «РДФ Групп» взыскана задолженность в сумме 774 266 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 876 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 563 руб. 00 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено. Обществу «РДФ Групп» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 210 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.01.2021 № 1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спарте» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Спарте» обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении дела судами не учтен дополнительный отзыв ответчика, в котором дана развернутая оценка представленным в дело документам истца, из которых следует, что часть манекенов поставлена по договору от 21.06.2018 № 181003, а часть до его заключения. Кассатор ссылается на то, что присужденная сумма основывается на скриншоте таблицы с расчетами, а не на документах, которые приложил сам истец. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили переписку сторон, из которой следовало согласие истца возместить все расходы, связанные с продажей манекенов в Европе, отчет DION Praha s.r.o. с этими расходами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами, общество «РДФ Групп» осуществляет производство и экспорт портновских манекенов.

В соответствии с офертой от 21.06.2018 № 181003 ответчик обязался оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги по международной перевозке товаров LCL/LTL по маршруту DAT Москва - DAP Прага, транспортно-экспедиторские услуги международной перевозки товаров на условиях DDP Прага и вывоза с применением таможенной процедуры экспорта, а истец обязался выплатить ответчику вознаграждение агента.

По условиям оферты агент обязан: 

принять товар по количеству DKU по накладной формы ТОРГ-13 с ценой товаров в рублях РФ, на условиях DDP Прага; 

заключить договор консигнации; 

организовать доставку товаров на консигнационный склад в Праге с применением таможенной процедуры экспорта; 

застраховать груз в пользу принципала; 

после реализации товаров с консигнационного склада принять от консигнатора фактическую выручку за товары и перечислить на расчетный счет принципала. 

На основании отчетов консигнатора агент предоставляет принципалу отчет о проданных товарах по стоимости и количеству единиц складского учета (SKU) за отчетный период в рублях Российской Федерации.

Офертой также предусмотрено, что реализация товаров с консигнационного склада будет происходить в соответствии с офертой DION Praha s.r.o.  от 21.06.2018 № РА180003 (консигнатор - DION Praha s.r.o., консигнант - общество «Спарте»). Агент и консигнатор действуют от своего имени и за счет принципала.

Во исполнение названного договора ответчик (консигнант) заключил от своего имени договор консигнации с DION Praha s.r.o (консигнатор), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства: принять товар от Консигнанта по количеству единиц учета поставки (DKU), отгруженный на условиях поставки DDP Прага (Инкотермс 2010) в неповрежденной упаковке; выполнить процедуру выпуска в свободное обращение на территории ЕС; принять товар по количеству складского учета (SKU); организовать исполнение заказов покупателей, используя сервиса EXPORT STANDART - single 31+ компании UPS SCS (Czech Republic) s.r.o.; ежемесячно до 10 числа каждого месяца предоставить отчет по продажам и перечислить выручку, конвертируемую в рубли РФ за вычетом стоимости предоставленных услуг.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 416 419 руб., оплатил транспортно-экспедиторские услуги по международной перевозке на условиях DAP, DDP, вывоз с применением таможенной процедуры экспорта в размере 219 480 руб. 91 коп., при этом, по расчету истца, ответчик не исполнил обязательства по перечислению истцу полученной консигнатором выручки от реализации товаров в сумме 981 732 руб. 56 коп.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования по иску, сумму задолженности снизил до 774 266 руб. 66 коп., скорректировав ее с учетом компенсации затрат агенту. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил в сумме 153 876 руб. 46 коп., от требования о возврате остатков нереализованного товара истец отказался.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Заключенный между обществом «РДФ Групп» и обществом «Спарте» договор включает элементы договоров купли - продажи, поставки, хранения, оказания услуг, агентского договора.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае подлежат применению нормы об агентировании (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как усматривается из материалов дела, в оферте от 21.06.2018 РА 180003  согласованно, что DION Praha s.r.o. организует реализацию товара общества «РДФ Групп», на агента (общество «Спарте») обязанность реализовывать товар не возлагалась. В связи с чем ответчик не обязан возвращать нереализованный товар.

В соответствии с условиями договора от 21.06.2018 № 181003 ответчик наделен истцом полномочиями на выполнение юридических и иных действий (совершение сделки с DION Praha s.r.o. и иных действий, таких как транспортные услуги, таможенное оформление, перечисление средств). Ответчик и DION Praha s.r.o. действуют от своего имени и за счет принципала. В рамках принятых на себя обязательств по договору, заключенному между обществом «РДФ Групп» и обществом «Спарте», последним с DION Praha s.r.o. заключен договор консигнации. 

С учетом требований, изложенных в пункте 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной обществом «Спарте» с DION Praha s.r.o. от своего имени и за счет общества «РДФ Групп», именно общество «Спарте» приобрело права и стало обязанным. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что сторонами не оспаривается выполнение истцом обязательств по отгрузке товара, реализация товара со склада DION Praha s.r.o. также не оспаривалась ответчиком до обращения в суд с иском, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Спарте» как агент, действующий по поручению принципала, должен перечислить на расчетный счет принципала – общества «РДФ Групп» денежные средства, полученные от третьего лица (DION Praha s.r.o.), за вычетом агентского вознаграждения.

При этом общество «Спарте» ссылалось на то, что понесло затраты в связи с плохой реализацией товаров истца.

С учетом того, что в оферте от 21.06.2018 № 181003 не установлен порядок возмещения агенту фактически понесенных расходов, полученная от реализации продукции сумма удерживается в счет фактически понесенных агентом затрат, поскольку агент действует за счет принципала. 

Таким образом, истец принял доводы ответчика о необходимости компенсации агенту затрат, в связи с чем скорректировал сумму затрат до 774 266 руб. 66 коп. Указанная сумма также подтверждена отчетами общества DION Praha s.r.o., представленными в материалы дела. 

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом уточненные при новом рассмотрении исковые требования о взыскании задолженности в сумме 774 266 руб. 66 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его верным, при отсутствии возражений ответчика по расчету процентов, контррасчета ответчика, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 876 руб. 46 коп. 

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судами дополнительного отзыва ответчика, в котором дана развернутая оценка представленным в дело документам истца, был рассмотрен судом  апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен, поскольку ответчик в отзыве излагает позицию по спору, аналогичную занимаемой до направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Более того, ответчик, ссылаясь на расчет признаваемого им долга в сумме 2 265 руб. 26 коп., не указывает на обосновывающие расчет документы (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по делу № А50-1746/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спарте» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиО.В. Абознова 

                                             И.В. Перемышлев