АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-7710/2019

г. Барнаул

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019. Полный текст решения изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковые заявления 

Entertainment One UK Limited, Лондон, Великобритания к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                           г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 317222500016079) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб., стоимости вещественного доказательства в размере             345 руб., стоимости почтовых отправлений в размере  206 руб. 64 коп., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере                  200 руб.; 

 общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                         г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 317222500016079) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 280 руб., почтовых расходов в размере 415 руб. 08 коп.;   

акционерного общества «Аэроплан», г. Москва                                           (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 317222500016079) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак в размере 70 000 руб.,  расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 280 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 297 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере                             200 руб.,  при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель ФИО3 по  доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Entertainment One UK Limited (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб., расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 345 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 206 руб. 64 коп. Делу присвоен №А03-7710/2019.

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки                      №№ 1212958, 1224441,  принадлежащие истцу.

Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 70 000 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 280 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 297 руб. 54 коп. Делу присвоен №А03-12082/2019.

Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки №№ 489244, 202206, 502205, 495105, 564824, 536394, 314615  принадлежащие истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки в размере 60 000 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 280 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере 415 руб. 08 коп. Делу присвоен №А03-11070/2019.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1270, 1301 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцу на произведения изобразительного искусства: 

- изображение персонажа «Дружок», 

- изображение персонажа «Лунтик», 

- изображение персонажа «Божья Коровка Мила», 

- изображение персонажа «Кузя»,

- изображение персонажа «Пчелонок»,

- изображение персонажа «Гусеницы Вупсень и Пунсень».

Определением от 02.10.2019, суд по своей инициативе, объединил дела №А03-11070/2019, №А03-12082/2019.и №А03-7710/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А03-7710/2019.

Истцы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело без участия представителей истцов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований трех истцов в полном объеме.  Указала на тяжелое материальное положение ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484    ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на произведения и товарные знаки.

В части 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьёй 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения, в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГКРФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен был доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

Рассмотрев исковые требования Entertainment One UK Limited, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, компания Entertainment One UK Limited (Великобритания) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 14.11.1994 за номером 2989602 (в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, скрепленная соответствующим апостилем). 

 В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за Entertainment One UK Limited: 

- товарного знака №1212958 в виде черно-белого графического изображения «PEPPA PIG», 

- товарного знака №1224441 – логотип «PEPPA PIG», что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности. 

Указанные товарные знаки имеет правовую охрану, в т.ч. в отношении перечня товаров и услуг 25 и 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в т.ч. игрушки, одежду. Срок правовой охраны товарных знаков установлен до 11.10.2023. 

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 № 775-243 «О присоединении к Мадридскому соглашению» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков», охраняются на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что 23.10.2018 ответчиком в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> были реализованы товары – игрушка и кофта.

Покупка товаров подтверждается чеком от 23.10.2018, содержащим сведения о стоимости товаров, о дате их продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товаров, который исследован судом в ходе судебного заседания.

Также в материалы дела представлены вещественные доказательства –игрушка и кофта.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями  на реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем товарных знаков, а ответчик своими действиями нарушил исключительное право на товарные знаки, принадлежащие истцу.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что имеются правовые основания для снижения суммы заявленной истцом компенсации в два раза на основании пункта                           3 статьи 1252 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара  составляет 345 руб., поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 345 руб.; стоимость реализованного товара составила 345 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 20 000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика. Ответчик является мелким предпринимателем, снимающим  торговое помещение, площадью 6 кв.м. (договор аренды №71 от 09.03.2017), у ответчика имеются непогашенные кредитные обязательства (информация по кредитным договорам с  ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России»), из представленных налоговых деклараций усматривается, что доход от предпринимательской деятельности ответчика является небольшим.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, с учетом того, что ответчиком прекращена реализация контрафактного товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом тяжёлого материального положения ответчика, а также с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (о том, что размер компенсации может быть снижен в два раза), суд удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 10000 рублей.

С учетом возможной суммы убытков истца, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара стоимостью 345 руб., суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации, которая примерно в 29 раз превышает сумму убытков истца и удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 10000 руб. (10000/345=29).

Данная    сумма   будет   достаточной   для   того,  чтобы   возместить  возможные материальные потери  истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При обращении в арбитражный суд, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 345 руб. и  расходов по оплате почтовых услуг в размере 206 руб. 64 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Заявленные истцом судебные издержки в размере 345 руб. и 206 руб. 64 коп. понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены чеками, почтовыми квитанциями с описями вложения. 

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает. 

Часть 1 статьи 111 АПК РФ не применяется арбитражным судом в данном случае, поскольку в удовлетворении требований истцу частично отказано по сути спора, исходя из частично неправомерно заявленных требований.

 Кроме того для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

 В данном случае возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела не усматривается получение ответчиком направленной истцом претензии. 

Достоверных доказательств получения ответчиком претензии в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора. 

Кроме того материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что в случае ответа ответчика на претензию истца судебное разбирательство по настоящему спору не было бы инициировано истцом, судебный спор бы не возник.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Наличие оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Рассмотрев исковые требования ЗАО «Аэроплан» суд  приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующие товарные знаки:

- «Симка» по свидетельству РФ № 502206, дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.01.2014, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25 (одежда), 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ.

- «Нолик» по свидетельству РФ № 502205, дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.01.2014, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ.

- «ДимДимыч и Кусачка» по свидетельству РФ №495105, дата регистрации 29.08.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 25.09.2013, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ.

- «Верта» по свидетельству РФ №564824, дата регистрации 16.02.2016, дата приоритета 30.10.2014, срок действия регистрации истекает 30.10.2024, дата публикации 12.03.2016, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ.

- «Файер» по свидетельству РФ №536394, дата регистрации 05.03.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия регистрации истекает 15.08.2023, дата публикации 25.03.2015, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ.

- «Рука» по свидетельству РФ №314615, дата регистрации 05.03.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия регистрации истекает 15.08.2023, дата публикации 25.03.2015, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ. 

Судом установлено, что 23.10.2018 ответчиком в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> был реализован товар – кофта.

Покупка товара подтверждается чеком от 23.10.2018, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара, который исследован судом в ходе судебного заседания.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – кофта.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями  на реализованном ответчиком товаре, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем товарных знаков, а ответчик своими действиями нарушил исключительное право на товарные знаки, принадлежащие истцу.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что имеются правовые основания для снижения суммы заявленной истцом компенсации в два раза на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований; по мнению суда, размер убытков истца вследствие однократной продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком; стоимость проданного товара  составляет 280 руб., поэтому убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 280 руб.; стоимость реализованного товара составила 280 руб., в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 70 000 руб., что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика. Ответчик является мелким предпринимателем, снимающим  торговое помещение, площадью 6 кв.м. (договор аренды №71 от 09.03.2017), у ответчика имеются непогашенные кредитные обязательства (информация по кредитному контракту ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России»), из представленных налоговых деклараций усматривается, что доход от предпринимательской деятельности ответчика небольшой.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, с учетом того, что ответчиком прекращена реализация контрафактного товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом тяжёлого материального положения ответчика, а также с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (о том, что размер компенсации может быть снижен в два раза), суд удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 35000 рублей.

С учетом возможной суммы убытков истца, причиненных продажей ответчиком впервые контрафактного товара стоимостью 280 руб., суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации, которая примерно в 125 раз превышает сумму убытков истца и удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 35000 руб. (35000/280=125).

Данная    сумма   будет   достаточной   для   того,  чтобы   возместить  возможные материальные потери  истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При обращении в арбитражный суд, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 280 руб. и  расходов по оплате почтовых услуг в размере 297 руб. 54 коп., а также 200 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины за получение Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Заявленные истцом судебные издержки в размере 280 руб. и 297 руб. 54 коп., 200 руб. понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены чеками, почтовыми квитанциями с описями вложения. 

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает. 

Часть 1 статьи 111 АПК РФ не применяется арбитражным судом в данном случае, поскольку в удовлетворении требований истцу частично отказано по сути спора, исходя из частично неправомерно заявленных требований.

 Кроме того для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

 В данном случае возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела не усматривается получение ответчиком направленной истцом претензии. 

Достоверных доказательств получения ответчиком претензии в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора. 

Кроме того материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что в случае ответа ответчика на претензию истца судебное разбирательство по настоящему спору не было бы инициировано истцом, судебный спор бы не возник.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Наличие оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Рассмотрев исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и гражданкой ФИО4 (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

Согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием «Брошка» (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин., звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года.

Согласно пункту 1.2.1 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

15.06.2005 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и гражданкой ФИО4 заключено дополнительное соглашение №2 к договору на создание аудиовизуального произведения, согласно которому, режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей», созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем исключительных авторских прав в отношении персонажей «божья коровка Мила», «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Гусеницы Вупсень и Пупсень» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

Кроме того, из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных авторских прав на  произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) персонажа «Дружок», что подтверждается договором заказа № б/н с художником от 01.09.2009 с дополнительным соглашением №2 к данному договору.

Судом установлено, что 24.10.2018 ответчиком  в своей торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> были реализованы товары – 2 футболки. 

Покупка товаров подтверждается чеками от 24.10.2018, содержащим сведения о стоимости товаров, о дате их продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика, а также иными доказательствами по делу.

В материалы дела представлены вещественные доказательства – 2 футболки.

Также истцом представлен диск с видеозаписями, фиксирующими процесс покупки товаров, который исследован судом.

Таким образом, по делу доказано, что истец является правообладателем указанных произведений изобразительного искусства. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. 

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому совместное использование нескольких персонажей одного произведения является одним нарушением. 

Суд, при рассмотрении данного дела учитывает и позицию Суда по интеллектуальным правам, сформированную по данной категории дел, о том, что товарные знаки, рисунки (как произведения изобразительного искусства) и персонажи (как части аудиовизуального произведения) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности и за нарушение исключительных прав на каждый из перечисленных объектов, гражданское законодательство устанавливает различные подходы для установления факта (количества фактов) нарушения и определения размера компенсации за каждый факт нарушения. При совместном использовании нескольких товарных знаков или рисунков меры гражданско-правовой ответственности применяются исходя из нарушения исключительных прав правообладателя на каждый товарный знак либо рисунок, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения. Так, в настоящем деле истец обратился с требованием именно о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был реализован контрафактные товары – две футболки, на которых изображен персонаж фильма «Барбоскины» и несколько персонажей фильма «Лунтик». Рисунки с изображением персонажей расположены на лицевой стороне футболок, при этом все персонажи изображены в едином контексте, создающим общее идентифицирующее впечатление о фильмах «Барбоскины» и «Лунтик».

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд расценивает спорные действия ответчика в качестве одного нарушения, так как единовременное совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт нарушения.

 С учетом этого, суд не соглашается с заявленным в иске размером компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на товарах, как не отвечающему смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Аналогичная позиция сформирована в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 по делу № А56-118144/2018, от 18.09.2019 по делу № А32-48015/2018, от 20.08.2019 по делу                                   №А82-10321/2018 и др. 

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, составляет 10000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя. Суд находит основания для снижения размера компенсации ниже минимального ввиду тяелого материального ответчика. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации за нарушения авторских прав на изображения изобразительного искусства подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. за нарушения исключительных прав на персонажи фильма «Лунтик» («Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Гусеницы Вупсень и Пупсень») и 5000 руб. за нарушения исключительных прав на персонаж фильма «Барбоскины» («Дружок»).

При обращении в арбитражный суд, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 280 руб. и  расходов по оплате почтовых услуг в размере 415 руб. 08 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Заявленные истцом судебные издержки в размере 280 руб. и 415 руб. 08 коп. понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены чеками, почтовыми квитанциями с описями вложения. 

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает. 

Часть 1 статьи 111 АПК РФ не применяется арбитражным судом в данном случае, поскольку в удовлетворении требований истцу частично отказано по сути спора, исходя из частично неправомерно заявленных требований.

 Кроме того для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

 В данном случае возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела не усматривается получение ответчиком направленной истцом претензии. 

Достоверных доказательств получения ответчиком претензии в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора. 

Кроме того материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что в случае ответа ответчика на претензию истца судебное разбирательство по настоящему спору не было бы инициировано истцом, судебный спор бы не возник.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Наличие оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р   Е   Ш   И   Л:

Исковое заявление Entertainment One UK Limited, Лондон, Великобритания  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 317222500016079) в пользу Entertainment One UK Limited, Лондон, Великобритания 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958, 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1224441, 172 руб. 50 коп. судебных издержек в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 103 руб. 32 коп. в возмещение стоимости почтовых отправлений, 100 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований Entertainment One UK Limited, Лондон, Великобритания  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 317222500016079) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>) 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Дружок», «Лунтик», «Божья  Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», 46 руб. 67 коп. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 69 руб. 18 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 400 руб.  в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований  общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 317222500016079) в пользу акционерного общества «Аэроплан», г. Москва (ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушения исключительных прав на товарный знак №489244 в размере 5000 руб., компенсацию за нарушения исключительных прав на товарный знак №502206 в размере 5000 руб., компенсацию за нарушения исключительных прав на товарный знак №502205 в размере 5000 руб., компенсацию за нарушения исключительных прав на товарный знак №495105 в размере 5000 руб., компенсацию за нарушения исключительных прав на товарный знак №564824 в размере 5000 руб., компенсацию за нарушения исключительных прав на товарный знак №536394 в размере 5000 руб., компенсацию за нарушения исключительных прав на товарный знак №314615 в размере 5000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 140 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 руб. 27 коп., в возмещение стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  в размере 1400 руб.

В остальной части требований акционерного общества «Аэроплан», г.Москва (ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  М.А. Кулик