АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4786/2019

г. Оренбург

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Орское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы в размере 14 160 рублей за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, расходов по уплате государственной пошлины.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность №55 от 17.04.2019 года, постоянная, действительна до 31.12.2019 года, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.04.2019 года, постоянная, выдана сроком на 1 год, паспорт.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее – истец, АО «Орское карьероуправление») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» (далее – ответчик, ООО «АБЗ №1») с требованием о взыскании платы в размере 14 160 рублей за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им по заявке в адрес ответчика поставлена продукция железнодорожным транспортом. В период с 26.10.2018 года по 31.10.2018 года на станции выгрузки один вагон простаивал сверх срока, установленного договором, в связи с чем, у ответчика в отношении истца образовалась задолженность по плате в размере 14 160 рублей  за сверхнормативный простой вагона.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, считает их недоказанными и необоснованными, указывает, что истец злоупотребляет правом, так как, в частности, по условиям договора он вправе потребовать плату за простой вагона в течение 5 календарных дней с момента выставления УПД. Кроме того, вагон находился под разгрузкой в течение установленного договором времени, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов.

В ходе рассмотрения заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Орское карьероуправление» (далее – поставщик) и  ООО «АБЗ №1» (далее – покупатель) заключен договор поставки 23/5ЖА от 25.12.2017 года (далее – договор поставки, договор).

В соответствии с пунктом 1 договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором.

Поставка продукции производится железнодорожным транспортом со станции Круторожино ЮУЖД на условиях франко-вагон станция отправления/назначения (пункт 3.1 договора).

По дополнительному соглашению сторон поставка продукции может осуществляться арендованным, привлеченным поставщиком подвижным составом, при этом покупатель обязан оплатить все расходы поставщика, связанные с транспортировкой продукции, с возвратом порожних вагонов, арендой на условиях дополнительного соглашения.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае простоя привлеченного, арендованного подвижного состава на станции выгрузки, на подъездных путях общего и необщего пользования грузополучателя более 2 (двух) суток, поставщик вправе требовать от покупателя произвести плату за простой вагона в размере 2 000 рублей в сутки (без учета НДС) в течение 5 календарных дней с момента выставления УПД. 

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №9 от 23.03.2018 года, сумма 2 000 рублей по тексту договора поставки в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 изменена на сумму 3 000 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №9, пункт 3 дополнительного соглашения вступает в силу с 01.04.2018 года и действует до 31.12.2018 года.

В материалы дела в качестве доказательства поставки по договору представлены: универсальные передаточные документы №4549 от 23.10.2018 года, №4548 от 23.10.2018 года; счет-фактура №4_003492 от 23.10.2018 года.

Согласно железнодорожной товарной накладной ЭЯ879150, истец со станции Куторожино направил в адрес ответчика товар 8 вагонами, в частности вагоном ПВ 61607834 20, которые прибыли на станцию назначения – Жигулевское море 26.10.2018 года.

В соответствии с отметкой на транспортной железной накладной ЭА058389, вагон ПВ 61607834 20 отправлен со станции Жигулевское море 31.10.2018 года.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №104487 вагон ПВ 61607834 20 подан на станцию 26.10.2018 года, а завершение грузовой операции завершено 27.10.2018 года.

Ответчик, со ссылкой на указанную ведомость указывает, что вагон находился под разгрузкой в течение установленных 2 суток, в связи с чем, сверхнормативный простой отсутствовал.

По мнению истца, ведомость подачи и уборки вагонов №104487 не может свидетельствовать об отсутствии сверхнормативного простоя вагона, учитывая пункт 5.4 договора поставки. 

Истец также указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 года по делу №А60-8414/2019 удовлетворены требования ООО «ТРАНССИБУРАЛ» о взыскании с АО «Орское карьероуправление» платы за сверхнормативный простой вагонов, в том числе, вагона №61607834.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2019 года №160/04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки 23/5ЖА от 25.12.2017 года (в редакции протокола разногласий от 25.12.2017 года и с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2018 года), правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поставленный истцом ответчику по договору поставки товар принят покупателем, претензий по качеству или количеству не предъявлено, факт поставки подтверждается универсально-передаточными документами с оттиском печати покупателя и подписанные с его стороны.

Из представленных в материалы дела документов следует, что  вагоны, в которых  отправлялся  товар  ответчику (в частности вагон № 61607834),  не  принадлежат истцу.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Взыскиваемая ответчиком сумма – плата  за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки, по своему характеру  представляет  собой  согласованную  сторонами  в силу принципа свободы договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ) выплату компенсационного  характера,  направленную  на компенсацию  затрат,  которые  истец  понес (или  должен  будет  понести) в связи со сверхнормативным простоем вагона, обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагона  свыше двух дней)  и  не  поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

В  рассматриваемой  ситуации  стороны  согласовали  порядок определения  размера  платы  за  сверхнормативное  пользование  вагонами исходя  из  продолжительности  простоя  вагонов,  включая  порядок определения продолжительности простоя (п. 5.4 договора поставки).

Факт нахождения вагона на станции назначения свыше установленных договором двух суток подтверждаются  представленными  в материалы дела истцом доказательствами – копиями оригиналов железнодорожных транспортных накладных (календарные штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения и оформлении приема груза к перевозке). 

Так, 26.10.2018 года вагон № 61607834 прибыл на станцию Жигулевское море и только 31.10.2018 года указанный вагон отправлен со станции Жигулевское море.

Согласно  расчету  истца,  выполненному  на  основании  отметок  в оригиналах  железнодорожных  накладных,  сумма платы за простой арендованного подвижного состава, начисленная  на  основании  п.  5.4 договора  поставки, составила 14 160 рублей.

Представленная ответчиком ведомость подачи и уборки вагонов №104487 сама по себе не свидетельствует о своевременном возврате порожнего вагона ответчиком со станции Жигулевское море после выгрузки.

Кроме того, сторонами в договоре определено, что в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

Довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований о возмещении платы за простой вагона отклоняется судом так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на возможность установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности. 

Сам факт нарушения истцом установленного в пункте 5.4 договора срока предъявления требований об оплате простоя вагона не лишает его возможности взыскания денежных средств в пределах общего срока исковой давности.

Доводы ответчика о необоснованном начислении НДС на плату за сверхнормативный простой вагонов подлежат отклонению.

В подпункте 2 п. 1 ст. 162 НК РФ указано, что налогоплательщик увеличивает налоговую базу по НДС на суммы, полученные в качестве платы за проданные товары или услуги, в виде финансовой помощи, как средства на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров.

Плата за сверхнормативный простой по существу является элементом ценообразования – скрытой формой оплаты, которая даже в договоре поставки сторонами квалифицирована как плата, а не как штраф или неустойка. В рассматриваемом случае плата за простой вагонов увеличивает стоимость оказываемых услуг, и, следовательно, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

В Письмах Минфина России от 09.11.2015 N 03-07-11/64436, от 01.04.2014 N 03-08-05/14440, от 16.04.2014 N 03-07-08/17462 разъяснено, что полученные продавцами от покупателей суммы, предусмотренные условиями договоров в виде неустойки (штрафа, пени), по существу не являются неустойкой (штрафом, пеней), обеспечивающей исполнение обязательств, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании вышеназванной нормы статьи 162 Кодекса.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, и исследовав их по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав им  правовую оценку согласно статье 71 названного Кодекса, определив в соответствии с частью 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагона в сумме 14 160 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению №15328 от 05.04.2019 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также разъяснено, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и части 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» в пользу акционерного общества «Орское карьероуправление» плату в размере 14 160 рублей за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша