АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1190/2018

г. Магадан

02 апреля  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2019 г.

Полный  текст  решения  изготовлен  02 апреля  2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686314, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119361, 

<

...>/1)

о взыскании 6 295 210 рублей 57 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 685000, 

<

...>/1)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО2, директор, приказ от 11.12.2017 № 11-лс. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Сусуманского городского округа, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – ООО «ПКФ «Техресурс»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 295 210 рублей 57 копеек, возникшего при выполнении работ по муниципальному контракту от 11.11.2015 № 29/а-15 «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех» (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 740, 746, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Истец в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. 

 До начала судебного заседания от истца поступило   ходатайство от 18.03.2019 №789  о рассмотрении дела в его отсутствие.  В письменном мнении   от 18.03.2019  №790  выразил несогласие с доводами ответчика, а также  указал,  что  проведение комплексной экспертизы   с целью   определения  расстояния   от  участков   проведения  работ  до места  забора  камня   на  р. Дорожный,  о  которой   заявляет  ответчик,    нецелесообразно.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В ранее  представленном отзыве и дополнениях к нему  против удовлетворения   иска  возражал.  Заявил  ходатайство без даты, без номера о назначении комплексной экспертизы. 

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица в своих выступлениях поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве  и дополнениях к нему, согласно которым  считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Назначение  экспертизы  считает    нецелесообразным. Просит  суд  в  удовлетворении   иска  отказать.    

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика  о назначении по настоящему делу судебной экспертизы  суд с учетом мнения  истца, третьего лица - ООО «Магистраль»,  пришел к выводу  об отказе в его удовлетворении, поскольку  при наличии совокупности представленных документов, в том числе совместного Акта обследования, проведение экспертизы признается нецелесообразным,  необходимость  проведения  экспертизы не усматривается. Поскольку  заключение  эксперта  не имеет  для  суда  заранее  установленной силы, назначение экспертизы  в рассматриваемом случае  не приведет  к достижению  цели, ради которой она назначается. 

  Заслушав доводы  представителя третьего лица, участвующего в судебном заседании, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом норм материального и процессуального права  суд пришел к выводу, об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований  в полном объеме  на  основании следующего. 

Как следует их  представленных документов, 11.11.2015  между  мэрией города Сусумана (правопредшественник  истца, заказчик)   и ООО  «Производственно- коммерческая  фирма «Техресурс» (подрядчик)  был  заключен    муниципальный контракт   №29/а-15  на выполнение работ  «Берегоукрепление  и  устройство дамбы обвалования  в городе  Сусумане  на  р. Берелех».  

По условиям  контракта  (пункт 1.1.)  подрядчик  принял на себя обязательство  выполнить из своих  материалов, своими  силами и средствами работы по берегоукреплению   и  устройство дамбы обвалования   в  городе  Сусумане  на р. Берелех,  в  том числе земляные  работы  на участке 2,3, а заказчик  обязался  принять  результат  работ   оплатить  обусловленную  контрактом  стоимость работ, в  порядке  и  на  условиях, предусмотренных   контрактом.   

Согласно пункту 1.2. перечень и объем  работ, выполняемых  подрядчиком,  определяется в соответствии   с техническим  заданием, согласно  видами и объемам  работ (приложение 1) и  проектно-сметной  документацией.   

Цена работ по контракту  определена  в  размере  140  097 995 рублей  00 копеек,            цена контракта является  твердой, изменению не подлежит  и определяется  на  весь   срок исполнения    контракта  (пункты 6.1., 6.4.  контракта). 

В соответствии с пунктом 5.3. контракта  стороны вправе   осуществлять  поэтапную приемку  работ, по мере завершения  этапов работ, предусмотренных  в приложении  к настоящему  контракту.   

Условиями  контракта  установлено, что  оплата  выполненных работ осуществляется  в безналичном  порядке  путем перечисления   суммы контракта  на  расчетный счет  подрядчика  в течение 30 дней  банковских   после   получения  и подписания  следующих документов:  акта  о  приемке  выполненных  работ  по форме  №КС-2, справки   стоимости   выполненных   работ  и затрат  по форме №КС -3, счет - фактура.    

Согласно представленным   документам   подрядчиком  были предъявлены  заказчику  к  приемке  и  оплате   выполненные  работы   (в том  числе  по перевозке грузов на расстояние до 20 км, до 23 км),   оформленные   Актами   о приемке  выполненных работ  по форме  КС-2  № 8 от 27.04.2016 , №11 от 25.05.2016,  №13 от 25.05.2016 ,  №17  от   26.07.2016  на общую сумму  в размере 71 500 573 рубля               78   копеек. 

Перечисленные  в  указанных  актах  работы  сданы  и   приняты   заказчиком  без замечаний  по объему, качеству, срокам   и  цене, оплачены  в  полном  объеме  (в том  числе  по перевозке грузов на расстояние до 20 км, до 23 км), что подтверждается  платежными поручениями  №  828143 от  03.06.2016,  №  849730  от 15.06.2016,                            №  827558  от 30.06.2017 ,   №  386754   от  20.12.2016 ,  №386756  от  20.12.2016. 

Как следует из  представления  Счетной палаты  Российской Федерации  от 08.12.2017  № ПР09-303/09-03 в  результате  проведенного  контрольного   мероприятия      были    выявлены  нарушения  бюджетного  законодательства  Российской   Федерации, условий  контракта, а именно:  в акты  приемки выполненных работ  формы  КС-2  были неправомерно   включены  работы  по перевозке  скального грунта  на расстояние   20-26 км, в результате чего был причинен   ущерб  в   сумме  8 866,6 тыс. рублей. 

Истец  полагая , что полученные  ответчиком  на основании  актов  КС-2  №    № 8 от 27.04.2016 , №11 от 25.05.2016,  №13 от 25.05.2016 ,  №17  от   26.07.2016  денежные средства  в размере   6 295 210 рублей 57 копеек  ( с учетом уточнений)  за работы , которые им не выполнялись , являются  неосновательным   обогащением , обратился в суд  с  настоящим иском в суд.  

Сложившиеся взаимоотношения сторон  регулируются  нормами , содержащимися   в  параграфах 1,3  главы  37  ГК  РФ, Федеральным  законом  от 05.04.2013  №44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг для обеспечения  государственных  муниципальных  нужд».  К  подрядным работам  для государственных нужд  применяются  общие  положения о подряде    (пункт  2 статьи  702 ГК РФ).      

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Согласно п. 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        Вместе  с тем,  заказчик  принял работы  без замечаний,  из  содержания  актов   истцу  было  известно о перевозке  груза  на  расстояние   до 20 км, до 23 км.      

       В соответствии    с пунктом  2 статьи  720 ГК РФ  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Приняв результат  работ без замечаний  и возражений, заказчик  фактически   согласовал  и подтвердил  выполнение  указанных в актах  работ  и   принял на себя  обязательство  по  оплате   этих работ.     

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли  (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ ).   

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании  неосновательного  обогащения подлежит удовлетворению, если  будут доказаны:  факт  получения (сбережения)  имущества ответчиком, отсутствие    для этого должного основания,  а  также то,  что  неосновательное  обогащение  произошло   за счет истца.    

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается двусторонними актами формы КС-2 № 8 от 27.04.2016 , №11 от 25.05.2016,  №13 от 25.05.2016 ,  №17  от   26.07.2016  на общую сумму  в размере 71 500 573 рубля 78   копеек,  подписанными сторонами без замечаний и возражений.   

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ,  а также  относительно  указанного  в  актах расстояния  перевозки  грузов,  не заявлено.

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

При этом принимая  результат работ, заказчик в силу вышеуказанных положений статьи 94 Закона N 44-ФЗ обязан был  провести экспертизу, в том числе на предмет соответствия объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки, фактически выполненным объемам, а также  на предмет  соответствия  иных  сведений,  указанных  в  актах  на соответствие  их   условиям   контракта.  

Неисполнение данного требования закона накладывает на заказчика риск наступления неблагоприятных последствий. Однако доказательств проведения соответствующей экспертизы истцом в материалы  дела  не  представлено.  

На момент приемки работ фактические объемы работ  соотносились с объемами, указанными  в  вышеуказанных  актах  выполненных  работ. Доказательства,  безусловно  опровергающие  достоверность   сведений,  указанных  в   подписанных  актах  КС-2  суду  не представлено. 

Утверждение истца  о том,  что  смена  места забора  скального грунта  (в процессе производства   работ    карьер «Поздненский»  заменен  на  карьер   Дорожный)   привела  к  сокращению  расстояния    по    перевозке   груза  и , как  следствие,   уменьшению затрат  на  выполненные  работы,  документально  не  подтверждено. Доказательства, подтверждающие  фактическое  расстояние  по перевозке скального грунта - путевые листы  грузовых автомобилей, которыми осуществлялась доставка   скального грунта с карьера  р. Дорожный до места  проведения  работ, Журнал   выполнения  работ  и  т.д.  не представлены.             

        Сведения, указанные  в  Акте  от 09.11.2018,  составленном   в  результате    проведения  мероприятия   по определению  расстояния   от   участков  строительства   до    мест  отбора  подрядчиком  скального грунта,   не    опровергают  сведения  относительно  расстояния, указанного   в   спорных   Актах  КС-2 ,  поскольку  сведения  в Акте  от   09.11.2018  носят  ориентировочный    характер  и не  подтверждают  фактические  обстоятельства   относительно   перевозки    скального   грунта.           

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд  пришел к выводу  об отсутствии   оснований   для  удовлетворения   заявленных  требований.  

        На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы   по  уплате  госпошлины  относятся  на  истца.   Истец  от  уплаты   госпошлины  освобожден.   

         На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ датой принятия  настоящего  решения  является  дата  его  изготовления   в   полном   объеме.     

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс»  без даты, без номера о назначении экспертизы отказать.

2. В удовлетворении иска отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                              С.Е. Кудым