Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11855/2025

г. Хабаровск

16 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (АО «УПТС», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 42 674,17 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «УПТС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее также Учреждение, ФГКУ «ДВТУИО») и субсидиарно к М-ны России (далее также –

МО РФ) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2022 г. в размере 13 634,21 руб.

Определением суда от 19.07.2025 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс», дело назначено к судебному разбирательству.

Также АО «УПТС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «ДВТУИО» и субсидиарно к МО РФ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период февраль 2023 г. в размере

18 132,60 руб.

Определением суда от 19.07.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А73-11856/2025.

Определением от 15.10.2025 дело № А73-11856/2025 объединено в одно производство с делом № А73-11855/2025, объединенному делу присвоен номер А73-11855/2025.

Кроме того АО «УПТС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГКУ «ДВТУИО» и субсидиарно к МО РФ о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь, февраль, март 2025 г. в размере 33 216,42 руб.

Определением суда от 19.07.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А73-11858/2025.

Определением от 15.10.2025 дело № А73-11858/2025 объединено в одно производство с делом № А73-11855/2025, объединенному делу присвоен номер А73-11855/2025.

Таким образом, после объединения дел в одно производство предметом исковых требования по настоящему объединенному делу, с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска, выступают требования АО «УПТС» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь 2022 г., февраль 2023 г., январь, февраль, март 2025 г. в общем размере 42 674,17 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.2026 до 02.03.2026.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца устно уточнил размер требований к каждому из ответчиков и просил взыскать с МО РФ задолженность за потреблённую тепловую энергию в МКД, расположенных в 

<

...>; 

<

...> и 12, в сумме 22 954,89 руб., а с ФГКУ «ДВТУИО», при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МО РФ, задолженность за потреблённую тепловую энергию в МКД, расположенных в 

<

...> 45, 49, 56; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 27; ул. Ленина, д. 4 кв. 10, в сумме 19 719,28 руб.

Указанное уточнение размера исковых требований и надлежащих ответчиков по делу принято судом в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал изложенные в письменных отзывах и пояснениях доводы, возражая относительно удовлетворения иска.

В материалы дела ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен письменный отзыв, доводы которого были поддержаны его представителем в судебном заседании до объявления в нём перерыва.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, производило в исковой период отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенное в указанных выше многоквартирных домах (МКД) в Приморском крае.

Ссылаясь на заключение договоров цессии с управляющими МКД организациями, и полагая, что Учреждение является обладателем вещного права на жилые Помещения в спорный период и его отказ в добровольном удовлетворении требований соответствующих претензий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Ответчики не согласились с предъявленными требованиями, указывая, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями спорные объекты жилого фонда за Учреждением не закреплены и переданы в соответствии с Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2021 № 3896, от 16.02.2022 № 296 и от 06.05.2022 № 1270 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» по соответствующим актам приема-передачи. По мнению ответчиков, бездействие по регистрации права на жилые помещения не может освобождать ФГАУ «Росжилкомплекс» от обязанности по их содержанию. Также Учреждение сослалось на заселённость ряда жилых помещений в спорный период и наличие у нанимателя обязанность по оплате спорного ресурса.

Указанные доводы суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением, при этом право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ) возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость.

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанная правовая позиция соответствует единообразной практике применения судами норм права выраженной, в частности, в Постановлении АС ДВО № Ф03-4186/2023.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», которое было зарегистрировано за ним после спорного периода, в частности:

<

...> в ЕГРН с 22.09.2023, кв. 45 в ЕГРН с 29.03.2023, кв. 49 в ЕГРН с 29.03.2023, кв. 56 в ЕГРН с 30.03.2023,

<

...> в ЕГРН с 29.03.2023;

с. Воздвиженка, ул. Спортивная, д. 4, кв. 34 в ЕГРН с 26.09.2023;

с. Воздвиженка, ул. Уссурийская, д. 2а, кв. 16 в ЕГРН с 30.03.2023;

с. Воздвиженка, ул. Уссурийская, д. 4, кв. 3 в ЕГРН с 22.09.2023;

с. Воздвиженка, ул. Чайковского, д. 2, кв. 4 в ЕГРН с 30.03.2023;

с. Воздвиженка, ул. Чайковского, д. 2, кв. 10 в ЕГРН с 30.03.2023;

с. Воздвиженка, ул. Чайковского, д. 2, кв. 27 в ЕГРН с 31.03.2023,

спорный период при этом применительно к указанным объектам – октябрь 2022 г.

с. Воздвиженка, ул. Ленина, д. 4, кв. 10 в ЕГРН с 21.09.2023;

с. Воздвиженка, ул. Спортивная, д. 3, кв. 14 в ЕГРН с 30.03.2023;

<

...> в ЕГРН с 27.09.2024;

<

...>, кв. 3 в ЕГРН отсутствует,

спорный период при этом применительно к указанным объектам – февраль 2023 г.

<

...>, кв. 12 в ЕГРН с 27.06.2025, спорный период при этом – январь-март 2025 г.

Соответственно в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» не является правообладателем названных объектов жилого фонда и надлежащим ответчиком по делу.

За Учреждением право оперативного управления зарегистрировано ранее спорного периода только на один объект по адресу: 

<

...>, а на остальные – регистрации не было, однако ФГКУ «ДВТУИО» являлось правообладателем всех спорных объектов жилого фонда за исключением трёх, расположенных в 

<

...> и в 

<

...> в силу ранее возникшего права.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку указанные выше МКД за исключением двух названных выше согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «Дом.МинЖКХ.РУ» построены до принятия Закона № 122-ФЗ и право федеральной собственности на них возникло до вступления его в силу, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО», как универсального правопреемника КЭЧей, на все спорное помещения за исключением трёх, расположенных в 

<

...> и в 

<

...> является ранее возникшим.

Согласно сведениям, размещённым на ГИС ЖКХ, МКД в 

<

...> построен и введён в эксплуатацию в 1998 г., а МКД в 

<

...> – в 2001 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ, устанавливающего обязанность правообладателей вещных прав на объекты недвижимости осуществлять их государственную регистрацию.

Отсутствие государственной регистрации, как и факта ранее возникшего (до вступления в силу Закона о регистрации) права оперативного управления у Учреждения свидетельствуют об отсутствии у него вещного права на три указанных выше жилых помещения.

Учитывая, что регистрация права оперативного управления на жилые помещения, расположенных в 

<

...> и в 

<

...> за подведомственными МО РФ учреждениями в спорный период не осуществлялась, надлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 210 ГК РФ является собственник МКД – Российская Федерация в лице МО РФ.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При обращении с настоящим иском ресурсоснабжающая организация АО «УПТС» правомерно предъявила требование непосредственно правообладателю вещного права на объекты жилого фонда по внесению платежей за тепловую энергию на индивидуальный объем, поскольку в отношении спорных объектов управляющими компаниями (ООО «Городок» и ООО «ПРИМЖКС») истцу произведена уступка прав требования задолженности по оплате за услуги по отоплению на основании представленных в дело договоров цессии.

Указанные договоры цессии не противоречит ЖК РФ (п. 18 ст. 155), соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве) и согласно статье 382 ГК РФ является основанием перехода прав к новому кредитору.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Истцом при уточнении размера иска учтены доводы ответчиков и представленные третьим лицом доказательства в подтверждение факта заселённости жилых Помещений, в связи с чем размер иска был уменьшен.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие в спорный период заключенного договора, в силу приведённых выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Истец согласно уточнённым требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, просит взыскать с

МО РФ, как правообладателя, задолженность за потреблённую тепловую энергию в МКД, расположенных в 

<

...> за период с 01 по 02 и с 11 по 28 февраля 2023 г. (с учётом заселённости) в сумме 6 019,12 руб.; 

<

...> за период февраль 2023 г. и кв. 12 за периоды январь-март 2025 г. в сумме 16 935,77 руб., а всего - 22 954,89 руб.

С ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МО РФ, - задолженность за потреблённую тепловую энергию в МКД, расположенных в 

<

...> 45, 49, 56; 

<

...> кв. 3; ул. Чайковского, д. 2 кв. 4 и 27 (за период октябрь 2022 г.); ул. Спортивная, 

<

...> (за период февраль 2023 г.), в общей сумме 19 719,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае приборы учёта в МКД отсутствуют, что сторонами не оспаривается, в связи с чем расчёт задолженности произведён истцом по нормативу потребления, утверждённому Постановлением главы Уссурийского городского округа от 23.08.2005 № 1386.

Возражений по уточнённому расчёту иска ответчиками не заявлено.

Уточнённый расчёт иска судом проверен, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера иска и объединения дел в одно производство подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 22 954,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 руб.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств и (или) имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за потреблённую тепловую энергию в сумме 19 719,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 621 руб.

Возвратить АО «УПТС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова