957/2020-4468(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1259/2020

Дело № А40-254624/19

г. Москва

14 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовым У.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирский Лес»,  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-254624/19,  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>, пом. XV)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 600017, 

<

...>)  

о взыскании без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский Лес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО «ОКЦ» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36.126.178,08 руб.,  госпошлины.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор от  14.06.2018 № К011-АСС-0103, в соответствии с п. 10.4 которого установлена  договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.  

Руководствуясь статьями 37-39, 82, 184,185, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ Арбитражный суд города Москвы определением от  18.12.2019. передал дело № А40-254624/19 по подсудности в Арбитражный суд  Владимирской области., на основании того обстоятельства что на момент подачи  искового заявления в суд, юридическим адресом ответчика является: 600017,  

<

...>.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, ссылаясь на ст. 37 АПК РФ и указывая на то, что п. 10.4  договора К011-АСС-0103 от 14.06.2018 установлена договорная подсудность  разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы, следовательно, иск был подан с  соблюдением правил подсудности.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает,  что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018 г. к договору №  К011-АСС-0103 от 14.06.2018 г, если по истечении 30 календарных дней с момента  направления претензии одной из сторон урегулирование спора не будет достигнуто, то  данный спор будет разрешаться в порядке, установленном действующим  законодательством Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, ответчик просил передать дело на  рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

В связи с тем, что истцом в материалы дела представлена копия  дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018 в другой редакции, суд определением  суда от 22.10.2019 предложил сторонам представить оригинал дополнительного  соглашения № 1 от 19.12.2018.  

В судебном заседании 20.11.2019 представителем ответчика представлен  оригинал дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018, в соответствии с п. 2  которого порядок рассмотрения споров был изменен.  

Представитель истца представил справку от 15.11.2019, в которой сообщил об  отсутствии в ООО «Сибирский Лес» оригинала дополнительного соглашения № 1 от  19.12.2019.  

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении по делу комплексной  технико-химической и технико-почерковедческой экспертизы и поручении ее  проведения Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр  судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу указанной выше нормы процессуального права назначение  экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные  познания.  

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а  правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о  фальсификации доказательства. О фальсификации указанного документа, его  исключении из материалов дела ответчиком не заявлено.  

Само по себе сомнение истца в подлинности представленного ответчиком  доказательства не может быть принято судом как объективная необходимость в  назначении экспертизы.  

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При этом суд первой инстанции учел, что истцом в материалы дела не  представлено оригинала дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2018 отличного от  содержания оригинала документа, представленного ответчиком.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 суд предложил  истцу обеспечить явку ФИО1 для отбора экспериментальных образцов  подписи, однако истцом явка последней в судебное заседание обеспечена не была.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для назначения по делу комплексной технико-химической и почерковедческой  экспертизы.  

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд,  юридическим адресом ответчика является: 600017, Владимирская область, г. Владимир,  ул. Горького, д. 27, офис 14.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

В связи с вышеизложенным, данное исковое заявление неподсудно  Арбитражному суду города Москвы и правомерно передано на рассмотрение в  Арбитражный суд Владимирской области.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что представленное в материалах дела  дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2018г. к договору № К011-АСС-0103 от  14.06.2018г является недействительным, либо заключенным не по воле сторон.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а  оспариваемое определение – отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40- 254624/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009г. № 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о  передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не  подлежит.  

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина