АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7526/2023

03.11.2023

 

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерное общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по гарантии № 44/8616/03-03/010 от 29.01.2021, в размере 352 250,49 руб., из которых: 333 260 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6 455,19 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 12 219,56 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 315,74 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть – Прикамье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия представителей сторон, третьего лица, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», истец, банк, гарант) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (далее – ООО ИПЦ «Проминжиниринг», ответчик, принципал) о взыскании денежных средств, уплаченных по гарантии № 44/8616/03-03/010 от 29.01.2021, в размере 352 250,49 руб., из которых: 333 260 руб. – просроченная ссудная задолженность, 6 455,19 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 12 219,56 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 315,74 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

Определением от 25.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть – Прикамье» (далее – АО «Транснефть – Прикамье», третье лицо, бенефициар).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Третье лицо в письменных пояснениях вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда. Указало, что между АО «Транснефть – Прикамье» (заказчик) и ООО ИПЦ «Проминжиниринг» (подрядчик) был заключен контракт № ТПК-696/01-04-01.3/20 от 26.03.2020 (далее – контракт) по техническому перевооружению объекта АО «Транснефть – Прикамье» (далее – объект). Объект был принят в эксплуатацию 25.12.2020. В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты) объекта, подлежащие устранению в гарантийный период. ООО ИПЦ «Проминжиниринг» свои гарантийные обязательства по контракту не исполнило. Согласно плановой калькуляции затраты заказчика по устранению дефектов/недостатков составили 333 260 руб. На основании пункта 14 Приложения № 35 к контракту 14.12.2022 в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено требование АО «Транснефть – Прикамье» об уплате 333 260 руб., которое было исполнено ПАО «Сбербанк» 23.12.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указал следующее:

1) Истец в нарушение пункта 1 статьи 375 ГК РФ не уведомил ответчика о получении требования бенефициара, не передал ответчику копию требования со всеми относящимися к нему документами, в результате чего ответчик не смог защитить свои права и направить гаранту требование о приостановлении выплат по банковской гарантии в связи с отсутствием надлежащих доказательств выявления и устранения истцом дефектов (недостатков) в гарантийный срок.

2) Истец нарушил установленный гарантией срок платежа, перечислив платеж не в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования, а на седьмой рабочий день после получения требования (окончание срока 21.12.2022).

3) Требование третьего лица от 14.12.2022 являлось необоснованным, ненадлежащим и фактически было уплачено бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии, поскольку истец в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ не представил суду решение гаранта о признании требования и документов бенефициара надлежащими для осуществления выплаты по гарантии. В графе «назначение платежа» платежного поручения № 365463 от 23.12.2022 отсутствует ссылка на такое решение. При визуальном осмотре приложений к требованию усматривается отсутствие документов, подтверждающих несение третьим лицом реальных расходов по устранению выявленных дефектов/недостатков. К требованию не приложены доказательства, подтверждающие, что письма третьего лица от 16.03.2022 и 17.04.2022 были направлены ответчику и получены им (вручены). Порядком комиссионного обследования (приложение № 35 к контракту) не урегулированы случаи действия сторон в ситуации, если подрядчик не получил уведомление заказчика и не прибыл для комиссионного обследования акта, а также право третьего лица составлять односторонний акт о выявленных дефектах/недостатках. Ответчик не был извещен о комиссионном обследовании. Кроме того, из перечня дефектов/недостатков на работы (приложение к акту от 05.04.2022) невозможно установить, что перечисленные недостатки относятся к работам, входящим в предмет контракта, их невозможно идентифицировать по наименованию и по километражу и определить, что за обнаруженные недостатки ответственность несет подрядчик. Односторонний акт комиссионного обследования от 05.04.2022 является ненадлежащим доказательством выявленных недостатков по контракту и не связан непосредственно с предметом договора. Акт об устранении недостатков в гарантийный срок к требованию третьего лица не был приложен, что должно было быть обнаружено истцом при визуальном осмотре документов. Таким образом, истец неправомерно произвел платеж по банковской гарантии не в возмещение  произведенных  расходов  бенефициара  на  устранение  недостатков,  а фактически компенсировал третьему лицу предполагаемые убытки в виде расходов, которые следует произвести в будущем, что не предусмотрено контрактом (Приложение № 35), пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

4) Требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО ИПЦ «Проминжиниринг» ФИО1 принял решение о добровольной ликвидации ООО ИПЦ «Проминжиниринг» и 05.07.2023 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2023 заявление ответчика принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А67-5829/2023.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика по следующим основаниям:

1) ПАО «Сбербанк» своевременно и надлежащим образом уведомило ответчика о получении требования от бенефициара. 22.12.2022 банком в адрес ответчика было направлено уведомление о поступлении в ПАО «Сбербанк» требования платежа от гаранта в размере 333 260 руб. Также данное уведомление было направлено ответчику посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС СББОЛ). Ответчик не направил в банк возражения по сути предъявленного бенефициаром требования в установленный срок и выразил свое несогласие с требованием бенефициара только после обращения банка в суд.

2) Обязательство гаранта не зависит от основного обязательства. Даже если бы ответчик направил в банк возражения относительно требования бенефициара, данные возражения в силу закона не являлись бы основанием для приостановления или отказа в выплате банком бенефициару денежных средств по банковской гарантии.

3) Гарант оценивает документы, направленные бенефициаром, по внешним признакам, и не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Действующим законодательством не установлен порядок принятия решения гарантом относительно признания надлежащим требования бенефициара. При этом банк, получив требование бенефициара 21.12.2022, осуществил надлежащим образом оценку заявленного бенефициаром требования и приложенных к нему документов. Оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. Документы, направленные бенефициаром в банк, соответствовали требованиям гарантии, в связи с этим банк исполнил требование бенефициара.

4) Ответчик, действуя недобросовестно, заявляет, что третье лицо не направляло в адрес ООО ИПЦ «Проминжиниринг» письма об обнаружении дефектов/недостатков, при этом в ПАО «Сбербанк» имеются реестры почтовых отправлений, подтверждающие неоднократное направление третьим лицом в адрес ответчика писем о наличии дефектов, а также акта выявленных дефектов. Ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер для устранения дефектов/недостатков, а также не направлял третьему лицу возражения относительно выявленных дефектов/недостатков. Ответчик, получив 11.10.2022 письмо от бенефициара от 21.09.2022, содержащее требование об исправлении дефектов/недостатков до 14.10.2022, а также о намерении бенефициара обратиться к гаранту за возмещением затрат, не предпринял мер для устранения дефектов/недостатков, а также не уведомил банк о фактическом наступлении соответствующих обстоятельств/случаев/событий, очевидно свидетельствующих о том, что у принципала возникли обязательства перед бенефициаром, обеспеченные гарантией, в случае неисполнения которых бенефициар будет вправе предъявить требования гаранту по выданной гарантии. Если ответчик полагает, что бенефициар действовал недобросовестно при получении суммы по банковской гарантии, то он может потребовать возмещения денежных средств от бенефициара в рамках другого процесса. Внутренние договорные отношения между принципалом и бенефициаром не могут быть предметом настоящего спора.

5) Отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Третье лицо в возражениях на отзыв также не согласилось с доводами ответчика по следующим основаниям:

1) Третье лицо неоднократно направляло в адрес ответчика письма, в том числе уведомления о предстоящем комиссионном обследовании и акт о выявленных дефектах, однако ответчик не обеспечил получение указанных писем. Акт о выявленных дефектах от 05.04.2022 был получен ответчиком 11.10.2022 (РПО №  80081377334482). Ответчик действовал недобросовестно, уклоняясь от получения корреспонденции, направленной по адресу места нахождения. Кроме того, пунктами 3, 4 Порядка, а также пунктом 4 гарантии не предусмотрена обязанность третьего лица в числе сопроводительных документов к требованию о выплате по гарантии направлять в адрес истца документы, подтверждающие направление уведомлений в адрес ответчика, а также приказы о назначении комиссии для комплексного обследования. В связи с неустранением ООО ИПЦ «Проминжиниринг» в установленный срок дефектов, выявленных в гарантийный период, ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии. Бенефициаром соблюдены формальные условия обращения за выплатой. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

2) Согласно условиям контракта АО «Транснефть – Прикамье» имело право предъявить требование о выплате по гарантии на основании составленной плановой калькуляции затрат. Ссылка Ответчика на требования пунктов 14, 16 Порядка о необходимости подтверждения актом об устранении недостатков на основании плановой калькуляции затрат в гарантийный срок в случае устранения таких недостатков силами заказчика не соответствует действительности, т.к. указанные пункты Порядка не содержат подобных требований.

3) В силу статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки/дефекты выполненных работ. Обусловленные контрактом работы ответчик выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается актом о выявленных дефектах от 05.04.2022. Спорные недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока. Доказательств, опровергающих выполнение работ с отступлением от требований к качеству и отсутствие собственной вины подрядчика в наличии недостатков работ, в материалы дела не представлено. Кроме того, с момента получения акта о выявленных дефектах (11.10.2022) ответчик не приступил к устранению недостатков, не предпринял активных действий, направленных на доказывание отсутствия вины за недостатки/дефекты выполненных им работ. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что недостатки/дефекты, указанные в акте о выявленных дефектах, не относятся к работам, входящим в предмет контракта.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам. 12.10.2023 принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 352 250,49 руб., из которых: 333 260 руб. – сумма, уплаченная по гарантии № 44/8616/03-03/010 от 29.01.2021, 6 455,19 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 12 219,56 руб. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности, 315,74 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 10 045 руб.

27.10.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.10.2023, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Как установлено судом, между АО «Транснефть – Прикамье» (заказчик) и ООО ИПЦ «Проминжиниринг» (подрядчик) был заключен контракт № ТПК-696/01-04-01.3/20 от 26.03.2020 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть – Прикамье»: 10-ТПР003-006111 «Система телемеханизации МН «Холмогоры-Клин» 1898-2274 км; Д1220. Казанское РНУ. Техническое перевооружение» (далее – объект) (лот № 0001-205-K-Y02-04179-2020 82-ТПК/ТПР/3-05.2020).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В рамках выполнения работ и услуг по объекту заказчик поручает, а подрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика (в том числе с учетом их изменений в период срока действия контракта) обязуется осуществить действия, предусмотренные п. 3.2 контракта, в том числе выполнить строительно-монтажные и иные работы, неразрывно связанные со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) объектом.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 96 636 728 руб., кроме того НДС по ставке 20% – 19 327 345,60 руб. (п. 4.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 24.10.2020 (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 26.14 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46), подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложения 20) банка-гаранта, указанного в приложении 22 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв). Стоимость выполненных подрядчиком в составе объекта работ и услуг, поставленных оборудования, требующего монтажа и оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования по форме приложения 31, оформляемой заказчиком и подрядчиком с целью предъявления в банк-гарант.

Срок действия безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

Не позднее 30 календарных дней с даты возобновления эксплуатации объекта в целом или его частей (подобъектов), работа которых была приостановлена в связи с допущенными подрядчиком дефектами, в соответствии с пунктами 28.5, 28.10 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложения 20) банка-гаранта, указанного в приложении 22 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5% от стоимости объекта или его соответствующих частей (подобъектов), эксплуатация которых была приостановлена, на срок увеличения гарантийного срока на объект в целом или его соответствующих частей (подобъектов), которая должна вступать в силу на следующий день после прекращения действия первоначально выданной безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (п. 26.4 контракта).

Если предметом контракта является выполнение работ по нескольким объектам, перечень которых указывается в пункте 3.2 контракта, заказчик вправе в порядке, установленном статьей 26 контракта, принимать от подрядчика банковские гарантии и/или иные установленные контрактом обеспечения исполнения обязательств по контракту с учетом их размера и срока действия рассчитанных исходя из контрактной цены и срока выполнения работ по конкретному объекту.

При этом, вне зависимости от конкретного объекта на котором установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе истребовать с банка-гаранта соответствующую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, указанную в пункте 6 банковской гарантии, покрывающую убытки, понесенные заказчиком (бенефициаром) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) своих обязательств, предусмотренных контрактом, включая, но не ограничиваясь, убытки, понесенные вследствие удовлетворения претензий третьих лиц, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком (принципалом) своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 28.3 контракта подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, действий третьих лиц (за исключением действий третьих лиц, возникших в гарантийный срок), включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В случае если при обнаружении дефектов/недостатков требуется проведение на объекте различных измерений, экспертиз, а также разработки соответствующей документации на выполнение работ по устранению выявленных дефектов/недостатков и прочей требуемой документации с ее последующим согласованием и утверждением в установленном порядке, подрядчик в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет обязан выполнить данные работы помимо работ по исправлению и устранению выявленных дефектов/недостатков при условии, что такие дефекты/недостатки не вызваны причинами, зависящими от заказчика (п. 28.3 контракта).

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46) (п. 28.4 контракта).

Подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (п. 28.7 контракта).

Порядок исполнения сторонами гарантийных обязательств по контракту (далее – Порядок) установлен в приложении 35 к контракту (п. 28.16 контракта).

Согласно пункту 1 Порядка (приложение 35 к контракту) подрядчик и заказчик (инвестор) обязуются в течение гарантийного срока, определенного пунктом 28.4 контракта, проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличии или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании (далее – комиссионное обследование).

Комиссионное обследование проводится в любое время в течение гарантийного срока по требованию заказчика (инвестора) при обнаружении дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании (п. 2.4 Порядка).

В целях проведения комиссионного обследования объекта заказчик (инвестор) направляет в адрес подрядчика письменное уведомление (о подтверждением вручения отправки адресату) с указанием планируемой даты проведения комиссионного обследования, а также оснований его проведения согласно пункту 2 приложения. Уведомление о проведении комиссионного обследования должно направляться не позднее, чем за 10 рабочих дней, а при обнаружении дефектов/недостатков, указанных в приложении № 33 контракта «Перечень дефектов/недостатков, представляющих повышенную опасность», не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты комиссионного обследования (п. 3 Порядка).

В случае неприбытия представителей подрядчика, действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного заказчиком (инвестором) в одностороннем порядке (п. 5 Порядка).

По результатам комиссионного обследования оформляется акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по форме приложения А, в котором отражаются результаты осмотра, замера обнаруженных дефектов/недостатков либо указывается об их отсутствии на дату комиссионного обследования. Акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составляется в трех экземплярах – два экземпляра для заказчика (инвестора), один для подрядчика (п. 7 Порядка).

В случае если согласно акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок установлен факт наличия дефектов/недостатков заказчиком (инвестором) в адрес подрядчика направляется письменное требование (с подтверждением вручение отправки адресату) об устранении дефектов/недостатков с указанием сроков начала и окончания сроков выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, определенных заказчиком (инвестором), а также времени, необходимого для мобилизации людских и технических ресурсов на объект (п. 9 Порядка).

Подрядчик в течение 10 календарных дней с даты получения требования заказчика (инвестора) об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок обязан представить заказчику (инвестору): график мобилизации людских и технических ресурсов на объект в целях устранения дефектов/недостатков; график устранения дефектов/недостатков (п. 10 Порядка).

Если подрядчик не представит заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов на объект и/или график устранения дефектов/недостатков в срок, указанный в пункте 10 приложения, а также нарушит более чем на 15 календарных дней сроки начала и завершения выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, то заказчик (инвестор) вправе устранить дефекты/недостатки и заменить материалы и оборудование собственными силами или силами других привлеченных организаций (п. 13 Порядка).

Заказчик (инвестор) вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии либо предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику, который обязан а течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика (инвестора) по устранению дефектов/недостатков на основании представленных заказчиком (инвестором) счета на оплату и калькуляции затрат. При этом заказчик (инвестор) самостоятельно определяет порядок и сроки устранения дефектов/недостатков или замены таких материалов и оборудования поставки подрядчика. В случае неудовлетворения подрядчиком в установленный в настоящем пункте срок требований заказчика (инвестора) по оплате понесенных заказчиком (инвестором) затрат и непредставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, заказчик (инвестор) вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму, неоплаченных затрат заказчика из общей суммы последнего платежа, сформированного в соответствии с п. 6.5.6 контракта или из общей суммы ежемесячного обеспечения исполнения обязательств по контракту, сформированного в соответствии с пунктом 6.5.2 контракта. При этом, заказчик (инвестор) оставляет за собой право организовать претензионную работу в адрес подрядчика, в том числе путем предъявления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 29.9.3 контракта (п. 14 Порядка).

Если подрядчик в течение установленного срока, а также по истечении гарантийного срока, не устранит дефекты/недостатки, указанные в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки подрядчика, то заказчик (инвестор) вправе продлить гарантийный срок в отношении работ, материалов и оборудования, по которым выявлены недостатки/дефекты, указанные в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок на срок до момента устранения данных дефектов/недостатков (п. 15 Порядка).

Во исполнение условий контракта 29.01.2021 ООО ИПЦ «Проминжиниринг» (принципал) подписало заявление о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № 861641EWZIQR2Q0AQ0QQ8RR (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2021) (далее – заявление), в котором просило ПАО «Сбербанк» (гарант) предоставить банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по контракту. Указанным заявлением принципал подтверждает, что условия предоставления гарантий и заявление в совокупности являются заключенным между принципалом и гарантом договором предоставления гарантии по продукту «Гарантия» (далее – договор). Принципал также подтверждает, что соглашается с предоставлением банковской гарантии гарантом по форме приложения 1, прилагаемой к заявлению, и на условиях, указанных в договоре (далее – гарантия):

1. Сумма гарантии: 5 477 586,13 руб.

2. Срок действия гарантии – с даты начала действия гарантии по 28.12.2022.

3. Бенефициар – акционерное общество «Транснефть-Прикамье», адрес: 420081, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

4. Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по договору, заключенному в рамках закупки 32008835579.

5. Гарантия предоставляется не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора в письменной, либо электронной форме принципалу для дальнейшей передачи бенефициару.

6. Вознаграждение за предоставление гарантии: 342 349,13 руб.

7. Плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 10,5% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления.

8. Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа.

9. Неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа.

10. Плата за внесение изменений по инициативе принципала в условия составляет 1% от суммы гарантии, но не менее 5 000 руб. и не более 50 000 руб. Плата за внесение изменений в условия договора уплачивается принципалом единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к договору.

11. Гарантия предоставляется без обеспечения.

12. Принципал дает согласие (заранее данный акцепт) гаранту, и гарант имеет право без распоряжения принципала для погашения срочной задолженности (включающей вынужденного отвлечения гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, плату за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, другие платежи) по договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета принципала в валюте обязательства, открытого у гаранта.

На основании указанного заявления ПАО «Сбербанк» (гарант) выдал ООО ИПЦ «Проминжиниринг» (принципал) гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 44/8616/03-03/010 от 29.01.2021 (далее – гарантия), по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями договора на выполнение работ по техническому перевооружению системы телемеханизации № ТПК-696/01-04-01.3/20 от 26.03.2020 (конкурс в электронной форме № 32008835579), заключенного между принципалом и бенефициаром (контракт), в том числе, в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией (п. 1 гарантии).

Обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничиваются суммой 5 477 586,13 руб. (предельная сумма гарантии), и будут уменьшаться на сумму платежей, произведенных гарантом по гарантии (п. 2 гарантии).

Обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае, если принципал не выполнит свои обязательства по контракту в гарантийный период (п. 3 гарантии).

Для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными(-м) лицами(-ом) и скрепленное его печатью, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, и содержащее следующую информацию:

- обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии;

- положения о том, что затребованная сумма причитается в связи с неисполнением принципалом предусмотренных контрактом обязательств в гарантийный период с указанием пункта контракта, положения которого нарушены принципалом;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (п. 4 гарантии).

Платеж будет осуществлен гарантом в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара, удовлетворяющего условиям гарантии. Обязательство гаранта по выплате суммы гарантии считается исполненным надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего бенефициара, указанный в требовании бенефициара (п. 5 гарантии).

Гарантия вступает в силу с 29.01.2021 и действует по 28.12.2022 включительно (п. 8 гарантии).

Гарантия подчиняется законодательству Российской Федерации (п. 11 гарантии).

Все споры по гарантии, должны разрешаться с применением обязательного досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке он передается в Арбитражный суд Томской области (п. 12 гарантии).

Как пояснило АО «Транснефть – Прикамье», объект по контракту был принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта № 1/10-ТПР-003-006111 от 25.12.2020. В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты) объекта, подлежащие устранению в гарантийный период, однако подрядчик свои гарантийные обязательства по контракту не исполнил. Согласно плановой калькуляции затраты заказчика по устранению дефектов/недостатков составили 333 260 руб.

Требованием № ТПК-01-01-01-29/51214 от 14.12.2022 бенефициар известил гаранта о необходимости в течение пяти рабочих дней с даты получения требования выплатить бенефициару сумму, истребуемую по банковской гарантии на основании пункта 14 Порядка, в размере 333 260 руб. в связи с нарушением подрядчиком п. 28.3 контракта, поскольку в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены подлежащие устранению в гарантийный период недостатки (дефекты) объекта, отраженные в акте № 1 от 05.04.2022 (далее – акт от 05.04.2022) и не устраненные подрядчиком в установленный срок. При этом акт от 05.04.2022 был составлен в одностороннем порядке на основании пункта 5 Порядка.

Указанное требование бенефициара подписано генеральным директором АО «Транснефть – Прикамье» ФИО2, скреплено печатью бенефициара. К требованию приложен плановый расчет затрат на устранение дефектов в гарантийный период по объекту (расчет суммы, подлежащей выплате по гарантии), копия устава, выписка из ЕГРЮЛ и иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, и обоснованность требований бенефициара.

21.12.2022 гарант получил требование бенефициара, что подтверждается регистрационным штампом № СЭОДО-8616/13172 от 21.12.2022 на подлиннике требования бенефициара.

22.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 8616-37-исх/74 о поступлении в ПАО «Сбербанк» требования платежа от гаранта в размере 333 260 руб., что подтверждается карточкой из системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС СББОЛ).

Согласно п. 7.6 общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Общие условия) любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа. Письменное уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом или телеграммой с уведомлением: гаранту – по почтовому адресу, принципалу - юридическому лицу – по адресу и почтовому адресу, принципалу – индивидуальному предпринимателю – по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанному в Заявлении (или по адресу, указанному стороной в соответствии с п. 7.10 Условий предоставления гарантий). Стороны Договора также соглашаются и подтверждают, что электронное уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено стороне договора посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС СББОЛ).

Платежным поручением № 365463 от 23.12.2022 гарант перечислил бенефициару денежные средства в размере 333 260 руб. с назначением платежа «по БГ 861641EWZIQR2Q0AQ0QQ8RR от 29.01.21 за ООО ИПЦ "ПРОМИНЖИНИРИНГ" на основ выстав Треб № ТПК-01-01-01-29/51214 от 14.12.22 в связи с невыпол-ем обязат-в по дог БГ».

В соответствии с п. 6.7.1 Общих условий принципал обязан не позднее 2 рабочих дней с даты получения уведомления гаранта о получении от бенефициара требования платежа по предоставленной гарантии сообщить гаранту о своем согласии или о мотивированных возражениях по сути предъявленного бенефициаром требования.

Как пояснил ПАО «Сбербанк», принципал не направил гаранту возражений по сути предъявленного бенефициаром требования в установленный срок.

30.12.2022 истец направил в адрес ответчика требование № 8616-37-исх/75 от 28.12.2022 о возмещении не позднее 3 месяцев с даты получения требования суммы произведенного по гарантии платежа. Указанное требование возвращено отправителю 08.02.2023 в связи с истечения срока хранения (РПО № 80108879307650).

По состоянию на 24.08.2023 требования истца о возмещении суммы произведенного по гарантии платежа, суммы за вынужденное отвлечение средств, а также об уплате неустойки за несвоевременное возмещение платежа по гарантии ответчиком не исполнены.

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком также не исполнены.

Полагая, что отказ принципала от уплаты денежных средств по требованию гаранта является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

В силу пунктов 1-2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407).

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из содержащегося в данной норме правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 2-3 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Оценка расчета суммы требования бенефициара на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии  (пункт 9 Обзора от 05.06.2019)

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что требование бенефициара предъявлено гаранту с соблюдением всех требований, предусмотренных в гарантии (пункты 3-5 гарантии), обусловлено неисполнением ООО ИПЦ «Проминжиниринг» своих гарантийных обязательств по контракту.

После получения 21.12.2022 требования бенефициара гарант в соответствии с п. 7.6 Общих условий известил об этом принципала электронным уведомлением от 22.12.2022, направленным надлежащим образом посредством системы АС СББОЛ, а 23.12.2022 перечислил бенефициару денежные средства в размере 333 260 руб.

При таких обстоятельствах доводы ООО ИПЦ «Проминжиниринг» о нарушении истцом установленного гарантией срока платежа, а также о том, что истец не уведомил ответчика о получении требования бенефициара со всеми относящимися к нему документами, в результате чего ответчик не смог защитить свои права и направить гаранту требование о приостановлении выплат по банковской гарантии, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Как справедливо отмечено истцом, действующим законодательством не установлен порядок принятия решения гарантом относительно признания надлежащим требования бенефициара. В то же время ПАО «Сбербанк», получив требование АО «Транснефть – Прикамье» от 14.12.2022, в рабочем порядке осуществил надлежащим образом оценку заявленного бенефициаром требования и приложенных к нему документов, что подтверждается письмом о предоставлении разрешения на осуществление оплаты по банковской гарантии ООО ИПЦ «Проминжиниринг», на котором стоит виза заместителя управляющего Томским отделением № 8616 ПАО «Сбербанк» ФИО3 от 22.12.2022 о согласовании соответствующего платежа. К указанному письму также приложено правовое заключение в отношении требования платежа по гарантии (по запросу LE044-913595), согласно которому обстоятельства, наступление которые влечет выплату по гарантии, соответствуют условиям гарантии, комментарий: «Требование по гарантии получено в течение срока действия и в пределах суммы банковской гарантии, приложенные к требованию документы соответствуют условиям гарантии, то требование является обоснованным в соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ должно было быть исполнено в срок до 28.12.2022 г. включительно».

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что денежные средства были выплачены бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, поскольку истец не представил суду решение гаранта о признании требования и документов бенефициара надлежащими для осуществления выплаты по гарантии, и в графе «назначение платежа» платежного поручения № 365463 от 23.12.2022 отсутствует ссылка на такое решение, судом отклоняется за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что при визуальном осмотре приложений к требованию усматривается отсутствие документов, подтверждающих несение бенефициаром реальных расходов по устранению выявленных дефектов/недостатков, ввиду чего ответчик полагал, что выплатой по гарантии гарант фактически компенсировал бенефициару предполагаемые убытки в виде расходов, которые следует произвести в будущем, судом также отклоняются, поскольку в соответствии с пунктами 13-14 Порядка (приложение № 35 к контракту) заказчик в случае не представления подрядчиком графика устранения дефектов/недостатков вправе устранить указанные дефекты/недостатки собственными силами или силами других привлеченных организаций, в связи с чем заказчик наделен право возмещения своих затрат на основании плановой калькуляции затрат по устранению дефектов/недостатков. Следовательно, по условиям контракта заказчику (бенефициару) не требуется доказывать реальность несения расходов по устранению выявленных дефектов/недостатков для получения выплат по гарантии, достаточно лишь осуществить плановый расчет затрат, что в рассматриваемом случае бенефициаром было выполнено.

Доводы ответчика о несогласии с порядком выявления заказчиком дефектов/недостатков объекта и составлением акта от 05.04.2022 подлежат отклонению, поскольку они вытекают из основного обязательства, а значит не имеют правового значения при разрешении вопроса о выплате денежных средств по гарантии, так как в случае соответствия по внешним признакам приложенных к требованию документов условиям независимой гарантии гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются доказательства направления писем АО «Транснефть – Прикамье» в адрес ООО ИПЦ «Проминжиниринг», в частности:

1) Письмом № ТПК-50-05-03-04/10112 от 16.03.2022 заказчиком в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении комиссионного обследования для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных работах. В назначенную дату представители ответчика для проведения комиссионного обследования не явились, в связи с чем на основании пункта 5 Порядка заказчиком в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных дефектах/недостатках от 05.04.2022.

2) Письмом № ТПК-50-05-03-04/13607 от 07.04.2022 заказчиком в адрес ответчика по адресу, указанному в контракте и выписке из ЕГРЮЛ, был направлен акт от 05.04.2022 (РПО № 80081871802203). 16.05.2022 произведен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

3) Письмом № ТПК-50-05-03-04/22529 от 07.06.2022 заказчиком в адрес ответчика повторно направлено уведомление о необходимости проведения комиссионного обследования 24.06.2022 (РПО № 80094573294078). 26.08.2022 произведен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

4) Письмом № ТПК-50-05-03-04/38368 от 21.09.2022 заказчиком в адрес ответчика повторно направлен акт от 05.04.2022 через службу экспресс доставки почты «DIMEX» (отчет об отслеживании накладных № API00114861). Указанное письмо ответчиком также не получено, что подтверждается накладной № 003611TOF. Также указанное письмо было направлено ответчику заказным письмом «Почтой России» (РПО №  80081377334482) и получено ООО ИПЦ «Проминжиниринг» 11.10.2022.

Учитывая, что указанные выше письма с подтверждениями направления были приложены к требованию о выплате банковской гарантии, что подтверждается пояснениями истца, доводы ответчика о ненаправлении ему соответствующих писем подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что Порядком (приложение № 35 к контракту) не урегулированы случаи действия сторон в ситуации, если подрядчик не прибыл для проведения комиссионного обследования, а также право третьего лица составлять односторонний акт о выявленных дефектах/недостатках, опровергаются материалами дела, в частности пунктами 3, 5 указанного Порядка.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае процессуальное поведение ответчика, заявившего о нарушении порядка его извещения о проведении комиссионного обследования, установившего факт наличия дефектов/недостатков в выполненных работах, что впоследствии повлекло осуществление выплаты по гарантии, свидетельствует о его недобросовестности, поскольку соответствующие письма направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не были им получены; ответчик своевременно не предпринял мер для устранения выявленных дефектов/недостатков, не уведомил гаранта о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что у принципала возникли обязательства перед бенефициаром, обеспеченные гарантией, в случае неисполнения которых бенефициар будет вправе предъявить требования гаранту по выданной гарантии; возражения по существу требования бенефициара были заявлены ответчиком только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, несовершение указанных действий в разумный срок повлекло для ответчика негативные последствия в виде возникновения обязанности возмещения денежных средств, уплаченных ПАО «Сбербанк» по гарантии.

Суд также учитывает, что внутренние договорные отношения между принципалом и бенефициаром не могут быть предметом рассмотрения данного спора. В частности, принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное. Соответственно, если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 № Ф09-7142/20 по делу № А60-66657/2019).

В этой связи иные доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с фактом отнесения дефектов/недостатков к работам, входящим в предмет контракта, судом также не учитываются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в связи с принятием в рамках дела № А67-5829/2023 заявления ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанного положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае предъявления искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения процедуры наблюдения истец вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как установлено судом, определением суда от 18.08.2023 по делу № А67-5829/2023 заявление ответчика (должника) принято к производству.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд до введения в отношении должника процедуры банкротства (24.08.2023), и до настоящего момента в отношении ответчика не введена какая-либо процедура банкротства, у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу № 307-ЭС15-3381).

Доводы истца и третьего лица судом приняты во внимание при вынесении решения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании просроченной ссудной задолженности по гарантии № 44/8616/03-03/010 от 29.01.2021 в размере 333 260 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 6 455,19 руб.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 2-3 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено судом, пунктом 7 заявления № 861641EWZIQR2Q0AQ0QQ8RR предусмотрена плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 10,5% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления.

Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по контракту (п. 26.4 контракта, п. 4 заявления), и поскольку ответчик свои гарантийные обязательства по пункту 28.3 контракта не исполнил, выявленные актом от 05.04.2022 недостатки не устранил, гарант был вынужден исполнить свое обязательство и выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии, в связи с чем условие пункта 7 заявления по аналогии со статьями 317.1, 809 ГК РФ следует понимать как условие о начислении процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, связанных с осуществлением выплаты денежных средств по гарантии.

Истец начислил ответчику просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств в размере 6 455,19 руб. за период с 24.12.2023 по 30.03.2023.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 6 455,19 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 12 219,56 руб., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 315,74 руб. за период с 31.01.2023 по 06.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, согласно п. 3.11 Общих условий при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере, установленном в заявлении, от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При выдаче гарантии стороны согласовали уплату неустойки за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа (пункт 9 заявления).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение обязательств по своевременному погашению основного долга и платы за вынужденное отвлечение средств истец в соответствии с пунктом 9 заявления начислил ответчику неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 12 219,56 руб., неустойку за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 315,74 руб. за период с 31.01.2023 по 06.04.2023.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соответственно оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерное общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 352 250,49 руб., из которых: 333 260 руб. – сумма, уплаченная по гарантии № 44/8616/03-03/010 от 29.01.2021, 6 455,19 руб. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, 12 219,56 руб. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности, 315,74 руб. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 10 045 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                 Е.И. Бутенко