306/2017-31415(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12811/17

28 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «РОСС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вольская строительная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился,  

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ в судебном заседании без вызова сторон  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный  Концерн «РОСС» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля  2017 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А41- 12811/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по иску общества с ограниченной  ответственностью Строительный Концерн «РОСС» к обществу с ограниченной  ответственностью «Вольская строительная компания» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительный Концерн «РОСС» (далее –  ООО СК «РОСС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вольская строительная компания» (далее –  

ООО «ВСК») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2016 № 184- 21/16 в размере 404 512 руб., пени в размере 17 394 руб. (т. 1 л.д. 2-3).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 дело  передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 1 л.д. 53-54).  

Не согласившись с определением от 12.04.2017, ООО СК «РОСС» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон. 

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Московской области от 12.04.2017 по делу А41-12811/17 подлежит отмене, дело –  направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.  

 Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей  35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства)  ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ,  устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ,  устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной  подсудности для некоторых категорий дел.  

 Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

 Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании  договора поставки от 25.11.2016 № 184-21/16.  

Как установлено п. 8.1. договора, все споры между сторонами, по которым не  было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.  

Таким образом, спорным договором, а именно пунктом п. 8.1. установлена  договорная подсудность.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к  производству с нарушением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела.  

Стороны, согласовав договорную подсудность, фактически изменили правила  подсудности, предусмотренные положениями статей 35 и 36 АПК РФ.  

Договор в установленном порядке не признан незаключенным или  недействительным, и его условия являются приоритетными.  

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ,  предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в  дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое  желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим  судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны  исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.  

Поскольку заключенный между сторонами договор в п. 8.1. содержит условие о  разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению  сторон, в настоящем случае Арбитражный суд Московской области.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи настоящего спора на  разрешение Арбитражного суда города Москвы у суда первой инстанции не имелось.  

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1  статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу № А41- 12811/17 отменить. Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской  области.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  Судьи Л.Н. Иванова  

В.П. Мизяк