АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2171/2020

19 июня 2020 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694620, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холмскбизнесцентр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694620, 

<

...>) о взыскание задолженности по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» Холмского городского округа (далее истец, МУП «Тепло») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмскбизнесцентр» (далее – ответчик, ООО «Холмскбизнесцентр») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01 октября 2013 года № 19 за период с января по май 2019 года, с октября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 2 935 890,48 рублей.

В судебное заседание стороны представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений на рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между МУП «Тепло», теплоснабжающая организация, ТСО, и ООО «Холмскбизнесцент», потребитель, заключен договор № 19 снабжения тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (модность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя. Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к договору ( пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 4.1 договора оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумам платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии и (или) теплоносителя. Основанием для расчетов по договору является акт поданой-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией ( пункт 4.5 договора).

Договор действует с 01 октября 2013 года по 01 октября 2014 года, считается продленным на тот же срок и на тех же условия, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора ( пункты 7.1 и 7.4 договора). 

В период с января 2019 года по май 2019 года, с октября по декабрь 2019 года, а также в январе и феврале 2020 года истец поставил тепловую энергию на объект ответчика, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры:

- № 51 от 31 января 2019 года на сумму 327 240,16 рублей,

- № 406 от 28 февраля 2019 года на сумму 268 415,71 рубль,

- № 783 от 31 марта 2019 года на сумму 212 518,87 рублей,

- № 1113 от 30 апреля 2019 года на сумму 186 622,69 рублей,

- № 1494 от 29 мая 2019 года на сумму 105 588,32 рубля,

- № 1937 от 31 октября 2019 года на сумму 163 643,90 рублей,

- № 3474 от 30 ноября 2019 года на сумму 352 143,62 рублей,

- № 2709 от 31 декабря 2019 года на сумму 548 578, 33 рублей,

- № 216 от 31 января 2020 года на сумму 384 013,28 рублей,

- № 470 от 28 февраля 2020 года на сумму 397 125,60 рублей, 

а всего на общую сумму 2 935 890,48 рублей.

Счета-фактуры составлены на основании Ведомостей учета Параметров теплоносителя за спорные месяцы, основанные на показаниях теплосчетчика ТЭМ № 1044158, который был поверен совместными актами МУП «Тепло» и ООО «Холмскбизнесцентр» от 11 сентября 2018 года и 02 октября 2019 года, что удостоверено подписью техника МУП «тепло» ФИО2 и генерального директора ООО «Холмскбизнесцентр» ФИО3

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого энергоресурса своевременно не исполнил, истец 16 марта 2020 года направил в адрес ответчика претензию № 496, которая получена ООО «Холмскбизнесцентр» 19 марта 2020 года и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Холмскбизнесцентр» обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом и приема тепловой энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела, в том числе отчетами о суточных параметрах телоснабжения за январь – май 2019 года, октябрь – декабрь 2019 года и за январь и февраль 2020 года, счетами-фактурами и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнут.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. 

Из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против иска не заявил, следовательно, обстоятельства, на которых истец обосновал исковые требования, считаются признанными стороной ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепло» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмскбизнесцентр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность по договору теплоснабжения в сумме 2 935 890,48 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 37 679 рублей, а всего в пользу истца 2 973 569,48 рублей (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская