РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188918/20-142-1324

05 июля 2021  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-188918/20-142-1324 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ КОМПАНИЯ» (108840, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТРОИЦК-Е42" (108841, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) о признании недействительными соглашение о расторжении договору № 6-У на управление, техническую эксплуатацию, коммунальное обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2020, решение правления ТСЖ по вопросу о расторжении договора управления и договор управления, заключенный с другой управляющей организацией недействительными, признания договора управления многоквартирным домом действующим

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ"

при участии: 

От истца –   не явились, извещены

От ответчика – ФИО2, доверенность

От третьего лицо –  ФИО3, доверенность

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ КОМПАНИЯ»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТРОИЦК-Е42" о признании недействительным Соглашения от 01.06.2020 г. о расторжении Договора № 6-У от 20.05.2019 г., о признании недействительным Решения правления ТСЖ от 31.05.2020 г. о расторжении догвора №6-У от 20.05.2019,  о признании недействительным Договора № Г-20 от 05.06.2020 г., заключенного ответчиком и ООО УК «Атриум», о признании действующим Договора № 6-У от 20.05.2019 г., заключенного истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Атриум».

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени его проведения.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Третье лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства,  суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик (управляющая организация) заключили на 2 года договор 20.05.2019 №6-У на управление, техническую эксплуатацию, коммунальное обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Председатель правления ТСЖ «Троицк-Е42» ФИО4 обратился  01.06.2019 к истцу с уведомлением о состоявшемся 31.05.2020 заседании правления ТСЖ и решении правления ТСЖ расторгнуть с истцом Договор №6-У от 20.05.2019 в соответствии с пунктом 7 Договора, в связи с чем представил протокол №06 от 31.05.2020, коллективное заявление собственников помещений от 26.05.2020 и Соглашение о расторжении Договора.

Соглашение о расторжении договора подписано истцом и ответчиком 01.06.2020. Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора стороны пришли к соглашению расторгнуть договор 01.06.2020. Договор считается расторгнутым с 04.06.2020 (пункт 3 Соглашения).

Причиной подписания Соглашения о расторжении Договора, как указал истец, послужил ответ ответчика от 27.05.2020 (на исх.№804 истца от 27.05.2020), в котором ответчик сообщил, что в правление ТСЖ от собственников помещений поступают заявления о вступлении в члены ТСЖ, соответственно количество членов ТСЖ увеличивается, и по достижении необходимого, установленного законом количества голосов для ТСЖ, копия актуального реестра членов ТСЖ будет направлена в Инспекцию жилищного надзора в порядке, установленном ч.9 ст. 138 ЖК РФ, в связи с чем истец полагал, что для решение о расторжении Договора №6-У от 20.05.2019 принято в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Впоследствии 05.06.2020 между ответчиком и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" заключен Договор №Г-20 на управление, техническую эксплуатацию, коммунальное обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска истец указал на то, что по состоянию на 01.06.2020, в день подписания истцом и ответчиком соглашения о расторжении Договора №6-У на управление, техническую эксплуатацию, коммунальное обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2020, ответчик не имел законных оснований подписывать оспариваемое Соглашение, поскольку не обладал для этого законными основаниями. В подтверждение позиции истец ссылается на  ответ Жилищной инспекции по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы от 15.06.2020 что в Государственную Жилищную инспекцию поступило заявление председателя правления ТСЖ «Троицк Е-42» ФИО4 от 03.02.2020 в соответствии с которым членами ТСЖ являются собственники менее чем ½ от общей площади жилых и нежилых помещений. По сведениям, представленным ФИО4, принято решение о ликвидации ТСЖ; также представелн ответ прокуратуры Троицкого административного округа от 31.08.2020 исх.№1027 ж-2020/397, что проведенной проверкой установлено, что с января 2020 года Жилищной инспекцией по Троицкому и Новомосковскому административным округам города Москвы достоверно известно об отсутствии 50% участников от собственников данного дома в ТСЖ «Троицк-Е42».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи  168 ГК предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. То есть действующим законодательством закреплена презумпции оспоримости недействительной сделки. 

В соответствии с абз. 1 пункта 2 ст. 166 ГК требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе 

В настоящем случае истец не является стороной договора № Г-20 от 05.06.2020 г., действующее законодательство также не наделяет организацию, которая ранее осуществляла управлением МКД полномочиями по оспариванию сделок, которые заключает ТСЖ с третьими лицами, в том числе, на управление многоквартирным домом.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 166 ГК оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, истец не приводит никаких доводов, что договор № Г-20 от 05.06.2020 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом каким-либо образом нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Сам по себе тот факт, что истец ранее осуществлял управлением многоквартирным домом не может служить доказательством, что у истца сохраняется законный интерес в его управлении и что он нарушается автоматически, как только договор управления заключается с иными организациями.

Также суд не находит оснований для признания недействительным Решения правления ТСЖ от 31.05.2020 г., в связи с тем, что в соответствии с ч.6. ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, следовательно, лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Вопреки утверждениям истца, материалами дела подтверждено, что ответчик на момент заключения оспариваемых сделок являлся правоспособным; лица, выступающие от имени ответчика без доверенности были полномочны на заключение сделок.

В силу части 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец полагает, что так как на момент заключения оспариваемого Соглашения от 01.06.2020 о расторжении договора № 6-У от 20.05.2019 г., члены товарищества не обладали более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД и общее собрание собственником не подало заявление о ликвидации, то это является основанием для признания всех сделок недействительными. 

Однако такая позиция противоречит действующему нормативному регулированию.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Таким образом, само по себе наступление ситуации, когда члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не влечет автоматическую ликвидацию ТСЖ, правоспособность юридического лица не прекращается.

Норма ч. 2 ст. 161 ЖК направлены на исключение ситуации, когда не соблюдаются требования к созданию ТСЖ, а именно требования ч. 3 ст. 135 ЖК РФ, устанавливающая, что число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Очевидно, что в какой-то промежуток времени члены товарищества могут не обладать более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (это может быть обусловлено выходом некоторых участников из состава ТСЖ). Однако, если через некоторое время размер процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД снова отвечает установленным требованиям, то необходимость подачи заявления о ликвидации отпадает, а уже поданное заявление подлежит отзыву. 

Заключение соглашений в период, между двумя юридическими фактами, не свидетельствует об их недействительности. Более того, согласно материалам дела, 01.10.2020 ответчик передал в жилищную инспекцию актуальную копию реестра членов ТСЖ, в котором членам ТСЖ принадлежит более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Иной подход противоречил бы положениям ст. 148, 149 ЖК РФ, определяющим полномочия правления и председателя ТСЖ. 

Указанные полномочия, в том числе, по заключению договора на управление многоквартирным домом, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не изменяются и не умаляются в период с момента как члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений и до момента ликвидации ТСЖ.

Следует отметить, что из материалов дела усматривается противоречивое поведение истца, на что обоснованно указано ответчиком и третьим лицом и что запрещается действующим законодательством.

Как видно из переписки сторон, истец до расторжения договора утверждал, что, по его мнению, товарищество нелегитимно и товарищество не имеет права принимать какие-либо решения, касающиеся МКД, вместе с тем впоследствии истец изменил свою позицию и без каких-либо возражений подписал соглашение о расторжении договора. Однако в иске истец утверждает, что в момент расторжения договора он не знал об обстоятельствах, на которые сам ссылался в переписке с ответчиком до момента расторжения договора. 

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом расторжения истцом и ответчиком договора управления № 6-У от 20.05.2019 по соглашению сторон и заключения ответчиком нового догвора управления с третьим лицом, а также принимая во внимание истечение срока действия договора управления № 6-У от 20.05.2019, требования истца о признании действующим Договора № 6-У от 20.05.2019 г., заключенного истцом и ответчиком, также  не подлежат удовлетвоернию.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова