﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-3087/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 21.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А27-3087/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (652062, Кемеровская область, город Юрга, проспект Победы, дом 38Б, ИНН 4230023585, ОГРН 1074230001306) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ИНН 4230020425 ОГРН 1054230016180) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» - Гусев Н.А. по доверенности от 18.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – завод) о взыскании 212 349 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – общество).

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о проведении технической инвентаризации тепловых сетей, регистрации права муниципальной собственности на тепловые сети и тепловые вводы многоквартирных домов (далее – МКД) не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета того, что фактически орган местного самоуправления уклоняется от регистрации права собственности на указанные тепловые сети и вводы; обществом суду апелляционной инстанции представлено решение от 11.03.2019 Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-39/2019 по иску Юргинской межрайонной прокуратуры к администрации города Юрги в интересах неопределенного круга лиц (далее – решение от 11.03.2019 по делу № 2-39/2019), которым на последнюю возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в силу обеспечить постановку на учет бесхозяйных тепловых вводов МКД в количестве 14 штук, в том числе тепловой ввод в МКД, расположенный по адресу: город Юрга, проспект Победы, дом 45 (далее – спорный МКД), ремонт которого является предметом спора по настоящему делу; апелляционным судом приобщен к делу данный судебный акт, но не учтены установленные в нем обстоятельства; судами не принято во внимание, что по заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения от 05.12.2017 № 42-10001/17 (далее – договор) завод принял на себя обязательства обеспечить бесперебойную поставку коммунального ресурса компании до внешней стены каждого объекта теплоснабжения, в том числе спорного МКД; ввиду неисполнения заводом своей обязанности компания, как управляющая организация, обязанная предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, произвела ремонт спорного теплового ввода; между заводом и обществом имеются самостоятельные отношения, наличие которых не является основанием для неисполнения теплоснабжающей организацией своих обязательств по договору; в случае удовлетворения иска завод вправе подать самостоятельный иск к обществу в порядке регресса; завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 500 967 933,50 руб. (дело № А27-6210/2019), что также свидетельствует о существовании договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

В дополнении к кассационной жалобе общество обращает внимание на нарушение права компании и собственников помещений в спорном МКД на бесперебойное получение ресурса по договору в результате бездействия ответчика, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно нести расходы на ремонт существующей схемы теплоснабжения для восстановления нарушенного права, способ восстановления которого является разумным, целесообразным и экономически обоснованным, отвечает интересам обеих сторон; все необходимые элементы предмета по требованию о взыскании убытков компанией доказаны; суды не исследовали обстоятельства, касающиеся принятия заводом мер для исполнения своей обязанности по бесперебойной поставке ресурса в спорный МКД, а ограничились выяснением, кому принадлежит тепловая сеть; суды необоснованно освободили завод от исполнения договорных обязательств и ответственности за их неисполнение.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу завод отклоняет доводы компании и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Судом округа дополнения к кассационной жалобе и отзыв на нее приобщены к материалам кассационного производства.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что компания осуществляет управление спорным МКД.

Между заводом (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (впоследствии переименовано в компанию (управляющая организация) заключен договор, согласно которому ТСО приняла на себя обязательство поставлять управляющей организации через присоединенную тепловую сеть коммунальный ресурс – тепловую энергию в виде горячей воды для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставке, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности ТСО и управляющей организации.

Комиссией в составе муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства города Юрги», общества и компании составлен акт от 13.08.2018 об аварийном состоянии теплового ввода спорного МКД, утвержденный заместителем главы города Юрги.

Согласно заключению, отраженному в данном акте, установлена необходимость замены трубопровода аварийного теплового ввода до 15.09.2018.

Обращаясь с иском, компания указывала на то, что в связи с уклонением завода от проведения ремонтных работ была вынуждена произвести работы по откачке воды и замене трубопроводов аварийного теплового ввода на придомовой территории спорного МКД с помощью привлеченного лица (общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»). Стоимость выполненных работ составила 212 349 руб., оплачена компанией.

На направленную компанией претензию от 26.10.2018 № 1067 с требованием об оплате понесенных расходов на ремонт теплового ввода завод не ответил, долг не погасил, что явилось основанием подачи компанией иска в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 8, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктов 2.1, 6.1, 6.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, постановления администрации города Юрги от 03.09.2014 № 1495 «Об эксплуатации и содержании бесхозяйных тепловых сетей и тепловых вводов многоквартирных жилых домов» (далее – Постановление № 1495) в редакции постановления администрации города Юрги от 21.11.2017 № 1258 о внесении изменений в Постановление № 1495 (далее – Постановление № 1258), условиями договора и исходили из того, что обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию спорного теплового ввода возложена на общество.

Судом первой инстанции установлено, что спорный тепловой ввод до 2014 года являлся бесхозяйным имуществом. Оценив Постановление № 1495, суд пришел к выводу, что техническая инвентаризация тепловых сетей к моменту издания изменяющего Постановления № 1258 проведена, а работа по регистрации права муниципальной собственности после получения технической документации на тепловые сети и тепловые вводы МКД завершена.

Ввиду того, что доказательства принадлежности спорного теплового ввода ответчику не представлены, договор заключен сторонами после издания Постановлений № 1495, 1258, суд первой инстанции отклонил как ошибочный довод компании со ссылкой на пункты 1.3, 2.1.2 договора о наличии у завода обязательства обеспечить бесперебойную поставку коммунального ресурса до внешней стены спорного МКД и, соответственно, осуществлять ремонтные работы на спорном тепловом вводе.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями; бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на теплосетевой организации.

Учитывая непредставление истцом доказательств того, что повреждение на спорном тепловом вводе произошло по вине ответчика, суды заключили, что завод не является лицом, обязанным обслуживать и следить за состоянием этого теплового ввода, а также возмещать стоимость ремонта бесхозяйных сетей, теплового ввода, произведенного истцом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у ТСО по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении ТСО, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

Таким образом, ТСО самостоятельно урегулирует вопросы передачи тепловой энергии в точку поставки путем заключения договора с теплосетевой организацией. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую ТСО потребителям тепловой энергии.

Судами установлено, что сторонами заключен договор теплоснабжения МКД для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности ТСО и компании.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил № 491).

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Содержание общего имущества в МКД обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 регламентировано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД – в случае управления МКД управляющей организацией.

Компания, исполняющая функции управляющей организации, обеспечивающая надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям действующего законодательства, мотивирует свои требования к ТСО ссылками на пункты 1.3, 2.1.2 договора, согласно которым завод принял на себя обязательство обеспечить бесперебойную поставку коммунального ресурса до внешней стены каждого объекта теплоснабжения или по месту соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в объект теплоснабжения. Поэтому истец полагает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору (статьи 307, 309, 310 ГК РФ) повлекло необходимость самостоятельного проведения компанией ремонтных работ на спорном тепловом вводе, не отнесенном к ее балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Однако судами не исследованы обстоятельства исполнения (неисполнения) заводом принятых на себя обязательств по договору, а также возможность их надлежащего выполнения при установленном судами аварийном состоянии спорного теплового ввода. Вопрос о том, отнесен ли этот тепловой ввод к эксплуатационной ответственности ТСО, судами не разрешен.

Суды не дали оценку акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением к договору, не установили, приняты ли заводом на себя обязанности по эксплуатации спорного теплового ввода, поставки тепловой энергии в МКД посредством указанного теплового ввода, или нет. При таких обстоятельствах выводы судов об ошибочности ссылки компании на условия пунктов 1.3, 2.1.2 договора являются преждевременными.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако суды, делая вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков и противоправности действий (бездействия) ответчика, по сути, пришли к выводу о недоказанности вины ответчика. При этом судами не учтено, что ответчик не только является субъектом предпринимательской деятельности, вина которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства презюмируется, и который в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, но и профессиональным участником спорных отношений по договору теплоснабжения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление № 54).

Таким образом, отношения между ТСО и теплосетевой организацией не находятся к сфере контроля и ответственности компании.

Судами не учтено, что в рассматриваемых отношениях общество по договору передачи тепловой энергии могло действовать в интересах завода и исполнять перед компанией обязательство ТСО по поставке энергии в МКД, поэтому для компании, по сути, завод и общество, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют одну сторону в обязательстве по договору теплоснабжения, действуют в едином интересе. 

Кроме того, как установлено судами, договор между сторонами заключен после внесения изменений в Постановление № 1495 Постановлением № 1258, то есть возложения муниципальным образованием обязанностей по эксплуатации и содержанию тепловых сетей и спорного теплового ввода в МКД на общество. Иными словами, ТСО, заключая договор с компанией, обладала информацией о лице, эксплуатирующем спорные сети и тепловой ввод.

В этой связи в отношениях сторон ТСО, заключившая договор передачи тепловой энергии с теплосетевой организацией, отвечает за действия (бездействие) своего контрагента (сетевой организации) перед потребителем энергии, заключившим с ней договор и перед которым ТСО приняла на себя обязательства по обеспечению бесперебойной поставки ресурса в точку поставки (до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон). Иное приводит к нарушению правомерных разумных ожиданий потребителей тепловой энергии, каковым является компания, приобретающая ресурс в целях оказания коммунальных услуг.

Поскольку фактически деятельность по передаче тепловой энергии относится к зоне ответственности завода, обязанного заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией, то неисполнение и ненадлежащее исполнение такого договора не может противопоставляться компании применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ и пункту 2 Постановления № 54.

Учитывая изложенное, суд округа не может согласиться с выводами судов об отказе в иске исключительно на том основании, что обязанность по обслуживанию и содержанию тепловой сети и спорного теплового ввода возложена на общество, а не на завод. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика на лицо, которое, по мнению суда, должно отвечать по иску.

Такой подход суда к рассмотрению дела не привел к внесению правовой определенности в отношения сторон, защите нарушенных прав истца и урегулированию спора, то есть реализации задач судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Апелляционным судом данная ошибка суда первой инстанции не исправлена.

Между тем, в зависимости от указанных обстоятельств судам необходимо было включить в предмет исследования вопросы о надлежащем исполнении заводом принятых на себя обязательств по договорупри аварийном состоянии спорного теплового ввода, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами на ремонт спорного теплового ввода, разумности произведенных компанией расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, возможности уменьшения кредитором размера убытков, принятия им разумных мер для их уменьшения (статья 404 ГК РФ) с учетом распределения бремени доказывания таких обстоятельств в соответствии с положениями пункта 5 Постановления № 7. 

Доказательства, подтверждающие размер понесенных компанией расходов на восстановление своего нарушенного права, не получили оценки судов. Соответствие видов, объемов работ, подлежащих выполнению для устранения аварии спорного теплового ввода, и отраженных в представленных истцом локальном сметном расчете, акте выполненных работ, их стоимость судами не проверялись и не устанавливались. 

Также суд округа обращает внимание на то, что апелляционным судом удовлетворено ходатайство компании о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – решения от 11.03.2019 по делу № 2-39/2019, оценка которому апелляционным судом не дана.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая, что в апелляционной жалобе компания выразила несогласие с выводами суда первой инстанции о технической инвентаризации тепловых сетей, в том числе тепловых вводов в МКД, регистрации права муниципальной собственности на тепловые сети и тепловые вводы, в опровержение которых представила решение от 11.03.2019 по делу № 2-39/2019, которое апелляционным судом принято, установленные в этом решении обстоятельства должны были быть учтены апелляционным судом, либо аргументы компании подлежали отклонению, если установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не имеют отношение к участвующим в деле лицам.

Суд первой инстанции, делая оспариваемый истцом вывод, поддержанный апелляционным судом, о регистрации права муниципальной собственности на тепловые сети и тепловые вводы, расходы на ремонт которых являются предметом спора по настоящему делу, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования (статья 51 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. 

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, правильного распределения между сторонами бремени доказывания, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статья 66 АПК РФ). С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3087/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                           А.В. Хлебников