ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18366/2016

город Воронеж

25  апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,   

         ФИО1,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,      

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО3,  по доверенности от 28.12.2016; 

от арбитражного управляющего ФИО4:  ФИО5, по доверенности от 16.01.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу №А14-18366/2016 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж) к арбитражному управляющему ФИО4 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заявитель или Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда от 07.02.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что договор экономико-правового сопровождения был расторгнут, оплата по нему проведена не была. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Вывод о наличии отягчающих  обстоятельств не основан на обстоятельствах дела. Имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В отзыве на жалобу Управление указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Обстоятельства дела свидетельствуют о повторном совершении административного правонарушения.  Наказание назначено в размере по правилам  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании 14.04.2017 объявлялся перерыв до 19.04.2017 (15.04.2017 и 16.04.2017  - выходные дни). 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 по делу №А14-10075/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лика» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу №А14-10075/2015 ООО «Лика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу №А14-10075/2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Лика» ФИО4, выразившиеся в том числе, в необоснованном привлечении ООО «Консультант» по договору экономико-правового сопровождения от 27.02.2016. Из данного определения следует, что для обеспечения своих полномочий арбитражный управляющий ФИО4 привлекла ООО «Консультант» по договору от 27.02.2016 на оказание услуг по экономико-правовому сопровождению конкурсного управляющего ООО «Лика». В соответствии с пунктами 4.1,4.2,4.3 договора от 27.02.2016 стоимость оказываемых услуг составляет не более 25 000 руб. ежемесячно, исходя из объема фактически оказанных услуг. Стоимость фактических действий исполнителя, определяется на основании Постановления адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Услуги оплачиваются за счет имущества должника. Объем фактически оказанных услуг подтверждается путем подписания акта (актов) приема-передачи выполненных услуг (п. 4.1 договора). В рамках указанного договора сторонами 15.07.2016 подписан акт выполненных работ, на сумму 100 500 руб. В последующем конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «Консультант» подписано соглашение о корректировке акта приема-передачи выполненных работ по договору экономико-правового сопровождения от 27.02.2016. Согласно акту выполненных работ от 15.07.2016 и соглашению о корректировке данного акта от 07.10.2016 исполнителем оказаны услуги:

- подготовка публикации о введении процедуры конкурсного производства в ЗАО «Коммерсант» и ЕФРСБ в отношении ООО «Лика»;

- подготовка и обеспечение уведомления руководителя должника о введении процедуры конкурсного производства и истребовании документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника;

- подготовка и направление запросов и уведомлений о введении процедуры конкурсного производства в регистрирующие органы;

- осуществление проверки соответствия действующему законодательству приказов, распоряжений, договоров, соглашений и других актов правового характера, издаваемых конкурсным управляющим, а так же участие в подготовке этих документов (при необходимости);

- оказание содействия конкурсному управляющему в проведении инвентаризации имущества должника и составление инвентаризационных описей имущества должника;

- осуществление анализа бухгалтерской отчетности и иной документации должника;

- подготовка положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу №А14-10075/2015 следует, что оказанные услуги Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 в полном объеме возлагаются на конкурсного управляющего (далее Закон о банкротстве).

На основании ч.1 ст.28.1, ст.28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу №А14-10075/2015, запроса в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Воронежской области от 28.10.2016 исх. №08-14589-СХ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего от 08.11.2016, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 08.11.2016, копии договора экономико-правового сопровождения от 27.02.2016, копии отчета ООО «Консультант» о выполненных работах от 15.07.2016 по договору экономико-правового сопровождения от 27.02.2016, копии соглашения о корректировке окта приема-передачи выполненных работ от 07.10.2016 по договору экономико-правового сопровождения от 27.02.2016 12.12.2016 в присутствии ФИО4 составлен протокол №00553616 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения. 

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ, Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само по себе право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий временного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учёт и оценка которых требует дополнительных ресурсов. 

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу №А14-10075/2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Лика» ФИО4, выразившиеся в том числе, в необоснованном привлечении ООО «Консультант» по договору экономико-правового сопровождения от 27.02.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований п.3 ст.131 и п.4 ст.20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, а именно: определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу №А14-10075/2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего от 08.11.2016, протоколом и  иными документами.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина финансового управляющего заключается в несвоевременном неисполнении обязанностей, возложенных положениями Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами и обстоятельствами дела, в также  как основанные на неверном толковании  норм действующего законодательства. 

Апелляционная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает оснований для переоценки данного вывода и также не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, финансовый управляющий не представил.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу №А14-2459/2016 арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Назначена мера административной ответственности в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях финансового управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом области был сделан вывод, что арбитражным управляющим было совершено  повторное правонарушение, с вязи с чем, суд посчитал обоснованным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в сумме 50 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства, дела,  суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда области неверными по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос коллегии представитель административного органа подтвердил, что в вину арбитражному предпринимателю вменяется факт заключения спорного договора экономико-правового сопровождения от 27.02.2016.

К административной ответственности арбитражный управляющий был привлечен на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу №А14-2459/2016, т.е., после заключения указанного выше договора.

Таким образом, вывод суда области о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения является ошибочным. 

Следовательно, поскольку отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ не установлены, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является необоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу  о необходимости назначения арбитражному управляющему  в данном случае, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу №А14-18366/2016 следует изменить в части назначения наказания арбитражному управляющему ФИО4. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 по делу №А14-18366/2016, в части назначения наказания арбитражному управляющему ФИО4, изменить с 50 000 руб. на 25 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО6

судьиЕ.А. Семенюта          

ФИО1