АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-1177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марковская транспортная компания» на решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 02.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-1177/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марковская транспортная компания» (666302, Иркутская область, город Саянск, Центральный микрорайон, дом 1, офис 489, ИНН 3814018161, ОГРН 1123814000573) к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (634016, Томская область, город Томск, поселок Геологов, улица Геологов, дом 11, ИНН 7017226369, ОГРН 1087017028977) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марковская транспортная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее – общество) о взыскании 1 900 014,90 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных в период с января по апрель 2016 года по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.08.2015 № И-01-08-2015 (далее – договор), 212 977,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Иркутской области дело № А19-15740/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

	Решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 756 000 руб. основного долга, 12 008,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о том, что в стоимость услуг исходя из согласованного тарифа в размере 1 500 руб./час включен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета того, что ответчиком в период действия договора и в дальнейшем принимались к оплате услуги по цене 1 770 руб./час (с учетом НДС), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт от 23.02.2016 № 2 на сумму 564 630 руб., счет-фактура от 23.02.2016 № 2 на сумму 564 630 руб., счет-фактура от 23.02.2016 № 2 на сумму 555 780 руб., счет-фактура от 01.04.2016 № 2 на сумму 545 160 руб., универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.04.2016 № КРТ00000141 на сумму 66 428,40 руб., которые судами не оценены; судами не принято во внимание, что совершенные ответчиком платежи после окончания срока действия договора (после 31.12.2015) фактически подтверждают признание сторонами факта невключения в цену 1 500 руб./час суммы НДС; конклюдентные действия общества по принятию оказанных услуг свидетельствуют о его согласии с последующей пролонгацией договора и условиями об объемах, стоимости и порядке оплаты оказываемых услуг, в том числе с применением НДС; отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву недоказанности истцом направления ответчику документов для оплаты услуг, суды неправомерно не приняли в качестве доказательств скриншоты электронной переписки сторон, из содержания которых возможно установить, что электронные письма исходили от ответчика с электронного адреса rvd@tbng.ru; судами не учтено, что стороны в пункте 10.5 договора предусмотрели возможность направления документов с использованием факсимильной связи и электронного обмена документами, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебные акты не содержат указания причин отклонения представленных компанией доказательств.

	От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

	Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги специальной техникой, согласно поданной заявке (приложение № 1 к договору) на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и шкала оценки качества выполняемых услуг по договору согласованы сторонами в приложениях № 2 и № 3 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора расчет осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением путевого листа, заявки в течение 30 банковских дней с момента принятия заказчиком услуг в соответствии с пунктом 4.4 договора, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. В случае предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.1 договора позже первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, такие документы оплачиваются в течение 60 рабочих дней.

	Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 01.08.2015 и дополнительного соглашения от 24.09.2015 к договору о согласовании тарифа за использование автокрана 25 тонн вездеход Урал в сумме 1 500 руб./час.

	Ссылаясь на факт оказания услуг по договору в период с 01.04.2016 по 31.05.2016, направление обществу счетов-фактур от 01.04.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3, от 11.04.2016 № 6, от 03.05.2016 № 7, от 31.05.2016 № 26, возникновение задолженности по оплате услуг в сумме 1 900 041,90 руб., начисление в соответствии пунктом 7.3 договора процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России за период с 03.05.2016 по 28.07.2017, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

	Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 309, 310, 330, 395, пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 431, статей 434, 438, 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», условиями договора и исходил из частичной доказанности компанией факта оказания обществу услуг. 

Установив, что после истечения срока действия договора общество продолжало обращаться к компании с заявками об оказании услуг, принимало оказанные услуги, в том числе путем подписания путевых листов, суд пришел к выводу о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на распространение действия договора на отношения сторон, продолжающиеся после 31.12.2015 (срок действия договора согласно пункту 9.1 договора).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что представленными истцом в обоснование заявленных требований счетами-фактурами от 01.04.2016 № 2 на сумму 536 310 руб., от 11.04.2016 № 6 на сумму 359 310 руб., от 03.05.2016 № 7 на сумму 369 930 руб., от 31.05.2016 № 26 на сумму 408 870 руб., от 01.04.2016 № 3 на сумму 225 621,90 руб. не подтвержден факт оказания ответчику услуг на сумму 1 900 041,90 руб. Акт сверки за период с 01.01.2015 по 16.01.2017 подписан сторонами с разногласиями по счетам-фактурам от 01.04.2016 № 2, от 11.04.2016 № 6, от 03.05.2016 № 7, от 31.05.2016 № 26.

Иные представленные истцом расчетные документы: акт от 23.02.2016 № 2 на сумму 564 630 руб., счета-фактуры от 23.02.2016 № 2 на сумму 564 630 руб., от 23.02.2016 № 2 на сумму 555 780 руб., от 01.04.2016 № 2 на сумму 545 160 руб., УПД от 30.04.2016 № КРТ00000141 на сумму 66 428,40 руб. в составе исковых требований не заявлены, поэтому не учитывались судом в расчете долга.

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия, касающиеся стоимости услуг, суд установил, что стоимость, указанная в спорных счетах-фактурах, не соответствует условиям договора и дополнительного соглашения от 24.09.2015. В связи с этим суд пришел к выводу, что подлежит применению согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 24.09.2015 к договору стоимость услуг.

Суд первой инстанции произвел сверку количества часов, указанных в счетах-фактурах компании, путевых листах и реестрах путевых листов, в результате чего выявил несоответствие отраженных в счетах-фактурах сведений о количестве отработанных часов путевым листам и условиям пункта 5.2 договора.

Представленный обществом контррасчет суд первой инстанции признал не противоречащим условиям договора и соотносимым с путевыми листами в части счетов-фактур от 01.04.2016 № 2, от 11.04.2016 № 6, от 03.05.2016 № 7. 

Такая проверка доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии задолженности общества в размере 756 000 руб.

Ввиду того, что компанией не представлены доказательства направления обществу расчетных документов на оплату услуг с путевыми листами в порядке пункта 5.5 договора до обращения в арбитражный суд, суд счел необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 28.07.2017.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод истца о том, что электронная переписка является надлежащим доказательством направления ответчику документов об оплате услуг со ссылкой на пункт 10.5 договора, поскольку он предусматривает направление корреспонденции почтовым отправлением и возможность направления документов с использованием факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов документов.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

	На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

	По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

	Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о недоказанности объема и стоимости оказанных истцом услуг фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подлежат отклонению.

	Детально оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе счета-фактуры от 01.04.2016 № 2, от 11.04.2016 № 6, от 03.05.2016 № 7, от 31.05.2016 № 26, путевые листы, исходя из условий договора и согласованного сторонами тарифа, утвержденного в дополнительном соглашении от 24.09.2015 к договору, установив, что определенная сторонами цена услуг (1 500 руб./час) включает в себя сумму НДС, предъявленную исполнителем заказчику при выставлении счетов-фактур на оплату услуг, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 756 000 руб. и отсутствии их оплаты ответчиком. В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

	Довод компании о том, что обществом в период действия договора и в дальнейшем принимались к оплате услуги по цене 1 770 руб., о чем свидетельствуют акт от 23.02.2016 № 2 на сумму 564 630 руб., счета-фактуры от 23.02.2016 № 2 на сумму 564 630 руб., от 23.02.2016 № 2 на сумму 555 780 руб., от 01.04.2016 № 2 на сумму 545 160 руб., УПД от 30.04.2016 № КРТ00000141 на сумму 66 428,40 руб., отклоняется судом округа по следующим основаниям.

При оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций учтены возражения ответчика об учете истцом одних и тех же путевых листов в счетах-фактурах за разные периоды. При этом судами при сверке путевых листов и счетов-фактур установлено, что задолженность общества в размере 756 000 руб. образовалась на основании счетов-фактур от 01.04.2016 № 2 на сумму 294 750 руб., от 11.04.2016 № 6 на сумму 193 500 руб., от 03.05.2016 № 7 на сумму 162 000 руб. и от 31.05.2016 № 26 на сумму 105 750 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что указанные компанией спорные акты и счета-фактуры, приведенные такжев кассационной жалобе, в составе исковых требований не заявлены и не могли учитываться при расчете долга.

Изложенные в кассационной жалобе компании аргументы выводы судов не опровергают. 

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку суждения компании, касающиеся согласования сторонами в договоре цены услуг, не включающей НДС.

Судами установлено, что договор и дополнительное соглашение от 24.09.2015 не содержат прямого указания на то, что указанная в них цена услуг не включает в себя сумму НДС, предъявляемую исполнителем заказчику при реализации услуг. Иное также не следует ни из обстоятельств, предшествующих заключению договора, ни связанных с его последующим исполнением.

Ссылка истца на неправомерный отказ судов в принятии скриншотов электронной переписки сторон в качестве доказательств по делу не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что условиями договора стороны не предусмотрели возможность использования электронной почты при обмене документами и корреспонденцией. Напротив, все уведомления считаются надлежащим образом произведенными, если они направлены почтовым отправлением по указанному в договоре почтовому адресу. Заявки, приложения к договору и дополнительные соглашения к нему, а так же иная переписка может быть передана с использованием факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов документов (пункт 10.5 договора).

По сути, компания отождествляет условие о возможности использования факсимильной связи с электронной перепиской, однако доказательства направления обществу документов в порядке, определенном договором, не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при вынесении судебных актов первой и апелляционной инстанций, которые повлекли принятие неправильного решения, суд округа не усматривает.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, соответствующих установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Е.А. Куклева

													А.В. Хлебников