ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37925/2020

Дело № А40-32927/2020

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭЛЕПОРТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года 

по делу №А40-32927/20 

по иску ООО "РУСПРОМГРУПП" 

(ОГРН 

<

***>, 109548, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 16, ЭТАЖ 5 КОМ 9) 

к ответчику ООО "ЭЛЕПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, 109444 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СОРМОВСКИЙ ДОМ 7АКОРПУС 2), 

третьему лицу АССОЦИАЦИИ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН 

<

***>, 109548, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 16, ЭТАЖ/КОМ 5/26) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО3 генеральный директор согласно приказу от 25.02.2016 № 1;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.1.2020 № 71-33.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспромгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элепорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 484 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 733 руб. 77 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциации «СРО «Альянс строителей».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания задолженности. В части взыскания неустойки отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Стороны являются членами Ассоциации «СРО «Альянс строителей», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.

Истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, а именно Ассоциации «СРО «Альянс строителей» (СРО, Ассоциация) исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации произвел оплату в компенсационный фонд за ответчика исходя из следующего.

В связи с лишением ООО «Внешпромбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности в 2016 году произошла утрата денежных средств Ассоциации со счета ООО «Внешпромбанк».

Ассоциацией «СРО «Альянс строителей» были приняты меры по пополнению средств компенсационного фонда путем принятия решения Общего собрания. 

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд СРО, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации. 

Размер образовавшейся нехватки денежных средств составил 120 882 551 руб., из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 необходимо было заплатить 202 484 руб. 

Таким образом, Ассоциация приняла меры по восполнению компенсационного фонда, в связи, с чем решением Общего собрания членов Ассоциации от 05.07.2017, Протокол № 33 было принято решение о восполнении компенсационного фонда в размере 202 484 руб. на каждого члена СРО. 

Из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017, необходимо было внести оплату в сумме 202 484 руб.

Ответчиком обязательство по пополнению компенсационного фонда Ассоциации не исполнено.

Действия истца по внесению в компенсационный фонд денежных средств за ответчика произведены во избежание лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «Альянс строителей», из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации. 

Претензией от 15.01.2020 № 24 истец требовал погасить задолженность. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу №А40-32927/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.