Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64369/2023

17 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 108801, пос.  Коммунарка, Москва, ул. Александры ФИО3, д. 90,  к. 3, кв. 381, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интовитраж Групп" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 4, к. 1, литер А, этаж 2, пом. 3Н, офис 224, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп" (далее - ответчик)  75 000 руб. задолженности по договору от 25.04.2023 № ИВГ-2804; 3 375 руб. неустойки, а также обязании ответчика представить подписанный оригинал договора от 25.04.2023 № ИВГ-2804 и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили; определение суда от 30.10.2023 не исполнили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 25.04.2023 № ИВГ-2804 на оказание услуг по разработке проекта производства работ.

Срок выполнения работ 15 календарных дней; стоимость работ 150 000 руб.

Истец в установленные договором сроки выполнил работы, результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ направил ответчику по электронной почте, указанной в договоре.

Ответчик направил истцу замечания от 12.05.2023, согласно которым исполнителю надлежало внести корректировки в Проект производства работ, а также дополнить Технологическую карту монтажными работами.

Откорректированная документация 18.05.2023 была направлена ответчику по электронной почте, указанной в договоре. Заказчик 19.05.2023 уведомил истца о получении документации и направлению ее на проверки.

По результатам проверки ответчик 22.05.2023 направил замечания, которые дублировали замечания от 18.05.2023, а письмо истца на предмет дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, оставлено ответчиком без ответа.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы составляет 75 000 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 09.05.2023 по 22.06.2023 составил 3 375 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача истцом результата работ (проектной документации) ответчику; направленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ получен ответчиком, но не подписан последним. 

Мотивированный отказ от подписания акт ответчик истцу не направил.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что спорные работы, выполнение которых подтверждено подписанным истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика, отклоняются судом.

Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе электронной переписки сторон, предоставление ответчиком истцу исходной документации, получение результата работ и направление замечаний, свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, поскольку неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. 

Сведений о том, что получив подписанный со стороны истца договор, ответчик отказался от его заключения, указанная переписка не содержит, как и требований о возврате перечисленного в рамках этого договора аванса.

Следует также отметить, что предметом спорного договора являлась разработка проектной документации, которая была направлена ответчику. Доказательств возврата разработанной документации истцу материалы дела не содержат, что свидетельствует о ее потребительской ценности для ответчика именно в том виде, в котором она была ему направлена. 

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае ответчиком доказано не было.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В свою очередь, выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, но не освобождают заказчика от обязанности оплатить результат работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 75 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Требование истца об обязании ответчика представить подписанный оригинал договора от 25.04.2023 № ИВГ-2804 и акт сдачи-приемки оказанных услуг, удовлетворению не подлежит.

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре, поскольку не относится к гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 75 000 руб. задолженности по договору от 25.04.2023 № ИВГ-2804; 3 375 руб. неустойки; 3 135 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.